מתחת לזוג גבות עבותות וקו שיער נסוג מלח ופלפל, ג'ורג 'ה. גאלופ, אבי דעת הקהל, מביט בהבעה נייטרלית על שער מגזין TIME משנת 1948. האיור נראה כיום באופן מקוון בהקשר חדש - כאווטאר המתאים לחשבון הטוויטר @HistOpinion. המנוהל על ידי פיטר א. שולמן, פרופסור חבר להיסטוריה באוניברסיטת קייס ווסטרן רזרב, @HistOpinion עושה בדיוק את מה שמרמז הידית שלה: הוא מעקץ סקרי דעת קהל מהעבר.
שולמן צייץ כמעט 1, 500 פעמים מהחשבון. הסקרים שהוא אוצר נעים מטופש לרציני. אחד מתוך סקר התאחדות הפסטה הלאומית משנת 1997 שאל "איזה מסוגי הפסטה הבאים מתארים בצורה הטובה ביותר את אישיותך?". התגובות יכולות להיות: ספגטי, מקרוני מרפק, צורה של ברוטיני או פקק, אף אחד מהדברים לעיל, לא יודע או מסרב .
ארה"ב יולי 1997 ': איזה סוג של פסטות הבאות אתה חושב שמתאר בצורה הטובה ביותר את אישיותך? pic.twitter.com/u8G1PVW0Yq
- חוות דעת היסטורית (@HistOpinion) 29 בינואר, 2016
"אני כנראה צריך לסרב, " אומר שולמן כשנשאל במי יבחר. "אבל אני לא יודע מי מסרב לפסטה. אני אלך עם אף אחד מהנ"ל. אני מאוד אוהבת פטוצ'יני. "
סקר אחר, מתוך סקר Gallup משנת 1969, מדבר באופן ישיר יותר לתקופות הפוליטיות של ימינו. היא נשאלה, "אם המפלגה שלך הייתה ממנה אישה לנשיאות, האם היית מצביע עבורה אם היא תתאים לתפקיד?" חמישים וארבעה אחוז מהנשאלים ענו בחיוב. "הופתעתי [זה] היה גבוה כמו שהיה", אומר שולמן. הוא פרסם כמה גרסאות לשאלה זו, שתוארכו לפחות בשנות הארבעים. התגובות כולם היו גבוהות מכפי שציפה.
ארה"ב 27 במרץ '69: אם המפלגה שלך הייתה ממנה אישה לנשיאות, האם היית מצביע עבורה אם היא תתאים לתפקיד? pic.twitter.com/Qq9wpqKZzw
- חוות דעת היסטורית (@HistOpinion) 15 באוקטובר 2014
לפני הקלפי המדעי, היו סקרי קש, לרוב נערכו על ידי כתבי חדשות שיצאו ואספו מדגם גדול אך לא מייצג של האוכלוסייה. סקרי קש, שלדברי רבים זוכים לשם זה מאנשים שזרקו גבעולי קש באוויר כדי לראות באיזו דרך הם נשבו, היו בסביבה הפוליטית של ארצות הברית מאז פורסם הסקר הנשיאותי הראשון בשנת 1824. התוצאה, שהתרחשה בהריסבורג. פנסילוואני, בחר באנדרו ג'קסון על פני ג'ון קווינסי אדמס. הסקר אולי קרא לזה נכון באותה תקופה (ג'קסון זכה בהצבעה העממית, ואדמס זכה להצבעה בבחירות ובנשיאות), אבל זה היה רק מזל. כמו כל סקר קש, גם המתודולוגיה של הפנסילוואניאן הייתה פגומה מכיוון שהיא סופרת רק משיבים שהיו נגישים, והשאירה חלקים מהאוכלוסייה, בדרך כלל עניים או מעמד פועלים, שהיה קשה יותר לאתר אותם.
לקראת סוף המאה העשרים החלה מתודולוגיית הסקרים להתפתח. בשנת 1896, WEB Du Bois יצר באופן מפורסם את אחד המחקרים המדעיים האמפיריים הראשונים כאשר סקר 5, 000 תושבים בשל עבודתו פורצת הדרך, הכושי בפילדלפיה . באותה תקופה של גאלופ, שנות השלושים, הוא ומדענים חברתיים אחרים החלו לטעון לגופם של סקר מדגם קטן יותר אך מייצג יותר של אוכלוסייה לעומת איסוף משיכה הומוגנית גדולה.
גאלופ יחד עם חלוצים מקדימים אחרים כמו אלמו רופר והדלי קנטריל היו המפתח לא רק להקים את תחום המחקר, אלא גם להפנות את תשומת הלב הציבורית אליו. (פולסטר לא הוטבע עד שנת 1949, והוא שימש בתחילה באופן מגנאי על ידי מבקר הנוהג.)
גאלופ ורופר הגיעו מרקע שיווקי והחלו לבצע סקרים ציבוריים במטרה להגדיל את הפרסום עבור עסקיהם הפרטיים. סקרי דעת הקהל שלהם נערכו לראשונה על ידי אנשים (בעיקר נשים) שיצאו עם ערימת טפסים כדי למצוא מכסה של אנשים שנראו כמעמד עובדים או מעמד בינוני או מעמד עליון. זו, כמובן, הייתה מתודולוגיה פגומה. עד כדי כך, אומר שולמן, כי MIT לאחרונה חזר ושקל מחדש את סקרי דעת הקהל המוקדמים ביותר על בסיס הדמוגרפיה הלאומית של היום.
אך לפי שעה, הסקרים שלהם היו מהפכניים - ופופולאריים. גם גאלופ וגם רופר הפכו לבעלי טור בסינדיקציה, ובעוד שהם השתמשו בתהילה שלהם כדי לעזור לעסקים האישיים שלהם, הם גם השתמשו בזה לתועלת הציבור. למרות שגאלופ הסתפק בכך שישקף היכן הייתה דעת הקהל בטוריו, ונתן לקוראים להסיק מסקנות משלהם, רופר חיפש באופן פעיל לעצב את דעת הקהל באמצעות סקרים, והעיר על סקרים בטוריו.
משאלות הקש היו עדיין מלך כשהחלו לערוך את הסקרים שלהם. סקר הקש המתוקשר הפופולרי ביותר פורסם ב- The Literary Digest שחזה את המירוץ לנשיאות במשך שנים.
גאלופ התמודד מול המגזין בבחירות ב -1936. ה- Digest, ששלח 10 מיליון פתקי הצבעה בכדי לקחת את הטמפרטורה בבחירות ב -1936, ניבא כי אלפ לנדון, הרפובליקאי של קנזס, יגבר עם 57 אחוז מהקולות. אולם גאלופ, שסקר גודל מדגם קטן בהרבה, אך מייצג יותר, ניבא שהנשיא פרנקלין דלאנו רוזוולט יזכה בהצעתו לבחירה מחודשת. למרות שהמרווח של גאלופ התברר כמה נקודות מחוץ, הוא קרא נכון למנצח. זה שינה את אופן ביצוע הסקרים הנשיאותיים, והסקרים המדעיים התפתחו מאז ומתמיד.
בשנת 1948, כל הסקרים הגדולים חזו כי מושל ניו יורק תומאס דיואי יביס את הנשיא הארי טרומן. חלוצי הקלפי למדו מטעויותיהם והחלו להאריך את מועדי הקלפי עד ליום הבחירות. (גלריית הפורטרטים הלאומית, מוסד סמיתסוניאן) הניסיון הראשון של שולמן בחפירת משאל ישן התרחש כאשר חיפש את ההתייחסות לספר של ההיסטוריון דייוויד קנדי משהו על דעת הקהל הקשורה למלחמת העולם השנייה. הוא הגיע למאגר JSTOR, בו יש אוסף של הסקרים המוקדמים באמצעות רובע הדעות הציבוריות. שולמן התחיל לדפדף בהם וקרא שאלות כמו: כמה זמן עד שאתה חושב שהמלחמה תיגמר? מה צריך לעשות עם המנהיגים? האם עלינו ללכוד את היטלר ומוסוליני?
התגובות לא היו מה שהוא ציפה. באובך שאחרי פרל הארבור, הציבור הרחב לא יכול היה לדעת שהמלחמה תסתיים בקיץ 1945. אנשים חזו שהמלחמה תסתיים בעוד חצי שנה או שנה עד שנתיים או שלוש שנים ליותר מעשרה שנים. "זה ממש צורם לראות את השונות בחשיבה על עתידם", אומר שולמן. זו לא הייתה רק חוסר הוודאות שלהם, אלא נקודת המבט שלהם שהפתיעה אותו, כמו הרגש החזק שהיה קיים שקורא להעניש את גרמניה בעקבות המלחמה, וחזרו למעשה על הטעות של מלחמת העולם הראשונה.
שולמן קרא את הספר האמריקאי הממוצע, שרה א. איגו בספר המובהק בנושא, שנכנס ליצירת תחום הלימוד. הוא גם רכש עותק של ספר העיון " דעת הקהל", 1935-1946 מאת קנטריל. אבל זה, והעניין שלו, התיישב לרוב על שולחנו כשעבד בספרו הראשון, פחם ואימפריה: הולדת ביטחון האנרגיה באמריקה התעשייתית .
אולם כשסיים את כתב היד, הוא מצא את עצמו לפתע זקוק למשהו כדי למלא את הזמן שוב. הוא השתמש בטוויטר הרבה, בעיקר קרא את הפוסטים של אחרים. למרות שנרשם לראשונה בשנת 2011, הוא לא התחיל להשתמש במדיום ברצינות רק אחרי ליל הבחירות של 2012. כמו רבים באותו ערב, הוא המשיך לטעון מחדש את דף הבית של הניו יורק טיימס, חסר סבלנות לעדכונים. היה לו גם העדכון בטוויטר שלו. הוא התבונן, מכור, כשמידע על העדכון נכנס מהר יותר מכפי שפורסם ב"טיימס " .
הוא התחיל לחשוב מה הוא יכול לעשות במדיום בעצמו. הוא הבחין בדיווחים שהציצו תמונות ותצלומים היסטוריים. הוא תהה אם יש איזושהי היסטוריה ציבורית שהוא יכול ציוץ. זה היה הרגע שהוא פשוט הביט בספר הקנטריל, וחשב, אולי סקרים?
כשפתח את ספר קנטריל, כהגדרתו, "פשוט נמשכתי חזרה אל מוזרות דעת הקהל בשנות ה -30 וה -40. התחלתי ממש לפתוח דף ולראות מה מעניין שם שיכולתי להכנס ל -140 תווים. "
הוא הפך לחלק מהרשת #twitterstorians - המונח שקיים מאז שההיסטוריונית והבלוגרית קתרינה גוליבר החלה להרכיב רשימת היסטוריונים בטוויטר בשנת 2007. קווין קרוזה, פרופסור להיסטוריה באוניברסיטת פרינסטון ו twitterstorian פעיל, בעצמו היה מסרב. מאמצת הפלטפורמה אך אימצה אותה מאז. "הכוח לאנשי אקדמיה בטוויטר הוא לא שרק כל כך הרבה מהם נמצאים שם, אלא כל כך הרבה אנשים פעילים העוסקים במדיניות ציבורית ופוליטיקה ודיווחים שם, " הוא אומר.
כל עוד ההיסטוריה ממשיכה לחזור על עצמה, להשוואה בין דעת העבר לדעה בת זמננו יש ערך. עם זאת, המשיכה ההיסטורית של שולמן מוצאת את הקהל שלהם במיוחד מכיוון שזה כל כך נדיר לראות סקרים כאלה שקונטקסטואליים כיום. חלל זה אינו בגלל היעדר נתונים. כפי שמציין מייקל טראוגוט, מדען בכיר בגאלופ, שכיהן כעוזר המחקר האישי של ג'ורג 'גאלופ בבחירות 1964, ארכיוני נתונים נרחבים והדרך בה ארגוני סקרים עוקבים אחר מידע מנגישה דרישות היסטוריות. "יש משאבי נתונים כדי לתמוך בסוג כזה של כתיבה", אומר טראוגוט. "זה פשוט לא נעשה בדרך כלל."
בהתחלה, הבחירה של שולמן בסקרים להפעלה ב- @HistOpinion הייתה אקראית יותר. הייתה תקופה שלמה בה צייץ שאלות שונות מסקר משנת 1971 ששאל את בוגרי המכללות לגבי הציפיות שלהם לחיים, לקריירה, לנושאים חברתיים של היום. זו הפעם היחידה, הוא אומר בצחקוק, שהוא הבחין בירידה מתמדת במספר העוקבים שלו. אבל הוא היה מהופנט לחלוטין מהמידע שהגיע מהסקר כיוון שניתנה לו השנה המדויקת בה הוריו סיימו את המכללה.
לעבור על סקרים ישנים יש אתגרים. מכיוון שנתוני סקרים מדעיים החלו בשנת 1935, קיים מגוון מוגבל של נתונים היסטוריים. ("הייתי שמח לדעת את דעת הקהל על המלחמה הספרדית-אמריקאית - 'האם כוחות אמריקאים צריכים לעשות סירות גלים מקבילים בפיליפינים?'", אומר שולמן.) רוב הסקרים ההיסטוריים נוטים לאינטרסים לבנים, ובמקרה של ג'ים קראו דרום, מכיוון שאמריקאים אפריקאים לא הצליחו להצביע, גאלופ פשוט לא סקר אותם, למעט את דעותיהם ביחד.
שולמן נהג לציוץ שלוש סקרים ביום מהחשבון, אך מאז הוא הצטמצם. כאשר הוא עושה ציוץ, לעתים קרובות הוא מקשר סקרים לחדשות היום. כעת, עם הבחירות בעיצומה, הוא אומר כי משאל יסוד אחד שהוא נתקל בו הגיע מאוגוסט 1942. הוא שאל "אם שאלת האיסור הלאומי צריכה להופיע שוב, האם היית מצביע רטוב או יבש?"
ארה"ב 25 באוגוסט 42: אם שאלת האיסור הלאומי צריכה לעלות שוב, האם היית מצביע רטוב או יבש?
- חוות דעת היסטורית (@HistOpinion) 6 בדצמבר 2013
יבש: 38%
רטוב: 62%
השאלה עצמה הייתה נקודת ציון. התיקון ה -21 ביטל רשמית את האיסור הפדרלי כמעט 10 שנים קודם לכן. מה שמצא שולמן מעניין בתוצאות הסקר היה בכך שהוא מגלה מיעוט גדול באופן מפתיע - 38 אחוז - אמרו שהם עדיין יצביעו לתיקון איסור.
"זה מנוגד למה שאנחנו בדרך כלל חושבים, שאמריקאים לא רצו איסור, זו הייתה טעות ענקית והם נפטרו מזה", אומר שולמן. "אולי רוב המדינה עשתה זאת, אבל למיעוט משמעותי היה באמת חזון אחר של הכיוון שאליו המדינה צריכה לנקוט בשנות השלושים."
זה חושף כיצד לאחוז משמעותי מהמדינה יכול להיות השקפה שונה מאוד על מעמדה של האומה השונה מאיפה המדינה צריכה להיות בכיוון הפרספקטיבה שנרשמה על ידי ספרי היסטוריה או עיתונים. במובן מסוים זה עוזר להסביר את עלייתו של דונלד טראמפ בעונת הבחירות הזו. "קל לשכוח שיכולים להיות לך מיעוטים גדולים שחולקים השקפה ויכולים להתגבש סביב מועמד ומפלגה מסוימים שעלולים להיות בלתי צפויים, " אומר שולמן.
תיאורו של שולמן ידוע בעיקר בזכות סדרת ציוצים שעשה בשנה שעברה, שנגעו בגישות אמריקאיות כלפי פליטים יהודים במלחמת העולם השנייה. אחד מהם, אותו הצמיד לראש חשבונו, הוא משיכה מהמכון האמריקני לחוות דעת ציבורית של גאלופ בינואר 1939. היא שאלה: "האם על ממשלת ארה"ב לאפשר 10, 000 ילדים פליטים יהודים לרוב לבוא מגרמניה?"
ארה"ב 20 בינואר 39 ': האם על ממשלת ארה"ב לאפשר 10, 000 ילדים פליטים יהודים לרוב לבוא מגרמניה? pic.twitter.com/5cFs5RabQn
- חוות דעת היסטורית (@HistOpinion) 17 בנובמבר 2015
התגובה של הציבור האמריקני הייתה, באופן גורף, לא. רק 30 אחוז מהנשאלים היו בעד קבלת פליטי הילדים, חודשיים בלבד אחרי ליל הבדולח.
הציוץ - על האף עבור ציבור אמריקני שממשיך לדחוף לאחור מפני מתן מקלט לבריחת סוריה היום - הפך לוויראלי. פוליטיקו ניהל קטע בהקשר של הסקר, וכתב: "כן, זה הוגן להשוות את מצוקת הסורים למצוקת היהודים. הנה הסיבה לכך. " הניו יורק טיימס אפילו שקל, ושולמן עצמו טען מקרה לרלוונטיות שלו בפורטון. הוא כתב, " אין ספק שבין שני המצבים יש הבדלים ביניהם. עם זאת, אולי ההבדל הגדול ביותר הוא פשוט שמרבית היהודים המחפשים ביטחון מפני נאצים לא יכלו לברוח, ואילו היום זה לא מאוחר לעזור לאנשים הנואשים ביותר לביטחון. "
ההשפעה של הציוץ והשיחה ששולמן ממשיכה בחשבונו היום. אחד מהציוצים האחרונים שלו מסקר גאלופ ב -1945, שואל: "האם עלינו לאפשר ליותר אנשים מאירופה להגיע למדינה זו מדי שנה מאשר עשינו לפני המלחמה, האם עלינו לשמור על המספר זהה, או שמא עלינו לצמצם את מספר?"
ארה"ב 14 בינואר 45: האם עלינו לאפשר יותר, פחות או מספר זהה של אנשים מאירופה להגיע לכאן מדי שנה ממה שעשינו לפני המלחמה? pic.twitter.com/pzutY9TEuC
- חוות דעת היסטורית (@HistOpinion) 20 בספטמבר 2016
התוצאות, שרק חמישה אחוזים קוראים להן יותר, צריכות להראות פחות מפתיעות כעת.
