תמונה: שירותי הדם הקנדיים
בית המשפט העליון קבע כי המשטרה יכולה לקחת דגימות DNA מכל מי שנעצר בגין פשעים כלשהם, ללא קשר אם ה- DNA רלוונטי למעצרם. הרעיון הוא להיות מסוגל לחבר אנשים במעצר עם פשעים אחרים שלא נפתרו באמצעות DNA, אך בפסק הדין יש כמה שדאגו לפרטיות ולהאשמות שווא.
בפסק הדין בין ה -4 ל -4 נראו פילוגים בגושים השמרניים והליברלים הרגילים, כאשר אנטונין סקאליה השמרני קרא בקול את דעתו החולקת - צעד שננקט רק כאשר ההתנגדות היא אינטנסיבית במיוחד (אם כי היא הפכה נפוצה יותר בשנים האחרונות ).
הפסיקה בדקה את המקרה של אלונזו קינג, שנעצר בשנת 2009 בגין איום על קהל באקדח. מספר ימים לאחר המעצר, שוטרים הוציאו ספוגית מלחיו ללא צו וקשרו אותו לאונס שאירע שש שנים קודם לכן. קינג הורשע בגין אונס זה אך ערער באומרו כי ספוגית ה- DNA הסתכמה בחיפוש בלתי סביר, מכיוון שלא היה צו ולא היה צורך בהתבסס על הדבר שהוא בעצם נעצר עבורו. פסק הדין של בית המשפט העליון החזיר את הרשעתו ואמר כי ספלי די.נ.א דומים לטביעת אצבעות וצילומים, יותר כמו לחיפוש - ואמר כי ספוגית "עדינה" של הלחי אינה פולשנית מספיק כדי להיחשב כחיפוש.
מרקוס ל. בראון, רב פקד במשטרת מרילנד, אמר ל- NPR שהוא די מרוצה מהתוצאה. "אנו רואים סוג של טביעת האצבע המודרנית, " אמר. ככל שכלי ה- DNA הפכו זולים יותר ואמינים יותר, רבים אומרים כי איסוף מידע זה יכול לסייע בפתרון מקרים קרים שישבו על המדפים.
אך לא כולם מרוצים מהפסיקה. סקאליה אמר בהתנגדותו, "בגלל ההחלטה של היום, ה- DNA שלך יכול להילקח ולהיכנס למאגר לאומי אם תיאסר אי פעם, בצדק או שלא בצדק, ומכל סיבה שהיא." וה- ACLU הסכים איתו באומרו:
"ההחלטה של היום יוצרת חריג חדש ופוער לתיקון הרביעי. כפי שממחיש בדעתה את התנגדותו של השופט סקאליה באופן משכנע, לבדיקת DNA של עצורים אין קשר כלל לזיהוי וכל הקשור לפתרון פשעים בלתי פתורים. אף על פי שאיש אינו חולק על חשיבותו של אינטרס זה, התיקון הרביעי הובן זה מכבר כי המשטרה אינה יכולה לחפש עדויות לפשע - וכל תשעת השופטים הסכימו כי בדיקת DNA היא חיפוש - ללא חשד אינדיבידואלי. ההחלטה של היום מבטלת את ההגנה המכריעה. יחד עם זאת, חשוב להכיר בכך שחוקי מדינה אחרים בנושא בדיקת DNA הם אפילו רחבים יותר משל מרילנד ועשויים להציג סוגיות שלא נפתרו על ידי פסק הדין של היום. "
פרופסור למשפטים באוניברסיטת בוסטון, טרייסי מקלין, אמר ל- NPR כי ספוגית די.אן.אי בהחלט מרגישה שונה מטביעת אצבעות. "זה לא רק בחיפוש בארנק או בתרמיל של מישהו שהוצא במעצר - או אפילו בחיפוש במכונית שלהם, " אמר מקלין. "אנחנו מחפשים את האדם שלו במצב בו אין לנו שום בסיס לחיפוש אחר מלבד העובדה שהבחור נעצר."
כמובן, אנשים רבים שנעצרים לא עשו דבר רע. זה לא מונע מהם להיסחף. להלן מדע פופולרי:
שוטר גזעני שמושך בחור שנוסע ברכב באריזונה בגלל שהוא נראה לטינו? הבחור יכול כעת לקחת את ה- DNA שלו ולהזמין בתיק, אפילו כשהוא שוחרר תוך שעה ללא הגשת אישומים.
ויש הטוענים כי עדויות דנ"א אינן חשובות או מועילות כפי שאתה עשוי לראות בטלוויזיה. לפרויקט התמימות - ארגון המייצג אנשים שהורשעו שלא בצדק - יש נתונים סטטיסטיים:
בעוד שפטורי די.אן.איי הם חלון להשפעה של מדע משפטי בלתי-מאושר או לא תקין, התורמים להרשעות שגויות, DNA אינו פותר את הבעיה. למעשה, המומחים מעריכים כי רק 5-10% מכל המקרים הפליליים כוללים ראיות ביולוגיות שיכולות להיות נתונות לבדיקת DNA. בשיעור 90-95% מהפשעים, בדיקת DNA אינה אפשרות - לכן מערכת המשפט הפלילית מסתמכת על הוכחות מסוגים אחרים, כולל דיסציפלינות משפטיות שאולי אינן תקינות מדעית או מתנהלות כראוי.
ישנם כמה אמצעי הגנה שנמצאים בחוק במרילנד, שם הורשע קינג. שם, לא ניתן לעבד את הדגימות ללא הסכמת חשוד עד שייערכו. יש להשמיד את הדגימות אם ההאשמות נשמטות או האדם זוכה. וניתן לקחת אותם רק מהחשודים בעבירות אלימות או פריצה. אך לא לכל המדינות יש אמצעי הגנה אלה. והשופט קנדי, שכתב את חוות דעת בית המשפט, מודה שבלעדיהם זה יכול להיות מקרה שונה לגמרי. להלן היומן בוול סטריט :
השופט קנדי הדגיש את ההגנות הללו בשמירה על חוק מרילנד. אבל "אם בעתיד המשטרה תנתח דגימות כדי לקבוע, למשל, את הנטייה של עצור למחלה מסוימת, " ייתכן שיהיה צורך בבדיקת בית משפט נוספת, כתב.
נכון לעכשיו, 28 מדינות מנהלות שיאפשרו לסוכני אכיפת החוק להחליף מעצר, כך שזו בהחלט לא תהיה הפעם האחרונה שבית המשפט שומע תיקים על די.אן.איי, ואולי אפילו לא הפעם האחרונה שהוא חושב על סוגים אלה של חיפושים.
עוד מ- Smithsonian.com:
האקדח הזה יורה בפושעים עם די.אן.איי
ספרי העתיד עשויים להיכתב ב- DNA
