כשפינה, אנו נוטים להשתלח בהגנה, בין אם מילולית או פיזית. כאשר מואשמים בסוג כלשהו של חוסר סובלנות - כמו להיות סקסיסטי או גזעני - מנגנון ההגנה הטבעי בא לידי ביטוי בצורה מעט שונה. במקום לתקוף את המאשימה, אנו מנסים לשכנע אותם בחפותנו על ידי ציטוט העובדה שיש לנו כל כך הרבה חברים למין, גזע או העדפה מינית כאמור.
בדרך כלל החברה מתייחסת לתופעות כאל תירוץ "יש לי חברים שחורים", והמחקר האחרון מתעמק בפסיכולוגיה שמאחוריה. כפי שכותב אריק הורוביץ בבלוג שלו, שנבדק על ידי תאי העצב שלי על ידי עמיתים, מדענים גילו כי "איומים על זהות מוסרית מגדילים את המידה בה אנשים מאמינים כי מעשי העבר הוכיחו את מוסריותם."
כדי להדגים נטייה זו, החוקרים הציגו מקרה מבחן בנושא גניבה וביקשו מהמשתתפים לשפוט האם אדם לבן או שחור אשם. לאלה שזיהו נכון את האדם הלבן כגורם האשם, ניתנה אז משימה נוספת. הורוביץ מסביר:
המשתתפים שעשו את הבחירה הלא גזענית נאלצו אז לחזות מצב מאיים (צורך להגן על הצהרה שהשוותה את השחורים באופן לא חיובי ללבנים) או למצב שאינו מאיים (להגן על הצהרה שאינה קשורה לגזע.) המשתתפים דירגו אז כמה שלהם הבחירה הראשונית של החשוד הלבן אבחנה את עמדותיהם הלא גזעניות.
אלה שנאלצו להגן על אנשים שחורים מפני לבנים - או במילים אחרות, אלה שחשו שהמוסר שלהם נחקר - נטו באופן משמעותי לראות את בחירתם המקורית כמעידה על היחס הלא-גזעני שלהם, מתאר הורוביץ.
עם זאת, היגיון זה כנראה לא עומד בעיני אחרים. כאשר הוכנסו קבוצה אחרת של משתתפים כצופים חיצוניים, הם אמרו שהם לא מצאו את הוויכוח משכנע. למעשה, ככל שהמגינים התעקשו יותר על עמדותיהם הלא גזעניות, כך הם נראו אשמים יותר בעיני בני גילם. אז אפילו קבוצת החברים שלך היא המגוונת ביותר בקיום, אין זה סביר שמישהו ישתכנע מההגנה הזו.
