מאמר זה מקורו במגזין Hakai, פרסום מקוון על מדע וחברה במערכות אקולוגיות בחוף. קרא עוד סיפורים כאלה בכתובת hakaimagazine.com.
כאשר בארגון Deepwater Horizon שהופעלה על ידי BP (לשעבר בריטיש נפט) התפוצץ ו זיהם את מפרץ מקסיקו עם לפחות 650 מיליון ליטר נפט גולמי בשנת 2010, הופיעו מצילי בעלי חיים כחולים מוברחים במהירות על מסכי הטלוויזיה. הנשאלים נראו כמו אחיות לשפשף, טיפלו בעופות מצופים שמן בתמיסות פחם, אנטיביוטיקה וסבון כלים. הם גם הכריחו את הציפורים לבלוע את פפטו-ביסמול, המסייע בספיגת הפחמימנים. התמונות המוכרות, אם לא המופלאות, הצביעו על כך שמנקים משהו.
אך במהלך האסון הכאוטי סילביה גאוס תקע חור גדול במיתוס ההוא. הביולוג הגרמני עבד במשטחי הגאות והשפל של ים ואדן, אזור הים הצפוני ובמערכת הגדולה והבלתי-שבורה בעולם של חול ובוץ בין-זמני, ובסביבת חיים של ציפורים קריטית. שפיכת נפט משנת 1998 של למעלה מ 100, 000 ליטר בים הצפוני, הרגה 13, 000 ציפורים בפארק הלאומי ווטנמייר, והמדען למד כי ניקוי ציפורים ספוגות בשמן יכול להזיק למערכת החיסון שלהם כמו השמן המצטבר בכבדיהן ובכליותיהם. הרוג, אל תנקה, היא ייעצה למגיבים בשפכים של BP 2010. גאוס התייחס אז למחקרים מדעיים כדי לתמוך בהצהרתה המטרידה. מחקר אחד בקליפורניה משנת 1996, למשל, עקב אחר גורלם של שקנאים חומים שמובאים בשמן. החוקרים סימנו את הציפורים לאחר ש"נקו "אותם ושחררו אותם לטבע. הרוב מת או לא הצליח להזדווג שוב. החוקרים הגיעו למסקנה כי ניקוי של שקנאים חומים לא יכול להחזירם לבריאות גידול טובה או ל"שרידות תקינה ". מחקר אחר משנת 1997 מצא כי לאחר הניקוי של ציפורים שנפגעו מהשפעת נפט, הם הסתדרו בצורה לא טובה וסבלו משיעורי תמותה גבוהים מהצפוי.
ושקול את שקיעתו של MV Prestige בשנת 2002. המיכלית התפצלה לשניים מול חופי ספרד, ושפכה למעלה מ- 70 מיליון ליטר דלק בונקר רעיל ביותר אשר ציפתה יותר מ -600 חופים בשמן. הקטסטרופה הרגה כ -300, 000 ציפורי ים. למרות שצוותי התגובה ניקו בשקדנות אלפי בעלי חיים, רוב הציפורים מתו תוך שבוע. רק כמה מאות אי פעם חזרו לטבע. למעשה, אמר גאוס, מחקרים מצביעים על כך שבאופן כללי, שיעור ההישרדות שלאחר הטיפול של ציפורים ספוגות שמן הוא פחות מאחוז.
לאחר שהמכלית MV Prestige התפצלה לשניים, ושפכה למעלה מ- 70 מיליון ליטר נפט מול חופי ספרד בשנת 2002, היא המשיכה להדליק נפט ממקום מנוחתו על קרקעית הים. אלפים הצטרפו למאמץ הניקיון, כולל חיילים אלה. (גיל פוטוסטוק / צילומי Alamy Stock) לא כל ניקוי הציפורים הוא חסר תוחלת. המצילים הצילו אלפי פינגווינים בעקבות אוצר ה- MV שנשפך בדרום אפריקה בשנת 2000, למשל. עם זאת, סיפורי הצלחה נדירים. במפרץ מקסיקו נהרג ככל הנראה שפיכת הענק של BP כמעט מיליון ציפורים. דבריו של גאוס הדגישו שתי מציאויות לא נוחות: ניקוי ציפורים שומניות הוא עסק מסוכן, וניקוי שפיכות הנפט הימית יכול לרוב להזיק יותר מתועלת.
במובנים רבים, התגובה התיאטרונית של החברה לשפכי שמן קטסטרופלי דומה לאופן שבו אנשי הרפואה מגיבים לסרטן אגרסיבי בחולה קשיש. מכיוון שניתוח זמין, משתמשים בו לעיתים קרובות. הניתוח יוצר גם את הרושם שמערכת הבריאות עושה משהו למרות שהיא לא יכולה לשנות או להפוך את מצבו האולטימטיבי של המטופל. בחברה מבוססת נפט, גם אשליה של הטיהור אינה ניתנת להתנגדות. כמו שקשה לנו להכיר בגבולות ההתערבות הרפואית, החברה נאבקת להכיר בגבולות הטכנולוגיות או בהשלכות הרגלי האנרגיה. וכאן יושב כיום מצב התגובה לשפכי נפט ימיים: הוא יוצר מעט יותר מאשליה של ניקוי. מדענים - מחוץ לתעשיית הנפט - מכנים זאת "תיאטרון בפריים טיים" או "תיאטרון תגובה".
המציאות המדעית הקשה היא כזו: שפיכה גדולה כמעט בלתי אפשרית להכיל מכיוון שאי אפשר פיזית לגייס את העבודה הדרושה וטכנולוגיות הניקיון הנוכחיות בצורה מתוזמנת. כאשר העיר וונקובר פרסמה מחקר בשנת 2015 בנושא יעילות התגובות לשפכים על מכלית או צינור גדולים לאורך החוף הדרומי של קולומביה הבריטית, המסקנה הייתה בוטה: "איסוף והוצאת נפט משטח הים הוא מאתגר ורגיש זמן., ולעיתים קרובות לא יעיל, "אפילו במים רגועים.
מדענים הכירו במציאות זו זמן רב. במהלך שנות השבעים כאשר עמדה תעשיית הנפט לפלוש לים הבופור, ממשלת קנדה העסיקה יותר ממאה חוקרים כדי לאמוד את ההשפעות של שפיכת נפט על הקרח הארקטי. החוקרים עימו ברווזי ים וטבעי אטמים בשמן והציתו בריכות שמן באש בתנאי קרח מגוונים. הם גם יצרו שפכי נפט ניכרים (האחד היה כמעט 60, 000 ליטר, שפך בינוני) בים הבופור וניסו להכיל אותם עם בומים ורחפנים. הם הוסיפו דובי קוטב לתוך חלקלק שמן מעשה ידי אדם רק כדי לגלות שדובים, כמו ציפורים, ילקקו שמן מהפרווה המעורבת שלהם ובהמשך ימותו מאי ספיקת כליות. בסופו של דבר, פרויקט ים הבופור הגיע למסקנה כי "אמצעי נגד, נפט טכניקות וציוד לשפוך נפט" יהיו "יעילות מוגבלת" על מים מכוסים קרח. עם זאת, הדיווחים לא הצליחו להפסיק את קידוח הארקטי.
שפיכת נפט במפרץ השולחן בקייפטאון איימה על 40 אחוז מהזן בסכנת הכחדה, אוכלוסיית הפינגווין האפריקאית המאכלסת את איי רובן ודיסן. (צילומי AfriPics.com / Alamy) חלק מהאשליה נוצר על ידי טכנולוגיות לא יעילות שאומצו והוחייבו על ידי התעשייה כ"מעמד עולמי ". מאז שנות השבעים, תעשיית הנפט והגז גיששה ארבע דרכים בסיסיות להתמודד עם שפכים באוקיינוס: בומים להכיל את הנפט; רחפנים להסרת השמן; אש לשרוף את השמן; ומפזרים כימיים, כמו Corexit, כדי לשבור את השמן לחתיכות קטנות יותר. לשפכים קטנים טכנולוגיות אלה יכולות לפעמים לעשות את ההבדל, אך רק במים מוגנים. אף אחד מעולם לא היה יעיל להכיל שפכים גדולים.
בום קונבנציונאלי קונבנציונאלי, למשל, לא עובדים במים קפואים, או במקום בו גלים רצים אמוק. שריפת שמן רק הופכת בעיה חמורה אחת - זיהום מים - לגזי חממה מפויחים ויוצרת זיהום אוויר. חומרים מתפזרים מסתירים את השמן רק על ידי פיזור טיפות קטנות בעמוד המים, אך לעיתים קרובות הם אפילו לא עושים זאת מכיוון שהתנאים צריכים להיות נכונים כדי שהמפזרים יעבדו. דריל מקמהון, מנהל RESTCo, חברה העוסקת בטכנולוגיות ניקוי יעילות יותר, כתב בהרחבה על הבעיה, וחוות דעתו נותרת: "לצערנו, גם לאחר ניסיון של למעלה מארבעים שנה, התוצאות אינן מתקבלות על הדעת. במקרים רבים, האסטרטגיה היא עדיין להתעלם מהשפכים על מים פתוחים, אלא להתייחס אליהם רק כאשר החלקים מגיעים לחוף. "
הסוגיה מסתכמת בחלקה בקנה מידה, מסביר ג'פרי שורט, כימאי מחקר במינהל האוקיאנום והאווירה אטמפרסית בדימוס, שחקר את התוצאה של אסון ה- BP ב -2010 וכן את שפיכת אקסון ולדז בפרנס ויליאם סאונד, שגדלה בקצב המדאיג של מחצית מגרש כדורגל בשנייה במשך יומיים. "לך לנסות לשלוט במשהו כזה, " אומר שורט. ובכל זאת כמעט 30 שנה אחרי שהאקסקסון ולדז זיהם חלק ניכר מהנסיך וויליאם סאונד, טכנולוגיית הניקוי לא השתנתה מעט.
"מה שהדבר הכי מטריד אותי הוא הנטייה של הרשויות והתעשייה האחראיות לאמץ טכנולוגיות בעיקר בגלל האופטיקה שלהן ומתוך התחשבות מועטה ביעילותן", אומרת שורט. בנוסף, תוהו ובוהו נובע בעקבות נשפך. הלחץ הפוליטי העצום לעשות משהו מקריב באופן שגרתי כל חובה להעריך כראוי איזו מין תגובה עשויה למעשה לעבוד לאורך זמן, אומר שורט. "בתעשייה אומרים 'אנחנו רק רוצים לנקות את זה', ובכל זאת היכולת ההפגנתית שלהם לנקות את זה מבאס."
בשנת 1989 שפך האקסון ולדז מעל 42 מיליון ליטר נפט מול חופי אלסקה; זה היה השפך הגדול ביותר במי החוף של ארה"ב לפני אסון העמוק במים בשנת 2010. (האקסון ואלדז לא חזר שוב למי ארה"ב וסיים את ימיו כ"המזרח המזרחי ", החוף בהודו בגלל גרוטאות.) (RGB Ventures / Super Stock / Alamy מאגר צילומים) קחו בחשבון לרגע את השיא העגום של התעשייה בנושא התאוששות נפט. אזרחים ממוצעים עשויים לחשוב שניקוי מוצלח של שפכים ימיים כרוך למעשה בהתאוששות של מה שנשפך. הם עשויים גם לצפות כי כמות הנפט המוחזרת תגדל עם הזמן ככל שהתעשייה לומדת ומאמצת טכנולוגיות טובות יותר. אך חל שיפור מועט מאז שנות השישים.
במהלך אסון BP, מרבית הנפט התאדה, צנח לקרקעית האוקיאנוס, החניק חופים, התמוסס, או נשאר על או מתחת לפני המים ככדורי ברק או זפת. חלק מחיידקי לעיסת השמן הציעו עזרה בשיבולת ביולוגית של השמן לאחר שהתפזר. הערכות גסות מצביעות על כך, שמספר כמות הנפט ששפכה, התאושש BP 3 אחוזים באמצעות רפרוף, 17 אחוז מהסיסון בראש הבאר ו -5 אחוזים משריפה. אף על פי כן, זה לא הרבה יותר טוב מהשפיכה של אקסון ולדז בשנת 1989, כאשר התעשייה התאוששה כ -14 אחוז מהנפט. הובלה קנדה מודה כי היא מצפה שרק 10 עד 15 אחוז מהשפעת הנפט הימית יתאושש אי פעם ממים פתוחים. "אפילו אנשים מושכלים נדהמים מהמספרים האלה, " אומר שורט.
המספרים גם אינם טובים יותר לשפכים ימיים קטנים (קטנים מ- 7, 950 ליטר). השנה גילו חוקרי אוניברסיטת יורק כי פלטפורמות הנפט והגז בחוץ לארץ דיווחו על סך של 381 שפכים קטנים בין 1997 ל -2010. רק 11 שפכים ציינו את נוכחותן של ציפורי ים, ובכל זאת, נדרשת כתם נפט בגודל אגודל למים קרים כדי להרוג. ציפור.
דיווח עצמי בשילוב עם רשומת התאוששות מחלחלת מחרידה מדגיש את ביצועי הטכנולוגיות המועדפות של התעשייה באופן גרוע בתחום. פריסת חומרים מתפזרים, למשל, יעילה באותה מידה כמו ניקוי ציפורים ספוגות שמן ונשארה דוגמא נוספת לתיאטרון התגובה שנועד להסתיר את הנזק האמיתי. במהלך ההשפעה הקטסטרופלית של BP במפרץ מקסיקו, ריססה החברה מעל 6.8 מיליון ליטר Corexit. זה היה הנפח הגדול ביותר של פיזור המשמש אי פעם לשפך נפט וניסוי כימי ענק אחד.
חוקרים יודעים מזה עשרות שנים כי ערבוב שמן עם Corexit לעיתים רחוקות עובד. שורט משווה את זה להוספת חומר ניקוי כשאתה שוטף כלים: הוא מייצר מתלה מעונן שמתפזר במים אך מרחף קרוב לראש. שוודיה אסרה על השימוש בה, ובריטניה עקבה אחריה, על סמך הסכנה הפוטנציאלית לעובדים. זה לא הפריע להפצצה האווירית של מי מפרץ מקסיקו עם Corexit - שהרגה למעשה חיידקים אוכלים נפט - מכיוון שזה נראה כאילו הרשויות עושות משהו. עבודותיהם לא הבינו מעט. דולפינים בבקבוק, כבר פגיעים, מתו במספר שיאים ממחלות יותרת הכליה והריאות הקשורות לחשיפת שמן.
נשפכות שמנים הינן קטסטרופליות עבור חיות הבר הימיות. ובאופן טרגי, שמן מחליק מים רגועים, שמושכים עופות ים מכיוון שהם מעדיפים לצוד במים חסרי גל. (צילומים של Craig Ruttle / Alamy) "שמנו את האנשים הלא נכונים האחראים על התפקיד, " אומר מקמהון, אשר תאר את מיתוסים של שפכי נפט בתעשייה במשך שנים. Corexit, פיזור החומרים האהוב ביותר בתעשייה, הוא האמין כי הוא מכיל פחמימנים, מה שמקנה לו תת-רע מאיימת. המוצר פותח לראשונה על ידי Standard Oil, ורשימת המרכיבים שלו נותרה סוד מסחרי. למרות שתעשיית הנפט מתהדרת ב"תרבות בטיחות ", כולם באמת יודעים שהיא פועלת עם תרבות תאוות בצע, מוסיף מקמהון. עם השנים התעשייה נעשתה מוכרת למכירת אשליה בכך שהיא אומרת לרגולטורים ובעלי העניין כל מה שהם רוצים לשמוע על נזילות נפט (בעבר, טענו המנהלים כי החברות שלהם התאוששו 95 אחוז מהנפט שנשפך).
בקנדה, חברות נפט רב-לאומיות מחזיקות גם בתאגידים המורשים להגיב לשפכים קטסטרופלים. תאגיד הימי המערבי הקנדי, למשל, נמצא בבעלות קינדר מורגן, שמן אימפריאלי, מעטפת, שברון וסונקור, בעוד שתאגיד התגובה המזרחי של קנדה נמצא בבעלות אולטראמר, מעטפת, שמן אימפריאל וסונקור. בניתוח שנערך לאחרונה על מערכת יחסים נעימה זו, הסיק רובין אלן, כלכלן ומנכ"ל לשעבר של חברת הביטוח בקולומביה הבריטית, כי נתינת חברות נפט בינלאומיות לקבוע את המטרות והיעדים של היערכות ותגובה לשפכים ימיים היא ניגוד אינטרסים בולט.
שפכים גדולים, שיכולים להרוס את הדייג וקהילות שלמות, יכולים להטיל שטרות על ניקוי מיליארד דולר ועדיין לא להחזיר את שאבד. עלויות הניקיון לאסון אקסון ולדז הגיעו לשני מיליארד דולר (ששולמו על ידי מפלגות שונות), ואקסון נאבק בתביעת הממשלה הפדרלית בדבר שיקום של 92 מיליון דולר נוספים, עד שהממשלה הפילה את תביעתם בשנת 2015. עד היום, ב.פ. הוציא יותר מ 42- מיליארד דולר על תגובה, פיצויים וקנסות במפרץ מקסיקו. בינתיים, הראיות מראות כי שפכים ליד הים והנמל יקרים לניקוי פי ארבעה עד חמש מאשר שפכים מהחוף ושמן כבד, כמו ביטומן, עולה כמעט פי 10 משמנים קלים מכיוון שהוא נמשך זמן רב יותר במים. ועם זאת, לא יותר מ- 1.3 מיליארד דולר הוקצבו בקנדה לשפך נפט גדול - סכום שמומחים סבורים כי אינו מספיק. על פי מחקר של אוניברסיטת קולומביה הבריטית, שחרור של 16, 000 קוב מעוקב של ביטומן מדולל בכניסת בורארד של ונקובר תגרום נזק בשווי של 1.2 מיליארד דולר לפחות לכלכלה המקומית, שמסתמכת מאוד על תיירות ומקדמת את היופי ה"טבעי "שלה. . נתון זה אינו כולל את עלות הניקיון.
בהתבסס על המדע, ציפייה לתיקון הולם של שפכים גדולים בטכנולוגיות עכשוויות נראית כמו משאלת לב. ולא יהיה שום שינוי אלא אם הרשויות האחראיות יעשו שלושה דברים: לתת לקהילות שנפגעות מהשפעה קטסטרופלית את הזכות הדמוקרטית לומר לא לפרויקטים בסיכון גבוה, כמו מכליות או צינורות; להכיר בפומבי שהתגובה לשפך נפט גדול היא כמקרה כמו תגובה לרעידת אדמה גדולה ושאין שום תיקון טכנו אמיתי; ולהכיר בכך שהתעשייה לא תאמץ טכנולוגיות אפקטיביות יותר המממשות למעשה נפט מהאוקיאנוס עד שממשלות וקהילות יתמחרו כראוי את הסיכון לשפכים קטסטרופאליים ותדרשו אג"ח מולטי מיליארד דולר לפיצוי. "אם הם נשפכים, עליהם לאבד הון מדמם, " אומר שורט.
עד שרפורמות אלה יתקיימו, צפו לתיאטרון דרמטי יותר בפריים טיים על מי אוקיינוס משומנים. אבל אל לנו לרגע להאמין שאנחנו צופים בניקיון. הדברים היחידים שנמחקים נקיים הם מצפוני אשם.
קרא עוד סיפורי מדעי החוף באתר hakaimagazine.com .
