אתמול בערב, התלבט המדען ביל ניי, כיוצר הבריאה קן חם. אם פספסת את זה או שאתה רוצה לצפות מחדש בדיון כמעט שלוש שעות, תוכל לעשות זאת כאן. למעשה, אם היית רוצה, אתה יכול לבלות את כל היום שלך בצפייה באנשים מתלבטים באבולוציה. אנו האמריקנים ככל הנראה החלטנו שהוויכוחים הללו הם שימוש פרודוקטיבי בזמן והם איכשהו ישיגו משהו.
הנה פיל דונהואה ודואין פיש הולכים על זה בשנת 1986 בתוכנית שנקראת "Feed Back".
יש את התוכנית הזו וויליאם פ. באקלי, ג'וניור, מ -1997, המכונה "קו האש", שאירחה דיון בין ארבעה בריאתנים וארבעה "אבולוציוניסטים".
יש את הוויכוח הזה ב -2002 שצולם בוועידת הברית הבינלאומית אתיאיסטית.
יש גרסת אבולוציה של "השאלות הגדולות" מינואר של השנה שעברה.
ואם אין לך זמן לאף אחד מאלה, ביאטריס הביולוגית סיכמה כל דיון על יצירה לעומת אבולוציה שהיה אי פעם בתוך קצת יותר מדקה.
אבל באמת, כדאי פשוט לדלג על כל זה. זה כנראה לא ישנה את דעתך לגבי האבולוציה, לא משנה באיזה צד של הגדר אתה נמצא. זה לא רק פסימיות; זה מדע. ישנן עדויות טובות לכך שדיונים מסוג זה לא רק אינם משנים את דעתם, אלא מבשרים אנשים יותר לכל צד בו הם נמצאים. ג'ו Keohane ב"בוסטון גלוב " סיכם חלק מהמחקר הזה בסיפור משנת 2010:
בסדרת מחקרים שנערכו בשנים 2005 ו -2006, חוקרים מאוניברסיטת מישיגן מצאו שכאשר אנשים שנמצאים במידע שגוי, בפרט פרטיזנים פוליטיים, נחשפו לעובדות מתוקנות בסיפורי חדשות, לעתים נדירות הם שינו את דעתם. לאמיתו של דבר, לעתים קרובות הם התמקמו יותר באמונותיהם. עובדות, הם מצאו, לא ריפאו מידע שגוי. כמו אנטיביוטיקה מוחזקת, עובדות עלולות להפוך את המידע השגוי לחזק עוד יותר .
מחקר אחר משנת 2005 העביר לאנשים סיפורי חדשות שנפלו בקנה אחד עם אמונותיהם הפוליטיות שנקבעו מראש ואז חשף כי הסיפורים היו שקריים. הסיפורים כללו טענות שטעו לכאורה - כי היו עיראק עם כלי נשק. כי ממשל בוש אסר לחלוטין על מחקר של תאי גזע; וכי הפחתת המס הגדילה את הכנסות הממשלה.
אך כאשר המשתתפים קראו את הסיפורים ואז קיבלו את המידע המתוקן, קרה משהו מפתיע. אלה שהיו שמרנים היו בעלי סיכוי גבוה יותר להאמין בנוכחותם של כלי נשק של כלי נשק בעירק, גם לאחר שתוקנו. מתן המידע הנכון לא רק שלא שינה את דעתם, אלא גרם לאנשים להיות בטוחים יותר כי המידע השקרי נכון.
זה קורה גם במהלך דיוני הנשיאות. מחקר אחד משנת 1982 בדק את הוויכוחים הנשיאותיים של 1960 ו -1976 והגיע למסקנה כי "הוויכוחים לא שינו, אם כן, העדפות או הצורה, אלא חיזקו את הנטייה הקיימת והביאו את הבוחרים ליותר בטוחים בבחירתם."
מחקר אחר משנת 2010 בחן את דיון קלינטון דולה ב -1996. החוקרים ביקשו מאנשים לצפות בוויכוח ולהעריך את הטיעונים שהושמעו. שוב הם גילו שגישות לפני הוויכוח כלפי המועמד היו מנבא טוב יותר לאופן בו המשתתפים חשבו שאף אחד מהמועמדים עשה זאת. החוקרים כותבים כי "המשתתפים העריכו את הוויכוחים שאישרו את עמדותיהם המועדיות שהם חזקים יותר מהטיעונים שאיפשרו את עמדתם הקודמת".
ובכל זאת אמריקאים אוהבים דיונים מסוג זה. הרעיון שהעמדת שני אנשים זה מול זה יעזור להודיע לציבור על מה לחשוב שקיים עמוק בהיסטוריה האמריקאית. וכך עלינו להמשיך לסבול דרכם, למרות שהם לא עוזרים לאף אחד לקבל החלטות.
