בשנת 2011, הצלם המקצועי דייויד סלייטר ביקר באינדונזיה בטיול במימון עצמי לצילומי חיות הבר. בטיול, כותב הטלגרף, מקק שחור-קרסטה גנב את המצלמה שלו וצילם עשרות תמונות, כולל כמה מעצמה. סלייטר ערך את הטוב שבהם, כולל סלפי של קוף שגייס תשומת לב רבה.
עד מהרה, התמונה מצאה את דרכה לוויקיפדיה Commons, וכעת החלו הצרות. סלייטר מתעקש שהוא הבעלים של זכויות היוצרים על התמונה, למרות שהוא לא לקח אותה בעצמו. עם זאת, ההשקפה של ויקימדיה היא שהקוף צילם, ומאחר שאנשים שאינם בני אדם אינם יכולים להחזיק בזכויות יוצרים, אין לתמונה כלל הגנות על זכויות יוצרים. (כפי ששרה ג'ונג כותבת, בלחי בלחי, ב"גרדיאן ":" איך צלם קופים שואף אמור לעשות את זה אם היא לא תוכל לעצור את פירטיות האינטרנט המשתוללת של עבודות הקופים? ")
כפי שמציין Knoweldge הציבורי, יש טיעון חזק מאוד שאיש אינו הבעלים של זכויות היוצרים. הידע הציבורי מסביר:
זו ההגדרה של רשות הרבים - דברים שאינם מוגנים בזכויות יוצרים. אנו רגילים לחשוב על רשות הרבים ככזו שמורכבת מדברים שהיו בזכויות יוצרים ואז מזדקנים ממנה לאחר זמן רב, אבל זה רק חלק ממנו. יש גם יצירות שנוצרו על ידי הממשלה הפדרלית, ודברים שפשוט לא ניתן להגן עליהם - כמו רעיונות, שיטות פעולה או תגליות.
העובדה שהתמונה הזו נוצרה לאחרונה משחקת מעט עם האינסטינקטים שלנו - נראה שמוזר לדימוי שנוצר זה עתה - במיוחד תמונה כה משכנעת - אין לו מחבר חוקי. אבל האינסטינקטים שלנו הם מדריך לא מהימן במצבים חריגים כמו זה.
בהצבעה בטלגרף, למשל, הדעה חולקה באופן שווה ביחס למי שהיה בעל זכויות היוצרים, סלייטר או הקוף. רק 16 אחוז מהנשאלים סברו שהוא שייך לרשות הרבים. אף אחד מעולם לא אמר שחוק זכויות היוצרים צריך לדבוק בשכל הישר.
