החוקה האמריקאית חייבת חוב עצום לרומא העתיקה. האבות המייסדים היו בקיאים בהיסטוריה היוונית והרומית. מנהיגים כמו תומאס ג'פרסון וג'יימס מדיסון קראו את ההיסטוריון פוליביוס, אשר פרש את אחד התיאורים הברורים ביותר לחוקת הרפובליקה הרומית, שם בדקו נציגים של פלגים ומעמדות חברתיים שונים את כוחם של האליטות ואת כוחם של ההמון. אין זה מפתיע שבשנות המוקדמות של ארצות הברית הייתה השוואה לרומא העתיקה. ועד היום רומא, שהרפובליקה שלה בת 482 שנה, שזכתה לכמה מאות שנות מלוכה ו -1, 500 שנות שלטון אימפריאלי, היא עדיין הארוכה ביותר שראתה העולם.
היבטי הפוליטיקה המודרנית שלנו הזכירו את ההיסטוריון של אוניברסיטת קליפורניה בסן דייגו אדוארד ווטס מהמאה הקודמת של הרפובליקה הרומית, בערך 130 לפני הספירה עד 27 לפני הספירה. בגלל זה הוא התבונן מחדש בתקופה בספרו החדש Mortal Republic: How Rome Fell Into רודנות . ווטס מתעד את דרכי הרפובליקה, עם אוכלוסיה שהוקדשה בעבר לשירות לאומי ולכבוד אישי, נקרעו לגזרים על ידי גידול באי-שוויון בעושר, גרימת חסות פרטיזנית, אלימות פוליטית ופוליטיקאים נודדים וטוען כי תושבי רומא בחרו לתת לדמוקרטיה שלהם למות בכך שלא הגנו על מוסדותיהם הפוליטיים, ובסופו של דבר פנו ליציבות הנתפסת של קיסר במקום להתמודד עם המשך אלימותה של רפובליקה לא יציבה ומושחתת. העברת מסרים פוליטיים בבחירות האמצע 2018 התלויים ברבים מהנושאים המדויקים הללו.
למרות שהוא לא משווה ישירות ומנגד את רומא עם ארצות הברית, ווטס אומר שמה שהתרחש ברומא הוא שיעור לכל הרפובליקות המודרניות. "מעל לכל, הרפובליקה הרומית מלמדת את אזרחי צאצאיה המודרניים את הסכנות המדהימות שמגיעות יחד עם עידוד חסימה פוליטית וחיזור אלימות פוליטית, " הוא כותב. "ההיסטוריה הרומית לא יכלה להראות בצורה ברורה יותר שכאשר האזרחים מסיטים את מבטה כאשר מנהיגיהם עוסקים בהתנהגויות קורוזיביות אלה, הרפובליקה שלהם נמצאת בסכנת חיים."
הרפובליקה המוותית: איך רומא נפלה ברודנות
ברפובליקה המורטלית מציע ההיסטוריון עטור הפרסים אדוארד ג'ט ווטס היסטוריה חדשה של נפילת הרפובליקה הרומית שמסבירה מדוע רומא החליפה חופש לאוטוקרטיה.
קנההיסטוריונים זהירים כאשר מנסים ליישם שיעורים מתרבות ייחודית אחת לאחרת, וההבדלים בין ארצות הברית המודרנית לרומא הם עצומים. רומא הייתה עיר עיר מתקופת הברזל עם דת בחסות ממשלה שלעתים קיבלה החלטות על ידי התבוננות במבני הכבשים. לרומאים הייתה מערכת מעמדית נוקשה, הסתמכו על עבודות עבדים והייתה להם סובלנות לאלימות יומיומית שהיא ממש מחרידה. שוב, היבטים אחרים של הרפובליקה הרומית מרגישים די מוכרים.
תחושת הפטריוטיזם החזקה של העם הרומאי הייתה ייחודית בעולם הים התיכון. בדומה לארצות הברית לאחר מלחמת העולם השנייה, רומא, לאחר שניצחה את מלחמת הפוניה השנייה בשנת 201 לפני הספירה (זו עם חניבעל והפילים), הפכה להיות ההגמוניה העולמית, שהובילה לעלייה אדירה של ההוצאות הצבאיות שלהן, בום לתינוקות, והולידו מעמד של אליטות עשירות-על שהצליחו להשתמש בכספם כדי להשפיע על פוליטיקה ולדחוף את סדר היום שלהם. קווי דמיון אלה הופכים את ההשוואה לכדאית, גם אם הטוגות, קרבות הגלדיאטורים ותאבון למעונות נראים זרים לחלוטין.
קאלן מרפי, שספרו משנת 2005 האם אנחנו רומא? עושה השוואה חזיתית יותר בין נפילת האימפריה הרומית לארה"ב, טוען כי השינויים בפוליטיקה ובחברה ברומא נבעו ממקור אחד: המורכבות הגוברת בה. רומא, במהלך הרפובליקה והאימפריה, קיבלה אחריות הולכת וגוברת ומתפתחת סביב הים התיכון, שממשלתה נאבקה כל העת בניהולו. אתגרים אלה אילצו שינויים בכלכלה וחברה, לפעמים לטובה ולפעמים לרעה. באופן כללי, הוא רואה הרבה מאותם מאבקים בהיסטוריה של ארה"ב האחרונה.
"אני חושב שארה"ב חווה את אותו המצב - מעולם לא התאוששנו ממש מהניצחון שלנו במלחמת העולם השנייה, שהשאיר אותנו עם העולם על כתפינו; וההשלכות של אחריות זו עוררו את העניינים בכל חלק מהחברה והכלכלה שלנו, והעמידו את המבנים הפוליטיים (והאחרים) הישנים שלנו תחת עומס עצום, "הוא אומר. "מקורות כוח חדשים וצורות ניהול וניהול חדשות ממלאים את הפער - ויוצרים אי-נוחות ולעיתים גם אי-צדק, ובאותו הזמן יוצרים ענפי עושר חדשים גדולים."
סוגים אלה של שינויים חברתיים וכלכליים רעשו גם את הרפובליקה הרומית, והובילו לרגע בשנת 130 לפנה"ס כאשר הפוליטיקה הפכה לאלימה. הכנסת הצבעה חשאית פירושה שהפוליטיקאים הרומיים והפלגים הפוליטיים לא יכלו לעמוד על (או לשחד) מצביעים בודדים. במקום זאת, פוליטיקאים נאלצו לבנות מותגים פוליטיים שפנו להמונים, מה שהוביל למשהו שקשור לקמפיין אמריקני מודרני עם הבטחות גדולות ושפה פופוליסטית המכוונת לעניים ולמעמד הביניים.
רפורמות בצבא פירשו גם שהשירות כבר לא היה שמור לאליטה, שבמשך מאות שנים השתמשה בזכותם להפגנת נאמנותם לרומא. אולם עבור חיילים עניים, השירות הפך לנתיב לעושר. הם התחילו לסמוך על השלל, הבונוסים ומתנות האדמה שקיבלו ממפקדיהם העשירים לעיתים קרובות, כלומר עם הזמן נאמנות הלגיות הרומיות עברה מהאימפריה לגנרלים שלהם. שינויים אלה קבעו את הבמה לסוג חדש של פוליטיקה, שהפכה לנורמה של צליבת תרעומתם של המעמדות הנמוכים ואיום על אויבים פוליטיים עם צבאות חצי-פרטיים.
מגמות אלה עלו לראשונה בשנת 134 לפני הספירה, כאשר טבריוס גרצ'כוס, טריבונה של העם הנבחר, הציע הצעת חוק לרפורמת קרקעות שתועיל לרומאים העניים והמעמד הבינוני. אולם דרכו של גרצ'וס ביצעה את הרפורמה שלו הייתה פגיעה בנורמות והמסורות של הרפובליקה. הוא הביא את החוק שלו בפני האסיפה הפלבית ללא אגודלים של הסנאט. כשחבריו לשבת, מרקוס אוקטביוס, איים להטיל וטו על הצעת החוק, שזאת הייתה זכותו, גרצ'כוס ניהל את הכללים כדי להיפטר ממשרדו. היו גם אירועים אחרים, אך ההיבט הנוגע ביותר לגרייצ'וס היה שפתו הלוהטת והפופוליסטית, שהצליפה את תומכיו עד קצה האלימות הפוליטית. עם התגברות כוחו, החל גרקצ'וס לנוע ברחובות מוקף על ידי המון תומכים מטורפים, סוג של מיליציה אישית שלא נראתה לפני כן ברומא.
השמועות התפשטו כי גרצ'וס זכה להפוך למלך או לדיקטטור, וכמה בסנאט הרגישו שהם צריכים לפעול. כאשר גרצ'וס עמד לכהונה שנייה כטריבונה, שלא הייתה בלתי חוקית אך שברה נורמה אחרת, קבוצה של סנאטורים ותומכיהם הכו את גרצ'וס ו -300 מחסידיו למוות.
זו הייתה רק ההתחלה. במהלך המאה הבאה, אחיו של טבריוס גאוס גרצ'וס היה בסכסוך עם הסנאט לאחר עימות פופוליסטי דומה. המפקד סולה היה צועד לגיונות הנאמנות לו ברומא עצמה ונלחם ביריבו הפוליטי מריוס, הפעם הראשונה שחיילים רומאים נלחמו זה בזה. לאחר מכן הוא היה מוציא להורג ומעניש את אויביו הפוליטיים. בדור שלאחר מכן היו פומפי וקיסר מיישמים את ציוניהם הפוליטיים באמצעות לגיונות רומאיים, אוקטביאן ומארק אנטוני היו מחזקים צבא נגד הסנאט לפני שהם נלחמים זה בזה בסופו של דבר כמעט 500 שנות הרפובליקה למסקנה עקובה מדם (ומבלבלת).
ווטס טוען כי בעוד שהסנאט הורה לרצח אותו, טבריוס גרצ'וס היה זה שהניח את הג'יני מהבקבוק. "מה שהוא צריך לשאת באחריות הוא שהוא מתחיל להשתמש בשפה האגרסיבית והמאיימת הזו ובתנוחות מאיימות. הוא אף פעם לא נוקט באלימות, אבל תמיד קיים האיום המרומז הזה. 'אם לא בשבילי, הדברים היו יוצאים משליטה.' וזה שונה, זה מעולם לא נעשה. מה שהוא מציג הוא כלי פוליטי זה של הפחדה ואיומי אלימות. הוגים מאוחרים אומרים שברגע שהוא שם, גם אם אחרים בוחרים שלא להשתמש בו, הוא שם לנצח. "
בעוד החיים ברומא, עם קרבות גלדיאטורים, צליבות ומלחמה אינסופית היו אלימים, במשך מאות שנים רומאים התגאו במערכת הרפובליקנית שלהם ואלימות פוליטית הייתה טאבו. "הרפובליקה הייתה חופשית מאלימות פוליטית במשך 300 שנה. אנשים שעוסקים פוליטית לא הורגים זה את זה והם לא מאיימים להרוג אחד את השני. כשהם לא מסכימים זה עם זה הם משתמשים באמצעים פוליטיים שנוצרו על ידי הרפובליקה לצורך התמודדות עם קונפליקט פוליטי, "אומר ווטס. "אם אתה מאבד אחד מאותם סכסוכים, אתה לא מת ולא מאבד את רכושך ולא נשלח. אתה פשוט מאבד פנים וממשיך הלאה. במובן זה זו מערכת מצליחה להפליא לעידוד פשרה ולעידוד בניית קונצנזוס ויצירת מנגנונים לפיהם יוכרעו סכסוכים פוליטיים בשלום. "
אז מה המשמעות של סיפורה של הרפובליקה הרומית עבור ארצות הברית? ההשוואה אינה מושלמת. ארה"ב חלקה את חלקה באלימות פוליטית במשך מאות שנים והתאוששה פחות או יותר. פוליטיקאים נהגו לדבוק זה בזה בקביעות (ראו את פסקול המילטון, שיר 15), ובמהלך מלחמת האזרחים, הפעולה האולטימטיבית של אלימות פוליטית, הייתה הפשיטה על מעבורת הרפר, דימום קנזס והרצח הקרוב. של צ'ארלס סאמנר בחדר הסנאט. ג'ואן בי. פרימן, מחברת " שדה הדם", היסטוריה של אלימות בקונגרס לפני מלחמת האזרחים, מספרת לאנה דיימונד בסמית'סוניאן שהיא מצאה לפחות 70 אירועי לחימה בין מחוקקים, כולל קטטה המונית בבית, למרות שלעתים קרובות הם ניסו לנייר את העימותים. "הכל מוסתר בין השורות ברשומת הקונגרס; אפשר לומר ש"השיחה הפכה לאישית לא נעימה. "זה אומר אתגרי קרב, דחיפה, משיכת אקדחים וסכינים."
ההשוואה הטובה יותר, באופן מפתיע, חלה על אמריקה שלאחר מלחמת העולם השנייה. למרות תקופות בהן נבדקה ונמתחה המערכת הפוליטית האמריקאית ונורמות פוליטיות מבוססות - דיוני מקארתי, וייטנאם, ווטרגייט, מלחמת עירק - אלימות פרטינית או ניסיונות להחתים את המערכת היו נדירים. אולם אירועים אחרונים, כמו שינויים בכללי הפיליבסטר ונהלים אחרים בקונגרס, כמו גם הרטוריקה הפוליטית הסוערת יותר ויותר נותנים לוואטס אתנחתא. "זה מסוכן מאוד כשפוליטיקאי עושה צעד כדי לחתור או להתעלם מנורמה פוליטית, זה מסוכן ביותר בכל פעם שמישהו מכניס רטוריקה אלימה או אלימות ממשית למערכת רפובליקנית שנועדה לקדם פשרה ובניית קונצנזוס."
הפיתרון לשמירה על בריאות רפובליקה, אם רומא באמת יכולה להיות מדריך, הוא שהאזרחים ידחו כל ניסיון לשנות את הנורמות הללו, לדבריו. "אני חושב שהשיעור שאני מוריד בצורה הכי עמוקה מלבזבז כל כך הרבה זמן עם חומרים אלה הוא בעצם, כן, אנחנו כן צריכים להטיל את האשמה על פוליטיקאים ואנשים פרטיים שקיבלו השקפה קצרה על בריאות הרפובליקה כדי לנסות להמשיך היעדים האישיים שלהם או יתרונות פוליטיים ספציפיים לטווח הקצר. "
הדוגמה של הרפובליקה הרומית מציגה את התוצאה של אי שיטור על נורמות אלה ושמירת האלימות היא אובדן פוטנציאלי של דמוקרטיה. "אף רפובליקה אינה נצחית", כותב ווטס. "הוא חי רק כל עוד אזרחיו רוצים זאת. ובשני המאה ה- 21 לספירה ובמאה הראשונה לפני הספירה, כאשר הרפובליקה לא מצליחה לעבוד כמתוכנן, אזרחיה מסוגלים לבחור את היציבות של השלטון האוטוקרטי על פני הכאוס של הרפובליקה השבורה. "
