מה הפוליטיקה בעידן אנדרו ג'קסון יכולה לספר לנו על היום

עד שנות ה -30 של המאה העשרים היו, לכל דבר ועניין, שתי דרכים למיפוי אמריקה. הייתה "מפה של גבר לבן ומפה הודית." בג'קסונלנד, סטיב אינסייפ, NPR, חוזר בקפדנות על האירועים שהובילו להסרת הודו, והתמקד בשני גברים שנלחמים על המפות שלהם בהתאמה - אחד שראה נדל"ן נחוץ להתיישבות לבנה וה אחרים שהיו להם טענה חוקית והיסטורית למרחב.

בעוד ששמו של אנדרו ג'קסון מתנשא לגדול בהיסטוריה האמריקאית, רבים עשויים שלא להיות מודעים לאחד מהסכלים הגדולים ביותר של ג'קסון, פוליטיקאי המירוץ המעורבב בשם ג'ון רוס ש"עבור "לבן או לצ'רוקי, תלוי במה התבקשה הפוליטיקה של היום, נלחם בעניינו עד לבית המשפט העליון של ג'ון מרשל.

ג'קסונלנד נכנס לוויכוח היסטורי בן מאות שנים על הכוחות בעבודה שהובילו לפרק הג'נוסידלי של הרחקתו ההודית בהיסטוריה של אמריקה. בידיו של אינסיפ הוא יוצר דיוקן מורכב של שני שחקני מפתח באותו היום - אחד שעבודת חייו נסבה סביב הרחקה הודית ואחרים שעמדו בדרכו. Inskeep שוחח עם Smithsonian.com על כך שהאירועים בג'קסונלנד, שפורסמו לאחרונה בכריכה רכה, מציעים הקבלה עוצמתית לחברה של ימינו וכיצד לדעתו אמור שר האוצר של ארה"ב לתכנן הצעות חוק עתידיות. הוא אפילו נוגע בהשוואה בין אנדרו ג'קסון לדונלד טראמפ.

ג'קסלנד: הנשיא אנדרו ג'קסון, ראש צ'רוקי ג'ון רוס, ותפיסת אדמה אמריקאית גדולה

שם הספר שלך הוא ג'קסלנד, אבל זה כמעט הרגיש כאילו הסיפור התרכז יותר בג'ון רוס, הפוליטיקאי של צ'ירוקי שעלה נגד אנדרו ג'קסון. איך החלטת על התואר?

רציתי שג'קסון ורוס יהיו שווים כדמויות בספר. אולם בסופו של דבר ג'קסון ניצח וג'קסון נאלץ לשים את חותמו על הנדל"ן ההוא, והנדל"ן היה לב כל העניין.

אבל רוס היה גם גילוי בעיניי. למדתי המון על אנדרו ג'קסון בתהליך כתיבת הספר הזה, אבל למדתי הכל על רוס. מעולם לא שמעתי עליו לפני כמה שנים, ולמרות שהוא אכן הפסיד, אני מעלה את הטענה שהוא הוסיף הרבה למסורת הדמוקרטית שלנו והיה חדשן בהרבה מובנים.

מה עניין אותך לכתוב על הצומת הזה של ההיסטוריה?

אני מכסה פוליטיקה וזה יכול להיות די מדכא. זה היה גרוע במיוחד לפני כמה שנים וזה הסיע אותי בחזרה להיסטוריה, שכתבתי כמה בעבר וחקרתי כל חיי. בסופו של דבר התמקדתי בשנות השלושים של המאה העשרים, וזה היה כאשר המערכת הדמוקרטית שלנו כידוע החלה לקרום עור וגידים באופן שנכיר בזה היום. מבין כל הסיפורים שעיינתי בהם באותה תקופה, סיפור ההרחקה ההודי הוא זה שמרגיש ממש קרביים ועדיין פצע פתוח. היו דברים מדהימים אחרים שהתרחשו בעידן, אבל אין להם אותה תחושה של להיות בלתי פתורה.

ציטוטו של מרטין ואן בורן, שאמנם מחלוקות אחרות ש"סעירו את המוח הציבורי בימיהם "יתפוגגו, אולם הרגשות שמעוררים הסרת הודו ככל הנראה" יימשכו ... כל עוד הממשלה עצמה ".

אהבתי את הציטוט הזה, וזה כל כך נכון. במילה שאחריה, פרטתי את כל הענינים השונים שקשורים לכך. לכל דור הייתה גרסה משלהם לסיפור זה והם גרסאות שונות בהרבה.

אתה כותב על איך שנת 1830 הייתה נקודה זו המשתנה בהיסטוריה האמריקאית. האם אתה יכול לדבר על האירועים והטכנולוגיות שקשרו קשר בכדי להפוך את זה לעידן מכריע בציר הזמן של אמריקה?

בשנותיה הראשונות של המדינה הייתה עיתונות חופשית, אך לא כל כך הרבה עיתונים, והייתה זכות בחירה, אך היא הייתה מוגבלת למדי. היו כישורי רכוש, וגברים לבנים כמעט אוניברסליים היו היחידים שיכולים להצביע. היו קומץ של מקומות שהצביעו כמה נשים וכמה אפרו-אמריקאים, אבל גברים לבנים למעשה קיבלו את ההצבעה. אפילו לא כולם, או בהכרח רובם יכלו להצביע, ומה שקרה בתקופתו של ג'קסון היה תחילה שהזכיינית התרחבה ולכן יותר אנשים קיבלו אפשרות להצביע, והתקשורת התרחבה עשור אחרי עשור. אני מאמין שיש בסביבות שלוש-תריסר עיתונים במושבות בזמן המהפכה, ועד שנת 1828 יש משהו כמו 800 מהם. ובכל עשור יש עוד כמה מאות כאלה, כך שיש יותר אנשים שיכולים להצביע והם מודעים ומעורבים טוב יותר על ידי המדיה התחרותית ההולכת וגוברת הזו שלעתים קרובות חולקת עמדות מתחרות.

המדינות שינו את הדרך בה הצביעו בעד נשיא. אלקטורים אלה שבוחרים בפועל נשיא נבחרו בעצמם על ידי מחוקקי המדינה, אך מדינה לאחר מדינה שינתה זאת, ובזמנו של ג'קסון, רוב המדינות קיבלו הצבעות פופולריות לנשיא.

התחרות של אותה תקופה הגבירה באופן מסיבי את ההשתתפות עצמה, מה שאפשר מרחב לג'קסון.

אילו מקבילות רואים בשינויים שקורים בעידן אנדרו ג'קסון והשינויים באמריקה כיום?

אחד הדברים שלמדתי שחשתי באופן אינסטינקטיבי, אבל אני מרגיש שעכשיו אני יכול לתעד, הוא הדרך בה אנו בונים על המסורות הפוליטיות שלנו מבלי בהכרח אפילו לדעת זאת. כשאנשים מצהירים היום הצהרות מסוימות שנראות מעט פרנואידיות או שהם מודאגים מי באמת מנהל את הממשלה, ולעתים בדרכים לגיטימיות, מדברים על איך הממשלה נכבשה על ידי כוחות חיצוניים, דואגים לזרים, דואגים שלא נבחרו שופטים, דברים כאלה. אתה שומע את אותם דפוסי ויכוח בשנות העשרים והשלושים. הנושאים שונים אך העמדות דומות למדי.

כתבתי מאמר ל"ניו יורק טיימס " בפברואר, זה משווה בין ג'קסון לטראמפ. אני רוצה להיות ממש, ממש זהיר לגבי ההשוואה הזו, חיכיתי חודשים עד שיצאתי לכתוב את המאמר הזה מכיוון שהם אנשים שונים מאוד מבחינת קורות החיים שלהם וכן הלאה. מה שטראמפ לוכד הוא הגישה של ג'קסון, שאותה אפשר כנראה לומר על הרבה פוליטיקאים אחרים לאורך הדורות; יש מסורת פוליטית זו של דיבור בצורה מסוימת, בהנחת עמדת לחימה מסוימת. 'האנשים שנמצאים לצידי, אני אעשה הכל כדי להגן עליהם ולא אכפת לי מי ייפגע.' זו הייתה הגישה של ג'קסון, זו הגישה של טראמפ וזו גישה פוליטית אמריקאית מסוימת.

היה מרתק לראות את מערכת היחסים של אנדרו ג'קסון עם כתבי העיתון של ימיו בג'קסונלנד . אתה מציין שהוא משך מעגל מהם כיועצים, וגם מציין את עיתון העילית שהוא לא סמך עליו, The Intelligencer הלאומי . האם הפתיע אותך עד כמה קשרי היחסים של הנשיא עם העיתונות היו אז בהשוואה לאיך שהם היום?

בתחילת 1800s היה העיתון הזה, The Intelligencer National, ואנשים היו אומרים שזה הוושינגטון פוסט של ימיו, זה היה הניו יורק טיימס של ימיו, אבל אין באמת מה להשוות כי זה היה העיתון. בטח, היו עיתונים אחרים ברחבי הארץ, אבל זה היה העיתון שהוקם. מכיוון שבאופן בסיסי הייתה מפלגת שלטון אחת (שהייתה בעלת סיעותיה וכנפיה שונים) במשך כמה עשורים לאחר שהפדרליסטים דהו, היית זקוק לעיתון אחד בלבד.

בשנות העשרים של המאה העשרים, אנשים כמו ג'קסון הגיעו למסקנה שהם זקוקים לשקעים משלהם כדי להוציא את השקפותיהם שלהם ולא להסתמך על מסמך הממסד הזה. לא סתם גברים חזקים כמו ג'קסון חשבו כך. אפריקאים אמריקאים הכירו בתקופה זו שהם זקוקים לעיתונים משלהם, והעיתון הראשון בבעלות שחורה הוקם בשנת 1827. הצ'רוקאים הבינו שהם צריכים עיתון והקימו את שלהם בשנת 1828.

אנו דואגים הרבה לפיצול התקשורת כיום מכיוון שאנו חוששים שכולם פשוט מתכוונים לדברים המאשרים את הטיותיהם. אני חושב שזה קורה, אבל באופן כללי, הגידול במספר השקעים הוא גדול - אתה יכול לזרוק כל רעיון שם בשוק ואם אנשים מעוניינים בכך אתה יכול למצוא קהל.

הזכרת שאחת השאלות הקשות ביותר שנשאלת במהלך סיור הספרים שלך הגיעה מאיש צ'רוקי ששאל, " אתה רק עוד לבן לבן שמרוויח מאיתנו כסף? או שתעזור לנו להחזיר את אדמתנו? " אתה ניגש לחקור ולכתוב את הצד הצ'רוקי של הסיפור הזה?

הנחת את האצבע על אחד הדברים הקשים ביותר, כי ההיסטוריה ההודית מורכבת במיוחד. המקורות באותן שנים ראשונות הם ממש ממש ממש קשים מכיוון שכל כך הרבה מהאנשים המעורבים היו אנאלפביתים. אתה סומך לא על הודים במילים שלהם, אלא על המילים והמנהגים של האינדיאנים כפי שפירשו גברים לבנים שלדעתי היו אוהדים, כי הם הסתובבו עם הודים. או שהם עשויים להתנשא. יש שם כל כך הרבה הזדמנויות לפרשנות שגויה.

הדבר הראשון שעליך לעשות עם המקורות הזמינים הוא לנסות למיין את זה ולברר מה אמין שם ומה להתעלם. אני נותן דוגמא בספר; ישנם מספר אנשים שהשאירו תיאורים של מדינות אינדיאנים בדרום-מזרח. הם רשמו אותם כחלק ממאמץ להוכיח את התיאוריה שלהם שההודים הם השבט האבוד של ישראל - וזה סוג של, וואו, זה באמת משהו, אין שום עדות לכך.

אבל בכל זאת, הם היו שם והתבוננו באנשים, וכך יש לכם את כל התצפיות השימושיות הללו. צריך איכשהו למיין את כל זה ולנסות לעשות זאת בדרך מכבדת, אבל גם בצורה מדויקת. בסופו של דבר האתגר בזה השפיע על הדמויות שבחרתי. ישנם מספר מנהיגים הודים שמאוד מעניינים שיכולנו להתמקד בהם שהיו אנאלפביתים, והמילים היחידות שיש לנו הם דברים שאמרו או כביכול אמרו לגברים לבנים. הגברים הלבנים רשמו אותם במדויק, או לא כל כך במדויק, או מה שלא יהיה.

בג'ון רוס היה לי בחור שכתב מספיק מכתבים שהם מילאו שני כרכים עבים בספריית הקונגרס, וזה אפילו לא סט שלם של המכתבים שלו. היו לי אלפים ואלפי דבריו שלו.

הדבר החשוב ביותר עבורי לעשות היה לוודא שהסיפור הילידי אמריקני ישלב לחלק הרחב יותר של ההיסטוריה האמריקאית. אני חושב שיש נטייה לקחת היסטוריה הודית ולהתמודד איתה בדרך אחת או שתיים שונות מזו. האחת היא רק להניח שהכל נגמר; שאנשים היו כאן, הם נמחצו וזה הסוף לזה, והאחרת היא להניח שזו הדרך המומחית הלא רגילה הזו לצד שהיא לא כל כך רלוונטית לאמריקה כיום. אף אחד מאלו לא בדיוק מה שרציתי להגיע אליו. הרגשתי כשחקרתי את החומר הזה שמה שהיה לנו הוא חלק מהתרבות האמריקאית, וכפי שאני טוען עם רוס, בעיקר חלק מהמסורת הדמוקרטית האמריקאית וזה צריך לקבל את מקומו.

אם כבר מדברים על המסורת הדמוקרטית האמריקאית, בספר, אתה מתעד את המאבק המשפטי של רוס לשמירה על אדמות צ'רוקי וכישלונה של המערכת לעקוב אחר הבטחותיה. מה הראה לך ג'קסלנד על כישלונות הדמוקרטיה?

אנו רואים בספר זה מדינה שהיא באמת מגוונת - מגוונת יותר ממה שהבנו אולי - ואנשים נאבקים בשאלה הזו כיצד לכבד את הזכויות האישיות של כולם ועדיין לוודא שאנו משתלבים יחד כמדינה אחת.

אנשים שהיו כאן בראשית שנות ה -18 של המאה העשרים הגיבו עם תשובות ממש נוראיות לשאלה הזו. אבל טבעה של הדמוקרטיה הוא ששום דבר לא נגמר, שום דבר לא נגמר אף פעם ולכן אנו חוזרים ואנחנו מתווכחים שוב ואנחנו מתווכחים שוב ושוב מתווכחים. אני לא חושב שיש ספק שעלינו עם תשובות טובות יותר לאורך זמן ולכן אנו יכולים לקוות שנמציא תשובות טובות יותר.

אתה מצייר תמונה ניואנסית של אנדרו ג'קסון בסיפור הזה, אדם שיש לו מזג מדהים זה אך מפעיל אותה אסטרטגית ויש לו עין לדורות הבאים. כיצד השתנתה הבנתך בג'קסון בכתיבת ספר זה?

אני לא חושב שהיה לי מושג ברור מה עשה ג'קסון או את מי שהוא באמת, או מדוע הייתה לו אחיזה כזאת בדמיון האמריקני. זה בחור אחר שבחרתי כי הוא השאיר אחריו כל כך הרבה ממילותיו והאותיות שלו מדהימות. הוא כל כך מלא אש ותשוקה וכזו אידיוט לפעמים, אבל מאוד אסטרטגי כפי שאתה מציין. פשוט לא ממש הבנתי מה הוא עשה.

הייתי מודע להסרת הודים מאז חטיבת הביניים. זה היה דף בשיעור ההיסטוריה שלי בכיתה ז ', אני חושב. וזה היה עמוד בלתי נשכח, אבל זה היה רק ​​עמוד. אבל הדבר שהבנתי הוא שההסרה ההודית אינה רק דבר שהוא עשה בין הרבה דברים שהוא עשה - זה היה פרויקט מרכזי בחייו ובנשיאותו. זה היה עשיית הדרום שאנחנו מכירים הרבה יותר ממלחמת האזרחים והלאה. פשוט לא הבנתי בדיוק מה המשמעות שלו רק בבניית הארץ ממש, בהרכבת הנדל"ן עבורה.

הזכרת שבסיור הספרים שלך נתקלת במעריצים מודרניים רבים של ג'קסון. מה הם אמרו? מה הפתיע אותך איך הם ראו אותו?

היו אנשים שנתקלתי בהם שהיה להם בן או אחיין על שמו של אנדרו ג'קסון. היום. ואתה מוצא אנשים בנאשוויל ובמקומות אחרים שמהם תוהים, 'מדוע כולם בוחרים את האיש הזה? הוא גיבור גדול. '

ואני באמת מבין את זה. לא משנה כמה אנשים יאהבו את ג'קסון באופן אינסטינקטיבי, הוא היה ממש מתמיד. הוא מעולם לא ויתר. הוא כל הזמן התגבר על בעיות בריאות ופשוט המשיך להתייצב לעבודה ולעשות את מה שהוא עושה.

כעת, אנו יכולים לאחל שהוא עשה דברים אחרת. אבל האופן בו הוא טיפל בעצמו, יש בזה משהו ראוי להערכה. ואתה מבין מדוע אנשים מסוימים כיום מעריצים אותו אם כי ההערצה היא סוג של מתחת לפני השטח. זה הושתק. תבחין בכל המחלוקת סביב שטר של 20 דולר שלא הייתה סיעה ענקית של אמריקה שדיברה בפני ג'קסון, למרות שאני יודעת מניסיוני שהם די בחוץ.

ראיתי שכתבת מאמרון שעוסק בשנה שעברה בטענה שג'קסון צריך להיות בצד אחד של שטר של 20 דולר ורוס מצד שני. בעיני התמונה הזו כמעט נראית כמו סיכום קצר של ספרך.

אני חושב שזו תהיה המחשה גרפית של מה שהספר מנסה לומר, שדמוקרטיה היא מאבק, שזה לא אדם אחד גדול שמגיע עם התשובות הנכונות הברורות ואתה פשוט עושה את מה שהכי טוב למדינה. יש לך ויכוח לגבי מה שהכי טוב למדינה והוויכוח נמשך, וזה מהוויכוח שהיית מקווה לאורך זמן שתופיעו תשובות טובות וטובות יותר.

אני אוהב את הרעיון שבחרו בסופו של דבר. הם לא עשו בדיוק מה שהצעתי, אבל הם מבצעים הצעת חוק דו צדדית: אנדרו ג'קסון מצד אחד, הרייט טובמן מצד שני. זה די מגניב. יש לך את הבחור הזה שבכלל גדולתו היה גם בעל עבדים ולמעשה רדף באופן אישי עבדים שנמלטו. ובצד השני של השטר יש לך אישה שעזרה לעבדים לברוח. זו הדמוקרטיה ממש בצורה ממש חזיתית. זו תהיה שטר חזק, ולא יהיה אכפת לי אם הם עשו משהו כזה עם כל השטרות.