הנה רעיון שנועד להיות שנוי במחלוקת: הסקרים מדויקים כמו שהיו אי פעם ובמובנים מסוימים מדויקים יותר. זה עשוי לעוף לנוכח אסונות הקלפי האפיים האחרונים (ראו: הבחירות לנשיאות ארה"ב 2016, הבחירות הכלליות הבריטיות לשנת 2015 והצבעת הברקסיט 2016 בבריטניה), אך זו מסקנתו של מחקר חדש, מדווח ניקולה דייוויס ב"גרדיאן " .
כדי להעריך אם הסקרים איבדו את המוג'ו שלהם לאורך זמן, החוקרים בדקו 30, 000 סקרי בוחרים שנערכו ל 351 בחירות כלליות ב 45 מדינות לאורך 75 שנים. על פי הודעה לעיתונות, מה שהם מצאו הוא שדיוק הסקרים לא השתנה הרבה במהלך העשורים והסקרים הבעייתיים של השנים האחרונות תואמים את הסקרים ההיסטוריים.
"אנו מגלים שבניגוד לחוכמה המקובלת, הביצועים האחרונים של סקרים לא היו יוצאי דופן, " כותבים הסופרים ויל ג'נינגס מאוניברסיטת סאות'המפטון וכריסטופר וולז'ני מאוניברסיטת טקסס באוסטין במחקר שפורסם השבוע ב- כתב העת הטבע התנהגות אנושית . "בסופו של דבר, למרות שתעשיית הקלפי עומדת בפני מגוון אתגרים מהותיים, אנו לא מוצאים שום ראיות שתומכות בטענות על משבר ברמת הדיוק של הסקרים."
דייוויס מדווח כי החוקרים התעמקו על הנתונים, כשהם מסתכלים על 286 בחירות בהן החלו הקלפיות לפחות 200 יום לפני ההצבעה. בתרחיש זה, השגיאה המוחלטת הממוצעת (הערך המוחלט של ההפרש בין הערך החזוי לערך בפועל) ירדה מכ -4 נקודות אחוז שהגיעו לרמה של כ -3 נקודות אחוז לאחר 50 יום לכמעט 2 נקודות אחוז בערב הבחירות.
כאשר בוחנים סקרים בשבוע האחרון של הבחירות ב- 220 בחירות לאומיות ב -32 מדינות שנמשכו 75 שנים אחורה, הם גילו ששיעור השגיאה די יציב על 2 אחוזים.
כאשר בוחנים רק את 11 המדינות שביצעו סקרים קבועים לאורך כל פרק הזמן, המחקר הראה כי הסקרים השתפרו מעט, כאשר שיעורי השגיאות צנחו עם הזמן. המחקר גם בודד את הקלפיות האחרונות, כשהוא מסתכל על סקרים ובחירות בין 2015 ל -2017 ב -11 מדינות כולל ארצות הברית ובריטניה. מניתוח זה עולה כי אין אפוקליפסה בסקרים - הסקרים בשורה של שיעורי דיוק היסטוריים.
"זה אחד מאותם ראיות שהיינו רוצים שיותר אנשים יהיו מודעים אליהם, מכיוון שאנחנו מודעים לכך שהיא לא הולכת ומחמירה וזו לא בעיה חדשה במיוחד, אך כמובן שהתפיסה הציבורית היא לעתים קרובות שהיא, אנתוני וולס, מנהל חברת ניתוח הנתונים YouGov, שלא היה מעורב במחקר מספר לדיוויס. "אני חושב שזה רק בגלל שברור שאנשים זוכרים את השגיאות האחרונות הרבה יותר בולטות מהשגיאות מלפני מזמן. יש שגיאות מפורסמות של ארה"ב לאחר המלחמה - ["דיואי מנצח את הבחירות של טרומן", והסקרים טועים אז, או [בבריטניה] בחירות 1970 או בחירות 1992. "
זה כמובן נוגד את החוכמה המקובלת. למעשה, אדם רוג'רס ב Wired מדווח כי האיגוד האמריקאי למחקר דעות פומביות פרסם לאחר התמותה 50 עמודים בבחירות בארה"ב 2016. דו"ח על סקרי 2015 בבריטניה אמרו כי הסקרים משתבשים בגלל שיעורי תגובה נמוכים וצרכנים נטישת קווי קווי.
אבל הנתונים אומרים משהו שונה. ג'נינגס אומר לרוג'רס כי הסקרים במהלך הבחירות בארה"ב 2016 לא היו האשכול שרבים מאמינים שהיה. "[T] סקרי דעת הקהל הלאומיים שלו לא היו לא בסדר במיוחד. הם היו בקנה אחד עם סוגי הטעויות שאנו רואים היסטורית, "הוא אומר. "מבחינה היסטורית, חברות מתקדמות מבחינה טכנית חושבות ששיטות אלה מושלמות, כאשר כמובן יש בהן שגיאות מובנות."
למעשה, הסקרים של 2016 אכן שיקפו את תוצאות הבחירות מאז שהמועמדת הילרי קלינטון זכתה בהצבעה העממית בכמה מיליוני פתקי הצבעה. סקרי דעת הקהל אינם מיועדים להביא לסיבוכים של מערכת המכללות הבוחרות הייחודית בארצות הברית.
על פי ההודעה לעיתונות, החוקרים טוענים כי הם אינם טוענים כי הקלפיות אינן עומדות בפני אתגרים, אולם עד כה התמודדו חברות קלפיות עם אותם אתגרים. זה לא אומר שהדיוק יימשך. רוג'רס מציין כי בעוד שכשעת 2000 שיעורי התגובה לסקרים טלפוניים היו בערך שליש, היום זה נופל לשיחה אחת מתוך 10 שנאספה, כלומר הסקרים הפכו פחות אקראיים ופחות ייצוגיים. לקלפי באינטרנט הטיות דומות. זה לא אומר שמבקרים לא יכולים להפיק סקרים מדויקים מהנתונים, רק שהם צריכים לבצע התאמות סטטיסטיות נוספות. "המבקרים מתמודדים כל הזמן עם סוגיות סביב החלפת בוחרים ובשינוי טכנולוגיה", אומר ג'נינגס לרודג'רס. "לא רבים מהם שאננים. אבל זה קצת ביטחון שהדברים לא הולכים ומחמירים. "
אבל אנחנו באמת צריכים לקחת סקר בנושא.
