המדע מראה כיצד משתמשים Reddit הם כמו כבשים

תוכן קשור

• מיליון משתמשי אינטרנט יצרו את יצירת האומנות הזו

מחקר חדש מראה שמשתמשים באתרים כמו Reddit רואים תגובה אחרת בהתבסס על שיקול דעת המשתמשים שלפניהם. תמונה באמצעות משתמשת פליקר אווה בלו

אם אתה Redditor פעיל, אתה עלול להקדיש זמן לקונן על העובדה שכמה מההערות החכמות ביותר שלך, התובנות ביותר, זוכות לכל כך מעט הצגות חיוביות, וההערות הבוטות ביותר של משתמשים אחרים נדמות לפעמים שרירותיות עולה לראש.

כפי שמתברר, שלישיית חוקרים - לב מוצ'ניק מהאוניברסיטה העברית בירושלים, סינאן אראל מ- MIT ושון ג'יי טיילור מאוניברסיטת ניו יורק - החליטו לאחרונה ליישם את אחד הכלים הבסיסיים של המדע כדי לחקור תופעה זו: מבוקר האקראי ניסוי. ועל ידי שיתוף פעולה עם אתר חדשות חברתי כדי להצביע באקראי על אלפי הערות ולעקוב מקרוב אחר התנהלותם לאחר מכן, החוקרים הוכיחו כי ההצבעה הראשונה שמקבל פריט מסוים - ולא רק את הכשרון המהותי שלו - משפיעה על הגודל הכללי שלה. גורל.

המחקר החדש שלהם, שפורסם היום ב- Science, הסתמך על מחקרים שביצעו בין דצמבר 2010 למאי 2011. במאמר הם אומרים כי הוא נערך באתר "אתר צבירת חדשות חברתית הדומה ל- Digg.com ו- Reddit.com". אך הם אינם חושפים באיזה אתר מסוים היה זה, מכיוון שלדבריהם מנהלי האתר נלחצים מהסיכון לפרטיות המשתמשים.

עם זאת, הם מתארים שורה של תכונות (היכולת להגיש קישורים, להעיר הערות, להצביע למעלה או למטה בכל פוסט והערה, ועמוד קדמי המאוכלס על ידי הפוסטים הפופולריים ביותר) המהווים חלק מהליבה של Reddit, והם אפילו משתמשים צילומי מסך של Reddit כדי להמחיש אותם. די לומר שאם הם לא עשו את הניסוי באמצעות Reddit, הם עשו זאת עם אתר דומה ביותר.

במהלך אותו חלון של חמישה חודשים, הם ניתחו 101, 281 תגובות באתר - כולם פורסמו על ידי משתמשים רגילים ולא שומעים - כחלק מהניסוי. התגובות הוקצו באופן אקראי לאחת משלוש קבוצות שונות: אלה שיקבלו את "הטיפול החיובי" (יקבלו אוטומטית הערת ביקורת אחת מיד לאחר הפרסום), "הטיפול השלילי" (יקבלו אוטומטית הצבעה למטה) או השליטה (פשוט להיות עבר ללא הצבעה מלאכותית).

הרוב המוחלט של התגובות (95, 290) היו פשוט חלק מקבוצת הביקורת - המשתמשים באתר התייחסו לתגובות אלה ללא השפעה חיצונית מצד החוקרים. החוקרים חילקו את התגובות שנותרו בין חיוביות לשליליות בערך באותו יחס שעולה הערות ומדברי הערכה באופן טבעי באתר: 4049 תגובות קיבלו את הטיפול החיובי, וקיבלו הערת עדכון אוטומטית שלא הייתה קשורה לתוכן שלהן, ואילו תגובות משנת 1942 קיבלו במקום זאת הערת מטה שרירותית.

החוקרים חשו כי כאשר משתמשי האתר הצביעו על ההערות, הם הושפעו באופן משמעותי - אם במודע ובין אם לא - מההצבעות שהגיעו לפני כן. ההצבעה הראשונה הראשונה במקרה כזה תהיה חשובה במיוחד מכיוון שזו תהיה ההצבעה היחידה שהבוחר השני היה רואה. על ידי השפעה על המצביע הזה בצורה כזו או אחרת, הוא עשוי להשפיע על הבוחר השלישי, ואז על הרביעי, עם השפעות מדורגות שמשפיעות על אלפי קולות ומפיקים את מה שהחוקרים מכנים "אפקטים של רועים".

כאשר ניתחו את הביצועים הכוללים של התגובות שנכללו בניסוי, כפי שייצגו על ידי 308, 515 הדירוגים הבאים שהם קיבלו בסך הכל, אושר התוקף שלהם: קבלת הצבעה בתחילת הדרך הפכה את ההצבעה השנייה ל -32 אחוז יותר חיובית, שכן לעומת השליטה. ההשפעה הועברה גם למצביעים הבאים לאחר מכן, באופן בו צפו החוקרים, שכן בסוף חמשת החודשים היו אלה בקבוצת "הטיפול החיובי" דירוג כללי (מחושב על ידי הפחתת מספר ההערות למטה מהמספר מתוך הצבעות חיוביות) גבוה ב 25 אחוז מאלו בקבוצת הביקורת.

אולם מעניין לציין כי כאשר התייחס ל"טיפול השלילי ", התופעה נראתה מתהפכת: הערות שקיבלו הצבת מטה שרירותית היו למעשה בעלות סיכוי גבוה יותר לקבל הצבעה מהמצביע השני. החוקרים משערים כי הדבר מייצג את רצונם של המשתמשים "לתקן" הצעות מחיר לא הוגנות לצורך הערה שלא ראויה להם מכל סיבה ברורה.

הנסיינים גם ניתחו את הנתונים בהתבסס על אילו מתחומי הנושא של האתר (קרי: subreddits) התגובה הייתה בתחום - עסקים, תרבות וחברה, פוליטיקה, IT, כיף, כלכלה, חדשות כלליות. הערות בפוליטיקה, בתרבות ובחברה ובאזורים העסקיים הציגו את השפעות הרעה הגדולות ביותר, והצביעו על כך שתופעת העקירה בתחומי הנושא הללו הושפעה באופן משמעותי ועם זאת באופן שרירותי מההצבעות שהגיעו לפני כן, ולא מתוכן ה תגובה.

קל לדמיין כיצד הממצאים - בעיקרון, כי השיפוט שלנו על משהו מוטה מאוד מכיוון שהידע שלנו כיצד אחרים כבר שפטו אותו - חלים על כל מיני סיטואציות החורגות מ Reddit, הן בחיים האמיתיים והן ברשת. עבודות קודמות כבר הראו שההערות על תמונת פרופיל בפייסבוק יכולות להשפיע על מידת האופן המושך בעיננו, ואם כתבה חדשותית שפורסמה בפייסבוק מצליחה להשיג הרבה "לייקים", האם אין סיכוי שקוראים אותה? פוליטיקאים, בינתיים, יודעים זה מכבר שיצירת רושם של פופולריות יכולה לעיתים להיות חשובה לא פחות, בבחירות, כמו ניסוח עמדות ספציפיות הראויות לתמיכה.

אך האם הרצון לתקן הערות down down מגלה משהו אופטימי מטבעו בחברה שלנו - שאיננו רוצים לראות במשהו ללא הפסקה נשרף ונשרף? האם השפעת הרעה של עדכונים פירושה שאם אנחנו לא עצמנו מצליחים, היינו רוצים להיות בשולי ההצלחות, ללא קשר כמה ראוי להצלחה זו?

עבור הרדדיטורים, המחקר מוכיח משהו שככל הנראה חשדו כבר, אך למרבה הצער, אין להם שליטה בכל מקרה: קבלת ההערכה הראשונה הזו יכולה לעשות את כל ההבדל.