ההפרדה הגזעית של ערים אמריקאיות הייתה כל דבר חוץ מקרי

זה לא מפתיע לאנשים שחיו באזור מטרופולין אמריקאי גדול או ביקרו שערי האומה נוטים להיות מאורגנים בתבנית הגזעית המסוימת שלהם. בשיקגו, זה חלוקה צפון / דרום. באוסטין זה מערבה / מזרח. בערים מסוימות מדובר בחלוקה שמבוססת על תשתיות, כמו דרך 8 Mile Road של דטרויט. בערים אחרות הטבע - כמו וושינגטון, נהר האנקוסטיה של די.סי. - הוא המכשול. לפעמים חלוקות אלה הן מעשה ידי אדם, לפעמים טבעיות, אך אף אחת לא מקרית.

סיפור של בעלי אדמות ובנקאים מפלים גזעיים - כולם שחקנים עצמאיים - שימש זה מכבר הסבר לבידודם של אפרו-אמריקנים בשכונות מסוימות בערים גדולות. אולם הנחה מוחלטת זו המתייחסת מההפרדה בין הפרדה למגורים בארצות הברית מתעלמת מההיסטוריה הארוכה של המדיניות הפדרלית, הממלכתית והמקומית שיצרו את ההפרדה המגורים שנמצאת כיום ברחבי המדינה.

בצבע החוק: היסטוריה נשכחת של איך שהפרדת ממשלתנו את אמריקה, ריצ'רד רוטשטיין, עמית מחקר במכון למדיניות כלכלית, שואף להפוך את ההנחה שמצב ההתארגנות הגזעית בערים אמריקאיות הוא פשוט תוצאה של דעות קדומות אינדיבידואליות. הוא מתיר את המדיניות בשווי המאה שבנתה את העיר האמריקאית המופרדת של ימינו. החל מהפרויקטים הראשונים המופרדים של הדיור הציבורי של "דיל ניו דיו" של הנשיא פרנקלין רוזוולט, ועד חוק הדיור בשנת 1949 שעודד תנועה לבנה לפרברים, לפקודות יעוד גזעיות בלתי חוקתיות שנחקקו על ידי ממשלות העיר, מאשש רוטשטיין את הטענה כי מצבה הנוכחי של העיר האמריקאית הוא התוצאה הישירה של אפליה גזעית בלתי חוקתית וסנקציות.

Smithsonian.com שוחח עם רוטשטיין על ממצאיו ועל הצעותיו לשינוי.

מטרת הספר שלך להפוך תפיסות שגויות לגבי האופן שבו ערים אמריקאיות התבדלו באופן גזעי. מהן התפיסות השגויות הגדולות שיש לאנשים, וכיצד הם השפיעו על המחקר והכתיבה שלך על ספר זה?

יש תפיסה שגויה כוללת אחת. וזאת הסיבה שהשכונות בכל מטרופולין במדינה מופרדות על ידי גזע היא בגלל שורה של תאונות המניעות דעות קדומות ובחירות אישיות.

הפרשי הכנסה, אפליה פרטית של סוכני נדל"ן, בנקים וכל אלה נכנסים לקטגוריה של מה שבית המשפט העליון כינה, ומה שמכונה כיום בדרך כלל "הפרדה דה-פקטו", דבר שקרה רק במקרה או על ידי בחירות אינדיבידואליות. והמיתוס ההוא, הנפוץ על פני הקשת הפוליטית, מגבש את יכולתנו לתקן את ההפרדה ולחסל את הפגיעה העצומה שהיא עושה במדינה זו.

האמת היא כי ההפרדה בכל מטרופולין הוטלה על ידי מדיניות פדרלית, מדינתית ומקומית גזעית מפורשת, שבלעדיה פעולות פרטיות של דעות קדומות או אפליה לא היו יעילות במיוחד. ואם אנו מבינים שההפרדה שלנו היא מערכת בחסות ממשלתית, שכמובן אנו מכנים את ההפרדה דה-יורה, רק אז נוכל להתחיל לתקן אותה. כי אם זה קרה על ידי בחירה פרטנית, קשה לדמיין איך לתקן את זה. אם זה קרה על ידי פעולה ממשלתית, עלינו להיות מסוגלים לפתח פעולות ממשלתיות יעילות לא פחות כדי להפוך אותה.

מדוע אתה חושב שיש אמנזיה לאומית זו לגבי ההיסטוריה של מדיניות זו?

כשירדנו את האוטובוסים אנשים יכלו לשבת בכל מקום באוטובוס שהם רוצים. כאשר פירשנו את המסעדות, אנשים יכלו לשבת בכל מקום במסעדה שהם רוצים. אפילו כאשר היינו מביטלים מבתי ספר, אם פסק הדין ייאכף, למחרת, ילדים יכולים ללכת לבית הספר בשכונה שלהם. אבל הפרדה בין מגורים היא דבר קשה הרבה יותר לעשות. אם אנו אוסרים על השפעות הפרדה של מגורים, זה לא כאילו למחרת אנשים יכולים להתקדם ולעבור לפרברים שהדיחו אותם פעם על ידי המדיניות הפדרלית.

אז בהתחשב בעובדה שזה קשה וכמה זה משבש את דפוסי המגורים הקיימים במדינה, אנשים נמנעים מלחשוב על זה, ולא נאלצים להתעמת עם משהו שקשה מאוד. וברגע שאנשים מתחילים להימנע מלחשוב על זה, אז פחות ופחות אנשים, ככל שעובר הזמן, זוכרים בכלל את ההיסטוריה.

כיצד תרם השפל הגדול לבעיה?

בשפל הגדול איבדו את ביתם הרבה משפחות ממעמד הביניים הנמוך ובני המעמד הפועלים. הם לא יכלו לעמוד בתשלומים שלהם. אז הנהלת העבודות הציבוריות הקימה את הדיור הציבורי האזרחי הראשון אי פעם במדינה זו. בתחילה זה נועד בעיקר למשפחות לבנות בפרויקטים לבנים מופרדים, אך בשלב מסוים נבנו כמה פרויקטים לאפרו-אמריקאים בפרויקטים אפריקאים-אמריקאים מופרדים. התרגול הזה הפריד לעתים קרובות שכונות שלא היו כאלה בעבר.

באוטוביוגרפיה של לנגסטון יוז הוא מתאר כיצד התגורר בשכונה משולבת בקליבלנד. חברו הטוב ביותר בתיכון היה פולני. הוא יצא עם נערה יהודייה. אותה שכונה בקליבלנד הושקעה על ידי ה- WPA, שבנה שני [מופרדים], אחד לאפרו-אמריקנים, אחד עבור לבנים. הדיכאון נתן את הגירוי לבניית הדיור הציבורי האזרחי הראשון. אלמלא מדיניות זו, רבות מהערים הללו אולי היו מתפתחות עם דפוס מגורים אחר.

כיצד הצדיק ממשל רוזוולט את המדיניות החדשה של ניו דיל, כמו ה- WPA, אם הפרדה לא הייתה חוקתית?

ההצדקה העיקרית בה השתמשו הייתה שהפרדה נחוצה מכיוון שאם אפרו-אמריקאים היו גרים בשכונות אלה, ערכי הרכוש של אותן שכונות היו יורדים. אך למעשה, ל- FHA לא היו שום עדות לטענה זו. אכן, ההפך היה המקרה. ב- FHA היו מחקרים שהראו כי ערכי הרכוש עלו כאשר אפרו-אמריקאים עברו לשכונות לבנות, אך הם התעלמו ממחקר משלה.

לאפרו-אמריקאים היו פחות אפשרויות לדיור. אפריקאים-אמריקאים היו מוכנים לשלם יותר עבור רכישת בתים מאשר לבנים היו עבור בתים זהים, כך שכאשר אפרו-אמריקאים עברו לשכונה לבנה, ערכי הרכוש בדרך כלל עלו. רק לאחר מאמץ מאורגן של ענף הנדל"ן ליצור פרברים שחורים לגמרי ולצפוף אותם ולהפוך אותם לשכונות עוני, ירדו ערכי הנכסים. אבל זה היה הרציונל והוא נמשך לפחות שלושה עשורים, אולי יותר.

צבע החוק: היסטוריה נשכחת של איך הממשלה שלנו הפרדה את אמריקה

"רוטשטיין הציג את מה שנחשב בעיני כטיעון החזק ביותר שפורסם אי פעם על האופן בו השלטונות הפדרליים, הממלכתיים והמקומיים הולידו וחיזקו את ההפרדה השכונתית." ― ויליאם יוליוס ווילסון בהיסטוריה פורצת הדרך זו של המטרופולין האמריקאי המודרני, ריצ'רד רוטס ...

כיצד תרם חוק הדיור משנת 1949 לנושא ההפרדה?

הנשיא הארי טרומן הציע את המעשה בגלל מצוקת דיור אזרחית אדירה. בסוף מלחמת העולם השנייה חזרו ותיקים לביתם, הם הקימו משפחות; הם היו צריכים מקומות לחיות. הממשלה הפדרלית הגבילה את השימוש בחומרי בניין למטרות ביטחון בלבד, ולכן לא פעל אז תעשיית דיור פרטית.

השמרנים בקונגרס בשנת 1949 התנגדו לכל דיור ציבורי, לא מסיבות גזעניות, מכיוון שרוב הדיור נועד לבנים. אך הם התנגדו לכל מעורבות ממשלתית בשוק הדיור הפרטי, למרות שהמגזר לא דאג לצורכי הדיור של האוכלוסייה.

אז הם החליטו לנסות להביס את הצעת החוק לדיור ציבורי על ידי הצעת "תיקון גלולות רעל" כדי להפוך את הצעת החוק כולה ללא תחרות. כעת נאמר כי הדיור הציבורי אינו יכול להפלות, מתוך הבנה שאם הליברלים הצפוניים יצטרפו לשמרנים בהעברת אותו תיקון, דרום הדמוקרטים היו זונחים את תוכנית הדיור הציבורי ויחד עם הרפובליקנים השמרנים, יביסו את הצעת החוק לחלוטין.

אז ליברלים בקונגרס נלחמו נגד תיקון האינטגרציה שהובילו מתנגדי זכויות אזרח [והתוצאה הייתה תוכנית דיור משנת 1949 שאפשרה הפרדה. כשענף הדיור האזרחי הצטרף בשנות החמישים, הממשלה הפדרלית סובסדה את בוני ייצור ההמונים ליצירת פרברים בתנאים שאותם בתים בפרברים יימכרו רק לבנים. אף אפריקאים-אמריקאים לא הורשו לקנות אותם וה- FHA הוסיף לעתים קרובות תנאי נוסף המחייב שכל מעשה בבית באותן מחלקות משנה יאסור מכירה חוזרת לאפריקאים – אפריקאים.

בסופו של דבר היה לנו מצב בכל מקום בארץ שהיו מספר גדול של פנויים בפרויקטים הלבנים ורשימות המתנה ארוכות לפרויקטים השחורים. המצב נעשה כה בולט עד שהממשלה וסוכנויות הדיור המקומיות נאלצו לפתוח את כל הפרויקטים בפני אפריקאים-אמריקאים. כך ששתי המדיניות הללו, הפרדת הדיור הציבורי באזורים עירוניים וסבסוד משפחות לבנות לעזוב אזורים עירוניים ולפרברים, יצרו את סוג הדפוסים הגזעיים שאנו מכירים כיום.

כיצד קבעה החלטת בית המשפט העליון בבוכנן נגד וורלי את ארה"ב בדרך של הפרדה בדיור גזעי?

בראשית המאה העשרים עברו מספר ערים, ובמיוחד ערי גבול כמו בולטימור, סנט לואיס ולואיוויל, קנטאקי, על תקנות יעוד שאסרו על אפריקאים אמריקאים לעבור לגוש שהיה לבן ברובו. בשנת 1917 בית המשפט העליון מצא בבוכנן נ 'וורלי כי תקנות כאלה אינן חוקתיות, אך לא מסיבות גזעיות. בית המשפט מצא את זה בלתי חוקתי מכיוון שפקודות כאלה הפריעו לזכויותיהם של בעלי הנכסים.

כתוצאה מכך, מתכננים ברחבי הארץ שניסו להפריד את מטרופולין שלהם נאלצו להמציא מכשיר נוסף לשם כך. בשנות העשרים של המאה העשרים ארגן שר המסחר הרברט הובר ועדה מייעצת לבנייה, שתפקידה היה לשכנע את כל תחומי השיפוט לאמץ את התקנה שתביא להרחבת משפחות בעלות הכנסה נמוכה משכונות המעמד הבינוני. בית המשפט העליון לא יכול היה להזכיר במפורש גזע, אך הראיות ברורות כי המוטיבציה של [מחלקת המסחר] הייתה גזעית. תחומי השיפוט החלו לאמץ תקנות יעוד שהיו בלעדיות לכלכלה, אך המטרה האמיתית הייתה, בחלקה, להדיר את אפרו-אמריקנים. אז הם פיתחו תקנות שאסרו, למשל, על בניית דירות בפרברים שהיו בתים צמודי קרקע. לחלופין, הם דרשו מבתים צמודי קרקע גדולים ויתקבעו על דונמים מרובים, הכל כניסיון להפוך את הפרבר לאקסקלוסיבי מבחינה גזעית.

אף על פי שהחלטת בוכנן ניתנה בשנת 1917, ערים רבות המשיכו לקבל תקנות גזעיות תוך הפרה בוטה של ​​ההחלטה. ריצ'מונד, וירג'יניה, העביר תקנה לפיה אנשים לא יכולים לעבור לגוש בו נאסר עליהם להינשא לרוב האנשים בגוש זה. ומאחר וירג'יניה הייתה בחוק נגד אי-miscegenation שאסר על שחורים ולבנים להינשא, המדינה טענה כי הוראה זו אינה מפרה את החלטת בוכנן. רבים מהמכשירים הללו שימשו כדי להתחמק מהחלטת בית המשפט. חלק מהערים אימצו תקנות שאסרו על אפריקאים-אמריקנים לחיות על גוש לבן הרוב. אז החלטת בוכנאן לא הייתה יעילה לחלוטין, אך היא אכן עוררה את הדחף לבנייה כלכלית להרחיק את אפריקאים-אמריקנים מהשכונות הלבנות.

אנשים אומרים כי הפרדה בדיור מתרחשת מכיוון שאפריקאים-אמריקאים פשוט לא יכולים להרשות לעצמם להתגורר בשכונות מהמעמד הבינוני, אך אתה טוען שזה פשטני מדי.

ראשית, כאשר נוהגים אלה של הפרדה ציבורית היו ארסיים ביותר, אפרו-אמריקאים רבים יכלו להרשות לעצמם לחיות בפרברים לבנים. מחלקות משנה גדולות שפותחו עם תמיכה ב- FHA כמו לויטאון, ניו יורק, נבנו בתנאים שכולם יהיו לבנים. הבתים באותם מקומות נמכרו, בדולרים של ימינו, כ- 100, 000 $ ליחידה. הם עלו פעמיים מההכנסה החציונית הלאומית והיו נוחים בקלות לאפרו-אמריקאים כמו גם לבנים, אך רק לבנים ממעמד הפועלים הורשו לקנות לבתים אלה.

בדורות הבאים הבאים, בתים מוכרים פי שבעה עד שמונה מההכנסה הלאומית החציונית - דבר שלא ניתן להשגה למשפחות ממעמד הפועלים. כך שההפרדה שהתרחשה עם בניית הבתים לראשונה יצרה מערכת קבועה שנעלתה ממנה אפרו-אמריקנים ככל שההערכה גדלה. משפחות לבנות הרוויחו הון עצמי בבית, בעושר, מהערכה של בתיהן. אפריקאים אמריקאים שנאלצו להתגורר בדירות ולא להיות בעלי בתים לא זכו לאף הערכה זו.

התוצאה היא שכיום ההכנסה הממוצעת של אפריקה-אמריקה מהווה כ -60 אחוז מההכנסות הלבנות, אך העושר הממוצע של אפרו-אמריקאים הוא כ -5 אחוז מהעושר הלבן. ההבדל העצום הזה ניתן כמעט לייחס למדיניות הדיור הפדרלית הבלתי חוקתית באמצע המאה העשרים.

כיצד השפעה על הכוונה מחדש הפוכה על הקהילה האפרו-אמריקאית במשבר הכלכלי של 2008?

כיוון הפוך מחדש הוא מונח המשמש לתיאור המיקוד של בנקים ומלווים למשכנתאות של קהילות מיעוטים להלוואות נצלניות, הנקראות הלוואות סוב-פריים. בדרך כלל היו אלה הלוואות שנועדו לגרום לבעלי בתים אפרו-אמריקנים ולטינים לממן מחדש את בתיהם בריבית נמוכה שהתפוצצה אז לשיעור גבוה מאוד ברגע שהם נכלאים במשכנתא. במקרים רבים, הלוואות הסאב-פריים הללו הונפקו למשפחות אפרו-אמריקאיות שהעפילו להלוואות קונבנציונאליות, אך נשללו ממנה משכנתא. התוצאה הייתה שעיקול [שיעורים] ביישובים מיעוטים היה בהרבה מזה של קהילות לבנות. הרגולטורים הפדרליים בהחלט היו מודעים לעובדה שבנקים שהם פיקחו מכוונים לקהילות אפרו-אמריקאיות באמצעות הלוואות אלה. זה היה תפקידם. כך שהממשל הפדרלי היה שותף לתיאום ההפוך הזה מחדש בתקופה שלפני שנת 2008. התוצאה הייתה הרס של קהילות אפריקאיות-אמריקאיות ממעמד הביניים והמעמד הבינוני-נמוך.

אם הממשלה הפדרלית הייתה שותפה בכך, מהי חובתה של הממשל הפדרלי כעת כשהמדינה ממשיכה להתאושש מאותו משבר וממורשת האפליה למגורים?

החובה היא תחת החוקה שלנו. אם זו הפרה חוקתית, זו חובתה של ממשלתנו לייצר סעד. זה לא כאילו שאמירה של "אנחנו כבר לא מפרידים" יוצרת מצב בו משפחות מופרדות יכולות לאסוף ולעבור לשכונות משולבות. אך יש חובה לתקן את ההפרדה.

זו הסיבה מדוע לימוד ההיסטוריה הזו חשוב. אם אנשים מאמינים שהכל קרה ללא כיוון ממשלתי, אין חובה חוקתית להתיישב. זו אולי מדיניות טובה, אך אין חובה.

יש הרבה תרופות. לדוגמה, הקונגרס יכול היה לאסור על שימוש בפקודות יעוד לא-הכללה בפרברים שהופרדו ולאסור אכיפת תקנות אלה עד לפרק זמן זה. זה יאפשר למפתחים ליצור בתי עיר ובנייני דירות צנועים או בתים צמודי קרקע בפרברים לבנים האוסרים כיום את כל הדברים האלה. יש הרבה מדיניות שיכולנו לנקוט בהן, אך סביר להניח שלא תהיה לנו תמיכה פוליטית בפיתוחן מבלי להבין את תפקיד הממשלה ביצירת ההפרדה מלכתחילה.