איך עיתונאים כיסו את עלייתם של מוסוליני והיטלר

איך לכסות את עלייתו של מנהיג פוליטי שהשאיר מסלול נייר של אנטי-חוקה, גזענות ועידוד האלימות? האם העיתונות נוקטת בעמדה כי הנושא שלה פועל מחוץ לנורמות החברה? או שמא היא נוקטת בעמדה שמי שזכה בבחירות הוגנות הוא בהגדרה "נורמלי", מכיוון שהנהגתו משקפת את רצון העם?

אלה השאלות שהתעמתו עם העיתונות האמריקאית לאחר עלייתם של מנהיגים פשיסטים באיטליה ובגרמניה בשנות העשרים והשלושים.

מנהיג לכל החיים

בניטו מוסוליני הבטיח את ראשות הממשלה באיטליה בכך שצעד לרומא עם 30, 000 חולצות שחורות בשנת 1922. עד שנת 1925 הוא הכריז על עצמו כמנהיג לכל החיים. אף שכמעט זה לא שיקף ערכים אמריקניים, מוסוליני היה יקיר העיתונות האמריקאית, והופיע לפחות ב -150 מאמרים בשנים 1925-1932, נייטרלי, מבולבל או חיובי בטון.

The Saturday Evening Post אפילו סידר את האוטוביוגרפיה של איל דוס בשנת 1928. הכרה בכך ש"התנועה הפשיסטית "החדשה הייתה מעט" מחוספסת בשיטותיה ", ניירות שנעו בין טריביון ניו יורק לסוחר מישור קליבלנד וכלה בשיקגו טריביון זיכו אותה בכך שהיא חסכה איטליה מהשמאל הקיצוני ומחייה את כלכלתה. מנקודת המבט שלהם, הזינוק לאחר מלחמת העולם השנייה של אנטי-קפיטליזם באירופה היה איום גרוע בהרבה מהפשיזם.

למרבה האירוניה, בעוד שהתקשורת הכירה בכך שהפשיזם היה "ניסוי חדש", ניירות כמו הניו יורק טיימס בדרך כלל נזקפו לזכותה את החזרת איטליה הסוערת למה שהיא כינתה "נורמליות".

עם זאת, כמה עיתונאים כמו המינגווי וכתבי עת כמו הניו-יורקר דחו את הנורמליזציה של מוסוליני האנטי-דמוקרטי. ג'ון גונתר מהרפרס כתב, בינתיים, דיווח חד כתער על המניפולציה השולטת של מוסוליני בעיתונות אמריקאית שלא יכלה לעמוד בפניו.

'מוסוליני הגרמני'

הצלחתו של מוסוליני באיטליה מנרמלת את הצלחתו של היטלר בעיני העיתונות האמריקאית, אשר בשלהי שנות העשרים ותחילת שנות השלושים קראו לו באופן שגרתי "המוסוליני הגרמני." בהתחשב בקבלת העיתונאים החיובית של מוסוליני באותה תקופה, זה היה מקום טוב ממנו אפשר התחל. להיטלר היה גם היתרון בכך שמפלגתו הנאצית נהנתה מקפיצות מדהימות בסקרים מאמצע שנות העשרים ועד תחילת שנות ה -30, ממפלגת שוליים לזכייה בנתח דומיננטי של מושבי הפרלמנט בבחירות חופשיות בשנת 1932.

אולם הדרך העיקרית שבה העיתונות ניתקה את היטלר הייתה על ידי הצגתו כדבר בדיחה. הוא היה צרצר "לא-רגיש" של "מילים פרועות" שהופעתו, על פי ניוזוויק, "מציעה לצ'רלי צ'פלין". "פניו הם קריקטורה." הוא היה "נפשי" כמו שהיה "חסר ביטחון", אמר קוסמופוליטן .

כאשר מפלגתו של היטלר זכתה להשפעה בפרלמנט, וגם אחרי שהוא התמנה לקנצלר גרמניה בשנת 1933 - כשנה וחצי לפני שתפס את השלטון הדיקטטורי - שקעו בכלי תקשורת אמריקאים כי ישחקו על ידי פוליטיקאים מסורתיים יותר או שהוא יבצע צריך להיות מתון יותר. בטח, היו לו דברים הבאים, אך חסידיו היו "מצביעים שניתן להבחין בהם", שזכו "תורות רדיקליות וסעדים צבאיים", טענו בוושינגטון פוסט . כעת, לאחר שהיטלר נאלץ למעשה לפעול בתוך ממשלה, הפוליטיקאים ה"פוכחים "היו" שוקעים "את התנועה הזו, על פי הדיווח ב"ניו יורק טיימס" וב- Christian Science Monitor . "תחושה נלהבת של אינסטינקט דרמטי" לא הספיקה. כאשר הגיע הזמן לשלוט, חוסר "כוח הכבידה" ו"העמקות המחשבה "שלו ייחשף.

למעשה, הניו יורק טיימס כתב לאחר מינויו של היטלר לקנצלרית כי ההצלחה רק "תניח לו לחשוף לציבור הגרמני את חוסר התוחלת שלו." עיתונאים תהו האם היטלר מתחרט כעת על השארת העצרת לישיבת הממשלה, שם הוא יצטרך לקחת אחריות מסוימת.

כן, העיתונות האמריקאית נטתה לגנות את האנטישמיות המתועדת של היטלר בראשית שנות השלושים. אבל היו הרבה חריגים. חלק מהעיתונים הציגו את הדיווחים על אלימות נגד אזרחיה היהודים בגרמניה כתעמולה כמו זו שהתפשטה במהלך מלחמת העולם הקודמת. רבים, אפילו אלה שגינו את האלימות מכל וכל, הצהירו שוב ושוב כי מדובר בסוף, ומראים נטייה לחפש חזרה לנורמליות.

עיתונאים היו מודעים לכך שהם יכולים רק לבקר כל כך הרבה את המשטר הגרמני ולשמור על הגישה שלהם. כשבנו של שדרן הלמ"ס הוכה על ידי חולצות חומות בגלל שלא הצדיע לפיהר, הוא לא דיווח על כך. כאשר אדגר מונר, כתב העיתון "שיקאגו דיילי ניוז", כתב כי גרמניה הופכת ל"מקלט לא שפוי "בשנת 1933, הגרמנים לחצו על מחלקת המדינה להשיב לעיתונאים אמריקאים. אלן דולס, שהפך בסופו של דבר למנהל ה- CIA, אמר למובר שהוא "לוקח את המצב הגרמני יותר מדי ברצינות". המו"ל של מוורר העביר אותו אז מגרמניה מחשש לחייו.

בסוף שנות השלושים המאוחרות, מרבית העיתונאים בארה"ב הבינו את הטעות שלהם בהערכת הערכתו של היטלר או שלא הצליחו לדמיין עד כמה דברים רעים יכולים להגיע. (למרות שנשארו חריגים ידועים לשמצה, כמו דגלאס צ'נדלר, שכתב פיין אוהב ל"שינוי ברלין "עבור נשיונל ג'יאוגרפיק בשנת 1937.) דורותי תומפסון, ששפט את היטלר איש של" חוסר חשיבות מבהילה "בשנת 1928, הבין את טעותה באמצע עשור כשהיא, כמו מוורר, החלה להעלות את האזעקה.

"אף אחד מעולם לא מכיר את הדיקטטור שלהם מראש", שיקפה אותה בשנת 1935. "הוא מעולם לא עומד לבחירות במצע הדיקטטורה. הוא תמיד מייצג את עצמו כמכשיר [של] הרצון הלאומי המשולב. "החלת השיעור על ארה"ב, וכתבה, " כשהדיקטטור שלנו יופיע אתה יכול להיות תלוי בזה שהוא יהיה אחד הנערים, והוא יעמוד לכל דבר אמריקאי באופן מסורתי. "