זו סצינה קלאסית, שנמצאת כמעט בכל תוכנית טלוויזיה וסרט על פשע שוטרים. יש שוטר טוב ושוטר רע, ובשילוב כוח אמיץ והבנה עדינה הם גורמים לפושע להודות בפשעו. הבעיה היא שייתכן שאסטרטגיה זו לא ממש עובדת.
מחקר חדש מאוניברסיטת פורטסמות 'חידש לאחרונה תרחיש שוטר טוב, שוטר רע, עם נושאי מחקר. התלמידים קיבלו קבוצות - הם היו אומרים את האמת על משרה שבאמת הייתה להם, או הוקצו להם עבודה בדיונית שהם עומדים לשקר. עם שלושה ימים להתכונן, נשאלו התלמידים שאלות מפורטות על תפקידם. עבור שתי הקבוצות, האדם ששאל את השאלות היה נייטרלי. זה היה האדם שרשם הערות שמגוון. לפעמים הם היו השוטר הטוב, הנהנו וחייכו בזמן שהאדם דיבר. במקרים אחרים הם היו רעים, קימטו פנים והנידו את ראשם במהלך השטר.
כריסטיאן ג'ארט ב- Research Digest מסביר את התוצאות:
הנה תוצאת הכותרת - המשתתפים המספרים את האמת נתנו תשובות מפורטות יותר מהשקרנים, אך רק כאשר המראיין השני סיפק נוכחות תומכת. זה מנוגד לחלוטין לסגנונות התשאול האגרסיביים המוצגים לעיתים קרובות בדיוני. על ידי יצירת אווירה מרגיעה, המראיין השני עודד את המרואיינים הכנים לפתוח יותר, מה שגרם לחוסר הפרטים שניתנו על ידי שקרנים להתבלט.
כמובן שאלו סטודנטים ולא פושעים. החיים לא היו מונחים על כף המאזניים, רק תגמול של 5 פאונד על הונאת המראיינים. מחקרים אחרים בדקו בצורה ישירה יותר את השוטר הטוב, דינמיקי שוטר רעים ומצאו קצת יותר תמיכה לתרגול. וכפי שכבר סקרנו בעבר, שיעורי קהל מגיבים באופן שונה מאוד לניסויים בפסיכולוגיה קלאסית ממה שעושים פושעים. אבל אם המחקר עומד, זה יכול להיות שמשוטרים רעים לא עוזרים לאף אחד.
עוד מ- Smithsonian.com:
חוקר מלחמת העולם השנייה
כמו פינוקיו, כשאתה משקר, האף שלך נותן אותך משם
