בגלפגוס עזים מהוות בעיה. הם אוכלים את הצמחייה, רצים על הנוף ודוחפים מינים ילידים כמו צבים. המדע מסביר את ההיסטוריה של בעיית העזים:
הגלפגוס נמצאים במצור מאז שודדי ים ולווייתני לווייתנים החלו לבקר בארכיפלג בשנות ה- 1700 ולהשאיר אחריהם עזים, חזירים ובעלי חיים אחרים כמזון חי לביקורים עתידיים. אך רק בסוף שנות השמונים של המאה העשרים החלה לפתע אוכלוסיית העיזים, אולי בגלל שינויים מונעים באל ניניו בדפוסי הצמחייה. גודפרי מרלן, יליד גלאפגוס ומנהל חברת WildAid, אומר שהוא ראה "שתיים או שלוש" עזים על גדותיו העליונות של הר הגעש אלסדו של איזבלה בשנת 1992. כשחזר 3 שנים אחר כך, ראה מאות. "זה היה כאוס מוחלט", אומר מרלן. העיזים הוקיעו את השטח שהיה שופע פעם, והפכו יערות מברשת ועננים לארצות דשא מטושטשות.
בשנת 2006, החליטו הגלפגוס לעשות משהו בנידון. הם נפטרו מהעזים. כולם. בשש השנים האחרונות הוציאו כשישה מיליון דולר והרגו כמעט 80, 000 עזים. זה כלל כמה שלבים, מציין המילה האחרונה על כלום:
שלב 1: ציד קרקע. אימונים מקומיים - שרבים מהם לא צדו מעולם לפני כן - הם התאספו והרגו כ -53, 782 עזים.
שלב 2: התקפות אוויריות. ציידים מאומנים מאוד מניו זילנד נכנסו והוציאו כמעט את כל שאר העיזים.
שלב 3: עזים של יהודה: עזים שנמלו בהורמונים משכו זכרים, שנהרגו במקום.
זה היה שיטתי, ויעיל. אבל, האם זה היה נכון? וירג'יניה יוז תוהה:
באופן רציונלי, לא הייתי צריך שום בעיה עם ההרג ההמוני הזה. אני לא צמחוני ולא אוהב במיוחד עזים. נראה כי החוקרים מילאו סטנדרטים אתיים והם עושים את הכל בשם המגוון הביולוגי. ובכל זאת, מבחינה רגשית, השמיעה על זרעי ההרג האלה גורמת לי להיות מבועמת.
והרבה מהפרשנים אמרו דברים. MattK תוהה מה הופך את הגאות והשפל נגד חיה:
ראשית אני חושב שמינים פולשים (בניגוד למינים פשוטים שאינם ילידים) הם בעיה רצינית הרבה מהזמן - הייתי חושב (אם כי אין לי מקור שימושי) שחילופי פרחים / פרחים אנתרופוגניים גרמו להכחדות יותר מכל דבר אחר אחרת אנו עושים. עם זאת אני מתעב את הדמוניזציה של מינים פולשים. דוגמה טובה היא דג האריה - הם היו בעבר דוגמא לספינת הדגל ליופי והמגוון של שוניות האלמוגים. אך מכיוון שהם הפכו פולשים לאחר שהועברו מההודו-פסיפיק לחוף האטלנטי של אמריקה הם פתאום "חולדות הים". זו אותה חיה ארורה! אני מבין מדוע אנשי שמירה / מנהלים / מדענים עושים זאת - זו דרך פשוטה להעביר מסר בסיסי: 'מין X = רע'. לאשפה פשטנית טעונה רגשית זו יש השלכות כמו כאשר מיליארדי דולרי שימור משתינים על קמפיין ההשמדה חסר התוחלת מבלי שיש לכך שום יסוד בראיות (מעיין בראש מעיין סגול).
פרשן אחר, מרטישה, חושב שתכנית גלפגוס נעשתה לא רע:
מבחינת רווחת בעלי החיים. ניסיון להעמיס עיזי בר פראיות על רמפות / משאיות / אוניות להובלה יהיה אכזרי. לחץ ממושך, גפיים שבורות, מועכים, אוכלים מים ומים, צפיפות יתר. עושים זאת באמצעות חמורים פראיים - הגבירו את הלחץ בגורם של 5.
כל מי שמנסה להתמודד בצורה הוגנת עם חיות בר לעולם לא יעשה זאת לו.
אך עדיין נותרה השאלה, מתי זה בסדר להרוג 80, 000 בעלי חיים, ומתי זה לא? כדי לקבל את התשובה, פנה לווון לג'ייסון גולדמן, שבלוגים על התנהגות בעלי-חיים עבור סיינטיפיק אמריקן, ששאל שאלות בדיוק מתי המין "טוב" ומתי "רע" שלו.
אם הדינוזאורים לא היו נמחקים, אולי היונקים לא היו בעלי הסיכוי שהם עשו כדי להתרבות במידה שיש להם. מנקודת מבט אנתרופוצנטרית ואנוכית, הכחדת הדינוזאורים הייתה אולי דבר טוב. באופן אנלוגי, מנקודת מבטם של מינים מסוימים, פינוי עזים מהגלאפגוס יהווה התערבות מבורכת ועבור מינים אחרים זה עשוי להיות קטסטרופלי. וההשלכות של אותם סוגים של החלטות לא עשויות להיות ברורות במשך זמן רב.
לכן אחת השאלות שעשויות לשאול היא האם אנו יכולים להסיק באופן סביר את ההשלכות לטווח הקצר של החלטת ניהול מינים, אבל אני חושב שעלינו להיות מודעים באופן כללי לכך שהתוצאות לטווח הארוך הן בלתי ידוע גדול גדול. מערכות אקולוגיות קיימות ברחבי החלל, אך גם לאורך הזמן. האם נוכל לעשות טוב יותר מאשר להחליט מראש כי החלטות ניהול צריכות להתקבל מנקודת מבט מסוימת?
עוד מ- Smithsonian.com:
איי גלפגוס היפים והביזאריים
חשבתי שדרווין למד פינקים
