בספרו החדש, "הכיבוש החברתי של כדור הארץ", EO וילסון מסביר את התיאוריה שלו על הכל - כיצד התפתחו הומינידים, מדוע מלחמה נפוצה, כיצד חרקים חברתיים הפכו לחברתיים ומדוע נמלים ודבורים ובני אדם כל כך מצליחים. סופר המדע קרל צימר שוחח עם ווילסון.
כשאתה משתמש בביטוי "הכיבוש החברתי של כדור הארץ" בכותרת ספרך, למה אתה מתכוון בזה? כיצד כבשו בעלי חיים חברתיים את כדור הארץ?
החרקים החברתיים המתקדמים ביותר - נמלים, טרמיטים, מינים רבים של דבורים וצרעות - מהווים רק כשלושה אחוז מהמינים בעלי החיים המוכרים על פני כדור הארץ. אבל על האדמה הם מהווים ברוב בתי הגידול של עד 50 אחוז מהביומסה. וכמובן שבני האדם, אחד המעטים ביותר של בעלי החיים הגדולים ביותר שהגיעו לרמה החברתית, שלטו מכל הבחינות.
ואתה רואה את ההתנהגות החברתית שלהם כמפתח לשני סוגים אלה של בעלי חיים שהפכו להיות כל כך דומיננטיים?
כשאתה חוקר חרקים חברתיים, כמו שיש לי, אתה רואה ישירות מדוע סוגיות חברתיות מתקדמות ומתקדמות שולטות בסך הכל מכיוון שהם יסדרו קבוצות של אנשים שנמצאים בתפיסת שטח, בהקניית מזון, בהגנה על הקן שלהם ובאופן כללי בשליטה על חלקי הסביבה שעבורם הם מתמחים.
איך אתה רואה את התהליך שבו אתה עובר מינים אסוציאליים שבהם חרקים חיים כפרטים לחברות מאורגנות להפליא אלה? מה אתה רואה כהתקדמות דרך הברירה הטבעית?
זה למעשה די ברור כשאתה לוקח בחשבון את מה שאנחנו יודעים על הצעדים האבולוציוניים המובילים מהתנהגות חברתית בודדת לחלוטין להתנהגות אקוזית או מתקדמת. הרבה מאוד מינים בודדים - נניח דבורים, צרעות, התיקן הפרימיטיבי - בונים בשלב הראשון קן ומטפלים בצעירים.
בשלב הבא האם או הזוג הזוגות נשארים עם הקן ומגדלים את הצעירים, מגנים עליהם ומבטיחים להם מזון. בשלב הבא, בעוד שבדרך כלל הצעירים יתפזרו כשהם מגיעים לבגרות, כעת הם נשארים עם האם או ההורים. ואם זה קורה, והם עובדים יחד כקבוצה, אז יש לכם את השלב המתקדם של ההתנהגות החברתית.
הרבה מדענים רואים בהתנהגות חברתית חלקית תוצר של מה שמכונה "כושר כולל", ההשפעה שיש לגנים לא רק מבחינת מספר הצאצאים של חיה בודדת, אלא כמה צאצאים שקרוביהם עשויים להיווצר. טענת כי כושר כלול אינו הכרחי וכי אתה יכול להתמקד בבחירה טבעית אצל אנשים ועל מה שאתה מכנה "סלקציה קבוצתית" כדי להסביר כיצד בעלי החיים החברתיים האלה, כמו החרקים החברתיים או בני האדם, מפתחים את התנהגותם. למה אתה מתכוון כשאתה משתמש בבחירת הקבוצות?
כידוע, הבחירה בקבוצה הפכה כמעט לטאבו בדיונים על התנהגות חברתית. אבל זה חוזר בכוח בתיאוריה החדשה המתפתחת על מקור ההתנהגות החברתית המתקדמת.
האופן בו אני מגדיר זאת, בחירת קבוצות פועלת על הכושר, או היעדרם, של האינטראקציות החברתיות בקבוצה. במילים אחרות, זה לא סתם קבוצה מול קבוצה במובן זה, אלא אילו פעולות בודדות נוקטות שמשפיעות על הקבוצה. וזה כמובן יהיה תקשורת, חלוקת עבודה ויכולת לקרוא את כוונותיהם של אחרים, מה שמוביל לשיתוף פעולה.
כאשר זה יתרון לתקשר או לשתף פעולה, הגנים המקדמים אותו הולכים להיות מועדפים באותה קבוצה אם הקבוצה מתחרה בקבוצות אחרות. זה נותן להם עליונות על פני קבוצות אחרות והבחירה מתבצעת ברמה הקבוצתית, אפילו כשהיא ממשיכה להתקדם ברמה האישית.
האם אתה רואה חזות בקבוצות שנלחמות זו עם זו או רודף זו את זו משטח טוב?
כל מה שרשום לעיל. זהו אחד הכוחות החזקים ביותר שעדיין כיום והוא יכול לנוע לאורך כל הדרך ממלחמה אגרסיבית ומכחדת לשליטה בשטחי השכנים דרך היתרון של קבוצת שליטה. או שהיא יכולה פשוט לכלול טכנולוגיה מעולה המאפשרת לקבוצה להשתמש באדמה בצורה יעילה יותר כך שהיא תוכל ליצור אוכלוסיות גדולות יותר ולהפיץ אותה כך.
אני חושב שהמפתח להבנת ההתנהגות החברתית המתקדמת היה כה נדיר, למרות שהוא מצליח מאוד כשזה קורה, זה שהמעבר מהצעד הראשון מעל הסף הוא קשה. זה צריך לעבור תקופה בה הבחירה הקבוצתית מספיק חזקה כדי להתגבר על רמת הבחירה האינדיבידואלית השורית הזו, שהיא צורת הבחירה העיקרית שמתנהלת מספר רב של דורות בעבר. בתוך קבוצות, אנשים אנוכיים מנצחים ובין קבוצות קבוצות אלטרואיסטיות מכות קבוצות של אנשים אנוכיים.
כשאתה מסתכל על התנהגות אנושית כיום, בנוסף ללוחמה, שציינת, אילו דברים אחרים אתה מפרש כתוצאה מהבחירה הרב-דרגית הזו? מהן כמה דוגמאות בולטות עבורך למורשת התהליך האבולוציוני הזה?
כמעט הכל. כל הדרך מתשוקה במשחקי כדורגל למלחמה וכלה בצורך מתמיד לדכא התנהגות אנוכית המשתרעת מהתנהגות עבריינית וכלה בסיבוב הכרחי של אלטרואיזם על ידי קבוצות, לאישור קבוצתי ותגמול של אנשים שהם גיבורים או אלטרואיסטים.
סערה מתמדת מתרחשת בחברות אנושיות מודרניות, ומה שאני מציע הוא שהסערה היא אנדמית באופן שמקורו של התנהגות חברתית מתקדמת אנושית מלכתחילה. זה על ידי בחירה קבוצתית שהתרחשה לטובת אלטרואיזם לעומת בחירה ברמה האישית, שבדרך כלל, לא רק, מעדיפה התנהגות אינדיבידואלית ואנוכית.
אנחנו תלויים באיזון. לעולם לא נגיע לאיזה קיצוני זה או לזה. קיצון אחד היה לוקח אותנו לרמה של נמלים ודבורים והשני אומר שיש לך פירוק של החברה.
כשהצגתם את רעיונותיכם במאמר בטבע בשנת 2010 עם נובאק וקורינה טרניטה, יותר מ -150 מדענים הגיבו והעלו את הטיעון שלכם. הם אמרו שכושר כולל הוא למעשה הסבר מאוד לגיטימי. האם ציפית לתגובה מסוג זה?
כן. [צחוק] זה פשוט שתורת הכושר הכלול נמשכה כתיאוריה הנכונה והרווחת במשך כמעט ארבעה עשורים.
האם יש הוראות מסוימות שאליהן אתה הולך?
לאחר שביליתי עשר שנים במסלול זה, אני חוזר ביתר שאת לביולוגיה לשימור ול, אני משער שתוכל לקרוא לזה אקטיביזם מדעי בקידום גנים לאומיים. כמה זמן יש לי? אני בן 83 ביוני. אני אתן למישהו אחר להמשיך ברכבת זו של התנהגות חברתית מתקדמת. אני רוצה להקדיש את הזמן שנותר לי לעסוק יותר במדעי השימור ובאקטיביזם.
נקודה אחת שאתה מעלה בספר שלך היא שההתנהגות החברתית מאוד שהתפתחת אפשרה לנו להיות חלק מהכיבוש החברתי של כדור הארץ, אך הייתה לכך גם השפעה מצערת של סכנת חלק גדול מהמגוון הביולוגי בעולם. זה הופך אותך לפסימי? אם זה רק חלק מהדרך שבה התפתחנו, האם תהיה דרך לצאת מזה?
זו שאלה גדולה מאוד. במילים אחרות, האם המסלול שהוביל אותנו להתנהגות חברתית מתקדמת וכיבוש גרם לכך בלתי נמנע שנשמיד את רוב מה שכבשנו? זו שאלת השאלות.
אני אופטימי. אני חושב שאנחנו יכולים לעבור מכובשים לדיילים. יש לנו את היכולת האינטלקטואלית והמוסרית לעשות את זה, אבל גם אני הרגשתי מאוד שאנחנו זקוקים להבנה טובה בהרבה של מי שאנחנו ואיפה באנו. אנו זקוקים לתשובות לשאלות הללו בכדי להביא לידי ביטוי לעתיד מוצלח לטווח הארוך, פירושו עתיד לעצמנו, למין ולשאר החיים.
אני מבין שזה נשמע קצת כאילו זה מגיע מדוכן, אבל בעיקרון זה מה שהיה לי בראש. בכתיבת "כיבוש חברתי של כדור הארץ", חשבתי מאוד על הצורך בהבנה עצמית, וחשבתי שאנחנו קצרים מאוד, ואנחנו נשארים קצרים מאוד של הבנה עצמית. יש לנו סוג של התנגדות להבנה עצמית כנה כמין ואני חושב שהתנגדות נובעת בחלקה מההיסטוריה הגנטית שלנו. ועכשיו, האם אנו יכולים להתגבר על זה? אני חושב כך.
קרל צימר הוא מחברם של שנים עשר ספרים העוסקים במדע. ספרו הבא, ששותף עם דאג אמלן, הוא האבולוציה: יצירת חוש חיים . הוא כתב לסמית'סוניאן על החיים במאדים וקבלת החלטות בדבורים.
