האם שקספיר היה מודע לתגליות המדעיות של זמנו?

אתה יכול לקרוא את השורה ב- Hamlet על התנערות מה"סליל התמותה "הזה ולחשוב שזה קשור למבנה הסלילי של ה- DNA, אומר דן פאלק. אבל, זה יהיה מטורף, נכון?

מהסיפור הזה

[×] סגור

גלריית תמונות

תוכן קשור

• שמע את שייקספיר כפי שהיה אמור להישמע
• ויליאם שייקספיר, גנגסטר
• המינים הפולשניים שאנו יכולים להאשים על שייקספיר
• להיות או לא להיות שייקספיר
• דיוקן של ויליאם שייקספיר שנמצא לכאורה בטקסט בוטני מהמאה ה -16

ואולם, אולי זה פרוע לא פחות: חוקרים שייקספיריים רבים מסיקים כי המחזאי לא היה מודע למהפכה המדעית שהתרחשה סביבו.

בתזמון עם חגיגות 450 שנה להולדתו של שייקספיר החודש, הוציא פאלק את ספרו החדש, "המדע של שייקספיר" . בתוכו הוא טוען שהברד היה מודע להתפתחויות שהתרחשו באסטרונומיה במהלך ימיו, ולמעשה, השתמש בהן כמזון במחזותיו.

לאחרונה הייתה לי הזדמנות לדבר עם פאלק, מעריץ של שייקספיר ואסטרונום חובב. הוא שיתף את רעיונותיו ואלה של כת קטנה של חוקרים שחושבים מחדש על תפיסת המחזאי במדע.

שייקספיר נולד בשנת 1564 ונפטר בשנת 1616. הוא כתב את רוב יצירותיו בין השנים 1589 - 1613. מה קרה בזמן הזה מבחינה מדעית?

שייקספיר חי ועבד כשקרו כמה תגליות מאוד מעניינות. אלה תגליות שאנו חושבים עליהן כיום כהתפתחויות מפתח במהפכה המדעית. כמובן שאיש לא כינה אותה המהפכה המדעית באותה תקופה. מונח זה לא הוטבע עד המאה ה -19. אפילו לא היה להם את המילה מדע, לפחות לא במובן שאנחנו חושבים על המונח כיום. הייתה פילוסופיה טבעית.

מה קורה במדע? אנו יכולים לזכור שקופרניקוס פרסם את ספרו פורץ הדרך, " על מהפכות הספירות השמימיות" . זה היה 1543 - 21 שנים לפני שנולד שייקספיר.

יש סופרנובה שמאירה את שמי הלילה בשנת 1572, שנצפתה על ידי טייצ'ו ברהה בדנמרק אך נצפתה גם באנגליה. אנו קוראים לזה כוכב טייצ'ו. תומאס דיג'ס באנגליה מפרסם אלמנך לתמיכה במערכת הקופרניקאנית בשנת 1576. הוא מתרחב על אלמנך שנכתב במקור על ידי אביו לאונרד דיג'ס, אך הוא כולל תרשים שמראה את הכוכבים המשתרעים כלפי חוץ לכאורה לאין סוף. זה משהו שקופרניקוס מעולם לא דיבר עליו, אבל הנה הצעה שאולי היקום הוא אינסופי.

גררדוס מרקטור, המפורסם בזכות השלכת מרקטור, מפרסם את האטלס שלו בשנת 1595. זהו גם עידן החקירה, כך שיש לנו רעיונות חדשים לגבי גודל העולם. לדוגמה, כמה קטן האי הבריטי זעיר בהשוואה לרחבי העולם?

יש לך אנשים כמו וויליאם גילברט שכותבים את המסה שלו על מגנטיות בשנת 1600. מלבד הסופרנובה הראשונה, יש את הסופרנובה השנייה. הכוכב שאנו חושבים עליו ככוכב של קפלר התפוצץ בשנת 1604. הוא לא יכול היה לפספס את זה. היו ליקוי חמה של השמש והירח בסתיו 1605 ששייקספיר יכול היה לראות היטב.

פרנסיס בייקון כותב את ספרו, "התקדמות הלמידה", בשנת 1605, ספר שבפעם הראשונה הציב את הכללים למדע וכיצד יש לעשות את המדע. הטלסקופ הומצא בשנת 1609 בהולנד וגלילאו מקבל את ידיו על אחת, מתחיל להביט בשמי הלילה, מגלה את כל התגליות המפורסמות שעכשיו מאוד ואז מפרסם אותן בספר קטן בשם Sidereus Nuncius, The Messenger Messenger, באביב של 1610.

אפילו אם לא היה ניתן לומר דבר מעניין בין הקשר בין שייקספיר לתגליות הללו - ואני לא חושב שזה המצב - אני חושב שהעובדה שהוא חי ועבד בזמן שזה קרה היא עדיין תירוץ נהדר להשתמש בכל מה שהוא אכן כתב כמו בדיקה או דלת צדדית כדי להיכנס לתקופה מדהימה זו של ההיסטוריה.

לרוב, חוקרים חשבו ששקספיר לא מודע למדע פורץ הדרך של ימיו. מה נאמר? באילו נימוקים הם מסיקים מסקנה זו?

שייקספיר לא מדבר על מה שנקרא "פילוסופיה חדשה", או על הרעיונות החדשים של קופרניקוס ובהמשך גלילאו. זה לא מוזכר בגלוי, כמו שקוראים את ג'ון דון או ג'ון מילטון. לג'ון דון יש את השיר הזה, "אנטומיה של העולם." השורה היא "פילוסופיה חדשה קוראת לכל ספק." מילטון כותב מאה וחצי מאוחר יותר, אבל עדיין בגן העדן האבוד יש לך את הסיפור הגלוי הזה על ההבדלים בין שתי המערכות העולמיות ואילו טובות יותר.

כשהוא מדבר על אסטרונומיה, יש לך את יוליוס קיסר שמשווה את עצמו לכוכב הצפון. יש לך רומיאו ויוליה מנתחים את השמש העולה. בקינג ליר מדברים על ליקוי חמה של השמש והירח. יש למעשה אזכורים רבים כאלה, אך לא ברור מייד שיש להם קשר להתפתחויות אלה במדע, בפילוסופיה החדשה. אז אתה יכול פשוט לפטור את זה כמי שהיה מימי הביניים או טרום-קופרניקאי.

יש כמה מקומות שבהם ידבר על הכדורים, כלומר הספירות השמימיות או הספירות הקריסטליות שחוזרות לאריסטו ונחשדות שתחזיק את הכוכבים ואת כוכבי הלכת. אם אתה משאיר את זה בזה, זה כמו, ובכן, זה הכל מאוד פיוטי, אבל נראה שהוא לא עוסק במדע.

בסופו של דבר אנו רואים את התחומים הללו פיקטיביים. אם שייקספיר ממשיך לדבר על התחומים, האם זה מסמל אותו כבית ספר ישן? מי יודע, נכון?

בהמלט, אחת הדמויות אומרת "עשה שתי העיניים שלך, כמו כוכבים, תתחיל מהתחום שלהן." כמו שבמקום, הייתי כה המומה מלראות את הרוח שהעיניים שלי קפצו מהראש שלי, ממש כמו שכוכב עשוי להידחף מתוך התחום שלו. זה רומז לקוסמולוגיה של ימי הביניים, אבל זה לא אומר ששקספיר האמין בזה. אתה רואה כמה זה מסובך?

בנוסף, בתוך מחזה אחד, יתכן שיש לך דמות שרואה את הדברים בדרך אחת ודמות שרואה את הדברים בדרך אחרת. כמובן, אתה נשאר תוהה, האם אחת הדמויות מייצגת את שייקספיר?

מצאת קבוצה קטנה של חוקרים שמאמינים שמצאו קשרים ביצירותיו של שייקספיר למדע. לפיטר אושר , אסטרונום, אחד, יש פרשנות מעניינת של המלט .

לפיטר אושר תיאוריה מורחבת מאוד על המלט, בה המחזה נתפס כאלגוריה לגבי תפיסות עולם קוסמולוגיות מתחרות. יש למעשה שלוש מהן: נקודת המבט הישנה-תלולית-כדור הארץ הישנה, ​​הנוף החדש של קופרניקוס והנוף ההיברידי מסוג זה שהציב טיכו ברהה.

אושר רואה את הדמויות במלט כמי שעומדות בפני אסטרונומים או מתמטיקאים שונים. נקודת המוצא שלו הייתה האיש הרע במחזה, קלאודיוס. קלאודיוס הוא הדוד שרצח את אביו של המלט, המלך המלט הזקן, והתחתן עם המלכה והשתלט על כס המלוכה. אם כן, לקלאודיוס יש שם זהה לזה של קלאודיוס תלמי, המתמטיקאי והאסטרונום היווני הקדום, שאנו מקשרים כעת בצורה הדוקה ביותר לתפיסת העולם התלמודית הגיאו-מרכזית.

המלט עומד בעד תומאס דיג'ס ותפיסת העולם הקופרניקאית החדשה והנכונה. רוזנקרנץ וגילדנשטרן עומדים בתפקיד טייצ'ו ברהה. הוא מצא את ההתכתבויות האחת-אחת-אחת בין הדמויות במלט לבין אסטרונומים ופילוסופים שונים מימי קדם או שהיו פעילים בימיו של שקספיר.

אושר ואחרים, כולל החוקרים סקוט מאיסאנו וג'ון פיצ'ר , מווכחים גם הם על המחזה, סימבלין, שאתה מוצא כעדות חזקה לידע המדעי של שייקספיר. אתה יכול להסביר?

בדרך כלל, החוקרים אומרים שלשייקספיר לא היה מה לומר על גלילאו. אני חושב שזה חפוז מדי. המקום המתבקש לפנות אליו הוא הסצינה המופלאה הזו במערכה החמישית של סימבלין .

אתן לך את הגרסה הקצרה: האל יופיטר יורד מהשמיים. הוא בעצם יורד לכדור הארץ וארבעת הרוחות של קרובי משפחתו המתים של הגיבור - אם, אב ושני אחים - מופיעים. הדמות הראשית היא בריטית, אך הוא התחזה לרומא, ולכן חיילים בריטים לוכדים אותו במחשבה שהוא לוחם אויב. הכניסו אותו לכלא שם הוא נופל לסוג של טראנס. הוא חולם את החלום הזה וארבעת הרפאים האלה רוקדים סביבו.

האם זה מוכיח משהו? לא. אבל זה מאוד מאוד מרמז. יש לנו את יופיטר וארבעה רוחות רפאים נעים במעגל. פחות או יותר באותה שנה בה נכתב סימבליין, גלילאו פירסם זה עתה את הספר הזה, סידריוס נונסיוס, המתאר את צדק ואת ארבעת הירחים האלה שלא היו ידועים בעבר המסתובבים סביב צדק. אולי הסצינה הזו בסימבלינה היא הדרך של שייקספיר לפחות לרמז עליה. Cymbeline הוא מחזה מסובך, אבל הסצינה ההיא מוזרה בהשוואה למחזות האחרים של שייקספיר. זה פשוט דבר מוזר מאוד, ולפחות הרמיזה של גלילאו היא סוג של הסבר אפשרי לכך.

עד כמה התעניין [בעבודתו של גלילאו?]? אני לא יודע. אולי זה היה רק ​​אחד מתריסר דברים שלדעתו היו אקטואליים וראויים לציון באותה תקופה. זה לא מישהו שפשוט לא היה מודע לחדשות היום. זה מרמז שלפחות היה לו עניין בספר המרתק הזה שנכתב על ידי חוקר איטלקי במרחק 1, 000 מיילים משם. אולי זה היה קצה הכובע שלו לגילוי ההוא.

אני חושב שגילויים כמו זו סיפקו את המספוא של שייקספיר למחזותיו. אני חושב שהוא לפחות היה מודע לחלק מההתפתחויות האלה וחשב, בסדר, זה מגניב. מה אוכל לעשות עם זה? הוא לא אובססיבי בגלל זה כמו שג'ון דון וג'ון מילטון עשו, אבל זה גם לא אומר שהוא התעלם.