ההיסטוריון רוברט דלק חוקר את הנשיאות האמריקנית מזה עשרות שנים. הוא מחברם של ניקסון וקיסינגר, גמר פרס פוליצר; חיים לא גמורים, על ג'ון פ. קנדי; וכמה ספרים אחרים, כולל "השלום האבוד" האחרון שלו, המתבונן במנהיגות ברחבי העולם משנת 1945 עד 1953. כעת, חמישים שנה לאחר חנוכתו של קנדי, דלק משקף את התרחבות הכוח הנשיאותי.
השליטה ההולכת וגוברת של הנשיא במדיניות החוץ חוזרת לפני קנדי לטדי רוזוולט. אבל מה הפך את שנות השישים לנקודת מפנה אמיתית?
מה שהפך את זה לנקודת מפנה הייתה העובדה שהמלחמה הקרה הייתה ממש בשיא. השאלה הייתה אם נצליח להתמודד עם ברית המועצות והתחרות הקומוניסטית מבלי להיכנס למלחמה מלאה, שקנדי ושרושצ'וב בשמחה הצליח להבין. כששתי המדינות חמושות בנשק גרעיני, סביר להניח שזה היה מעשה של התאבדות הדדית או מה שהם מכנים MAD, שהבטיח הדדית הדדית. כמובן שיש לנו יתרון משמעותי על פני הסובייטים. זה בחלק מה שאילץ את חרושצ'וב להסתלק ממשבר הטילים הזה. אבל זה מה שהביא אותו, בחלקו, לשים מלכתחילה את הטילים האלה בקובה. הוא רצה לתקן את האיזון בין ארצות הברית וברית המועצות, מכיוון שבאמת לא היו להם טילים בליסטיים בין יבשתיים או טילי הצוללת שהיו לנו, שיכולים להגיע ולהשמיד את ברית המועצות. נקודת המפנה היא שקנדי באמת השיק את מדיניות הדטנטה. ברגע שהם פתרו את משבר הטילים בקובה, הוא הצליח להמשיך ולנהל משא ומתן על חוזה איסור המבחן כדי למנוע את בדיקת הנשק הגרעיני באטמוספרה. אני רואה קו ישיר בין קנדי לריצ'רד ניקסון והפתח לסין לדטנטה עם ברית המועצות. אם הייתה לו כהונה שנייה, אני חושב שהיינו רואים התקדמות לאורך הקווים האלה.
איך אתה מרגיש באופן אישי ביחס ליוזמה של מדיניות חוץ ומלחמה בידי הנשיא?
אני חושב שיש כאן עודף יתר. לאחרונה פרסמתי ספר שנקרא "השלום האבוד: מנהיגות בתקופת אימה ותקווה", 1945-1953, והדחף של הספר הזה הוא המידה בה היו חישובים שגויים של מנהיגים ברחבי העולם. ציטטתי את הפילוסוף הגרמני פרידריך ניטשה, שאמר, "הרשעות הם אויבים גדולים יותר של האמת מאשר שקרים." זה באמת די מפחיד כשאתה מחשיב שלא רק נשיאים, אלא גם ראשי ממשלה, קנצלרים, מנהיגי מדינות אחרות, יש את זה כוח לעשות דברים כה הרסניים. כמובן, ראינו שמלחמת העולם השנייה עם הנאצים והפשיסטים והמיליטריסטים היפנים שיחררו מלחמה שהרגה אולי עד 50 מיליון איש. כך שהסמכות המבצעת ברחבי העולם התרחבה כל כך והפכה למסוכנת הרבה יותר.
לאן אתה רואה דברים הולכים בעתיד?
אני חושב שבינתיים יש נמשכות שליטה על מדיניות החוץ על ידי נשיאים. אנו נשארים המעצמה המובילה בעולם. זו לא רק אמריקה, אלא חייהם של הון ואנשים ואנשים ברחבי העולם המושפעים מהסמכות הנשיאותית. אז כל עוד אנו נשארים מעצמת-על, שלדעתי נעשה בעתיד הנראה לעין למרות הבעיות הכלכליות שלנו, נשיאים צריכים להיבדק ובניתוח ביקורתי.
מה הופך עכשיו זמן טוב לדבר על הרחבת הכוח הנשיאותי?
זה תמיד זמן טוב לכתוב על זה. הדרך שעברתי על זה בעבר היא כמסמכים פתוחים לממשל נשיאותי, אני צוללת במחקר. עשיתי זאת עם פרנקלין רוזוולט בשנות השבעים. עשיתי את זה עם ג'ון קנדי ועם לינדון ג'ונסון. כתבתי ספר על ניקסון וקיסינג'ר: פרטנרס בשלטון, שיצא לאור בשנת 2007. היו לי 20, 000 עמודים מתמלילי הטלפון של הנרי קיסינג'ר, שזה עתה הגיעו לידי ידיים, אז זה איפשר לי לקבל תובנות לגבי התנהלות מדיניות חוץ ב אותה ממשל ניקסון-קיסינג'ר במידה שתלמידים של אותה נשיאות לא הצליחו לראות קודם. זה מאוד חשוב לנו. בדרך כלל זה לוקח 30 עד 35 שנים. עדיין אין לנו רישומים של נשיאות רייגן עד כדי כך שההיסטוריונים ירצו לראות אותם אם הם עתידים לייצר מלגה משמעותית בממשלותיו של רייגן.
