אנשים לא סומכים על מחקר מדעי כאשר חברות מעורבות

חברת סודה הממומנת במחקר תזונה. קונגלומרט נפט המסייע במימון ישיבת מחקר הקשורה לאקלים. אכפת לציבור מי משלם למדע?

במילה אחת, כן. כאשר התעשייה מממנת מדע, אמינות סובלת. וזה לא מבשר טובות עבור סוגים של שותפויות מחקר ציבוריות-פרטיות שנראות יותר ויותר נפוצות ככל שמימון הממשלה למחקר ופיתוח מפגר.

הנושא החוזר ונשנה של ניגוד אינטרסים עלה לכותרות בשבועות האחרונים. האקדמיות הלאומיות למדע, הנדסה ורפואה עדכנו את הנחיות ניגוד האינטרסים שלה בעקבות שאלות בדבר האם לחברים בפאנל מומחים שנערך לאחרונה בנושא GMO היו קשרי ענף או קונפליקטים פיננסיים אחרים שלא נחשפו בדו"ח הסופי של הפאנל.

המחקר העכשווי שלנו מדבר עד כמה קשה לציבור לראות את המחקר כשימושי כאשר הוא מיוצר עם שותף בתעשייה, אפילו כאשר אותה חברה היא רק אחת מכמה משתפי פעולה.

מה אנשים חושבים על מקורות מימון

שאלנו את מתנדבי המחקר שלנו מה הם חושבים על שותפות מחקרית המוצעת כדי לחקור את הסיכונים הפוטנציאליים הקשורים למזון מהונדס גנטית או לשומני טראנס.

הקצנו את המשתתפים באופן אקראי להעריך אחד מתוך 15 הסדרי שותפות מחקר - שילובים שונים של מדענים מאוניברסיטה, סוכנות ממשלתית, ארגון לא ממשלתי וחברת מזון גדולה.

לדוגמה, 1/15 מהמשתתפים התבקשו לשקול שיתוף פעולה מחקרי שכלל רק חוקרים באוניברסיטה. עוד 1/15 מהמשתתפים שקלו שותפות מחקרית שכללה מדענים אוניברסיטאיים וממשלתיים וכן הלאה. בסך הכל הצגנו ארבעה תנאים שבהם היה סוג בודד של חוקר, עוד שישה שיתופי פעולה עם שני שותפים, ארבעה עם שלושה שותפים ואחד עם כל ארבעת השותפים.

תאגיד = קלוגס
אוניברסיטה = פורדי
ממשלה = מרכזים לבקרת מחלות ומניעה (CDC)
עמותה = איגוד המדענים המודאגים (UCS)

השיחה, מקור CC-BY-ND : PLOS One קבל את הנתונים

כאשר צוות מחקר כלל שותף לתעשייה, בדרך כלל סביר היה כי המשתתפים שלנו חשבו שהמדענים ישקלו מגוון רחב של ראיות וישמעו לקולות שונים. שותף בתעשייה צמצם גם את המשתתפים שהאמינו כי כל הנתונים המתקבלים יספקו הנחיות משמעותיות לקבלת החלטות.

כבר בתחילת עבודתנו, חשבנו כי כלול מגוון של שותפים לשיתוף פעולה מחקרי עשוי להפחית את התפיסות השליליות שמגיעות למעורבות בתעשייה. אך למרות שכלול מדענים מארגון שאינו תעשיה (במיוחד ארגון לא ממשלתי) עשה שינוי כלשהו, ​​ההשפעה הייתה קטנה. הוספת שותף ממשלתי לא סיפקה תועלת מהותית נוספת.

כשביקשנו מהמשתתפים לתאר את דבריהם על שותפות המחקר במילים שלהם, הם היו סקפטיים אם אי פעם ניתן לסמוך על שותף בתעשייה שישחרר מידע שעלול לפגוע ברווחיו.

יתכן שהתוצאות שלנו מטרידות עוד יותר מכיוון שבחרנו בחברה בעלת מוניטין טוב. השתמשנו בבדיקות בכדי לבחור דוגמאות ספציפיות - של תאגיד, כמו גם אוניברסיטה, סוכנות ממשלתית וארגון לא ממשלתי - שהיו בעלי דירוגים חיוביים גבוהים יחסית ודירוגים שליליים נמוכים יחסית במדגם מבחן.

האם התעשייה יכולה לעשות מדע תקף?

אתה לא צריך לחפש רחוק אחר דוגמאות בחיים האמיתיים של מחקר שנערך בצורה לא טובה או מטעה במכוון.

תעשיות התרופות, הכימיה, התזונה והנפט סבלו מכל ביקורת על שלמות המחקר שלהם ולא בכדי. פרקים מפוקפקים מבחינה אתית אלה ללא ספק מניעים את הספקנות הציבורית למחקר בתעשייה.

סיפורים של חברות פרמצבטיקה שערכו פחות מניסויים קליניים קפדניים לטובת מחלקות השיווק שלהם, או ענף הטבק המכחישים בעקשנות את הקשר בין עישון לסרטן לנוכח עדויות גוברות, מסייעים להסביר את הדאגה הציבורית מהמדע הממומן בתעשייה.

אולם לתעשייה בדרך כלל היסטוריה ארוכה ומרשימה של תמיכה במחקר מדעי ופיתוח טכני. מחקרים הנתמכים בתעשייה הניבו טכנולוגיות מאומצות באופן נרחב, הניעו את ההתפתחות של מגזרים כלכליים, שיפרו תהליכים שהיו מזיקים לבריאות הציבור והסביבה וזכו בפרסי נובל.

וכיוון שמדענים שאינם קשורים כרגע לטרבול בתעשייה כדי לממן את המחקר שלהם בעידן של תקציבים צרים, לחברות גדולות יש כסף להחתף את המדע.

האם זה משנה באיזה סוג מוסד חוקר תולה את מעיל המעבדה שלה? להרבה אמריקנים, כן. (ויויאן רולפה, CC BY-SA)

האם ניתן להתגבר על חוסר האמון הזה? בכיוון קדימה יהיה חיוני להתמודד עם תמריצים כמו רווח לטווח קצר או הכרה פרטנית שיכולים לעודד מחקר לקוי - בכל הקשר מוסדי. על ידי הצגת כמה מהר אנשים יכולים לשפוט מחקר במימון בתעשייה, עבודתנו מצביעה על כך שחשוב לחשוב כיצד ניתן להעביר את תוצאות המחקר בצורה יעילה.

התוצאות שלנו צריכות להדאיג את אלה שרוצים שהמחקר יוערך במידה רבה על מידותיו המדעיות, ולא על סמך השתייכותם של המעורבים.

למרות שמלגות קודמות יחסית יחסית חקרו נושא זה, ציפינו לגלות כי הכללת ארגונים מרובים, שאינם תעשיות בשותפות מדעית, עשויה, לפחות חלקית, להקל על חששות המשתתפים בנוגע למעורבות בתעשייה. זה משקף את האמונה הראשונית שלנו, בהתחשב במשאבים והמומחיות בתעשייה, חייבת להיות דרך כלשהי ליצור שותפויות ציבוריות-פרטיות המייצרות מחקר איכותי הנתפס באופן נרחב ככזה.

הצוות הבינתחומי שלנו - חוקר תקשורת סיכונים, סוציולוג, פילוסוף של מדע, היסטוריון של מדע ורעלנים - בודק גם טיעונים פילוסופיים ותקדימים היסטוריים להנחיות בנושאים אלה.

הפילוסופיה יכולה לספר לנו רבות על האופן בו ערכי החוקרים יכולים להשפיע על תוצאותיהם. וההיסטוריה מראה כי לא כל כך מזמן, עד כמה עשורים לאחר מלחמת העולם השנייה, רבים חשבו שהתעשייה תומכת בדרך לשמור על שלמות המחקר על ידי הגנה עליה ממשטרי סודיות ממשלתית.

במבט קדימה, אנו מתכננים ניסויים מדעיים חברתיים נוספים כדי לבחון כיצד נהלים ספציפיים בהם שותפויות מחקר לפעמים משתמשים עלולים להשפיע על השקפות הציבור לגבי שיתופי פעולה עם שותפים בתעשייה. לדוגמה, אולי מדיניות נתונים פתוחים, יוזמות שקיפות או תהליכי ביקורת חיצוניים עשויים להקל על חששות ההטיה.

בהתחשב בתפקיד המרכזי שממלא התעשייה במחקר ופיתוח מדעי, חשוב לבחון אסטרטגיות לעיצוב שיתופי פעולה מחקריים רב-מגזריים שיכולים לייצר תוצאות לגיטימיות ואיכותיות תוך נתפס כגיטימי על ידי הציבור.

מאמר זה פורסם במקור ב- The Conversation.

ג'ון סי בשלי, פרופסור חבר לפרסום ויחסי ציבור, אוניברסיטת מישיגן

אהרון מ. מקרייט, פרופסור חבר לסוציולוגיה, אוניברסיטת מישיגן

ג'וזף ד. מרטין, עמית מגוריו בקונסורציום להיסטוריה של מדע, טכנולוגיה ורפואה ועמית מחקר אורח במרכז להיסטוריה ופילוסופיה של המדע, אוניברסיטת לידס.

קווין אליוט, פרופסור חבר לדיג וחיות בר ופילוסופיה, אוניברסיטת מדינת מישיגן

נגוואן זאהרי, דוקטורנט ללימודי מדיה ומידע באוניברסיטת מישיגן