לא בכל יום אתה צריך לשכנע צוות מדענים שאתה אנושי. אבל זו הייתה העמדה שמצאתי את עצמי בתחרות פרס לובנר, מבחן טיורינג שנתי, בו תוכניות בינה מלאכותית מנסות להעביר את עצמן כאנשים.
תוכן קשור
- האם אתה משוחח עם אדם או מחשב?
המתמטיקאי הבריטי אלן טיורינג גישש את אחת השאלות התיאורטיות הגדולות של המחשוב: האם מכונות יכולות לשכל? אם כן, כיצד נדע? בשנת 1950 הוא הציע ניסוי: אם שופטים בשיחות מוקלדות עם אדם ותוכנת מחשב לא היו יכולים להבדיל ביניהם, היינו רואים את המכונה כ"חשיבה ". הוא חזה שתוכניות יוכלו להטעות שופטים. 30 אחוז מהזמן עד שנת 2000.
הם הגיעו למקום הקרוב ביותר בתחרות פרס לובנר ב -2008 כאשר צ'אט בוט (כמו שנקרא תוכנית לחיקוי אנושי) הוליך שולל 3 מתוך 12 שופטים, או 25 אחוזים. השתתפתי במבחן השנה הבאה תוך כדי מחקר לספר על האופן שבו בינה מלאכותית מעצבת מחדש את הרעיונות שלנו לגבי אינטליגנציה אנושית.
הדבר המוזר הוא שהמבחן של טיורינג הפך לחלק מחיי היומיום. כשאני מקבל הודעת דואר אלקטרוני מחבר שזוז על הנחות תרופות, התשובה שלי היא לא: לא, תודה. זה: היי, אתה צריך לשנות את הסיסמה שלך. דואר זבל שנוצר על ידי מחשב שינה לא רק את הדרך בה קראתי הודעות דואר אלקטרוני, אלא גם את אופן כתיבתם. "עיין בקישור הזה" כבר לא מספיק. אני חייב להוכיח שזו אני. ההתאמה האישית תמיד הייתה חלק מחסד חברתי, אך כעת היא מהווה חלק מהביטחון המקוון. אפילו מומחים לפעמים שוללים שולל. הפסיכולוג רוברט אפשטיין - מייסד שותף לתחרות פרס לובנר - הושמד במשך ארבעה חודשים על ידי צ'ט בוט שפגש ברשת. "בהחלט הייתי צריך לדעת טוב יותר, " הוא כתב במאמר על המפגש.
צ'ט בוטים בוגדים בעצמם במובנים רבים, חלקם עדינים. לא סביר שהם יפריעו בחינניות או יפריעו להם. התגובות שלהם, לרוב מרוצפות יחדיו מתוך שברי שיחות מאוחסנות, הגיוניות ברמה המקומית אך חסרות קוהרנטיות לטווח הארוך. בוט שדיברתי איתו טען בשלב מסוים שהוא "נשוי באושר" ובמקום אחר "עדיין מחפש אהבה."
בפרס לובנר חלפתי את תשובותיי בפרטים אישיים והדגשתי סגנון כמו תוכן. אני גאה בכך שאיש מהשופטים לא טעה בי מחשב. למען האמת, כונהתי "האדם האנושי ביותר" (שהפך לכותרת של ספרי), האדם שהשופטים התקשו לפחות להזדהות ככאלה. עם מבחן טיורינג שעבר מתחום התיאוריה למארג החיים היומיומיים, השאלה הגדולה יותר - מה המשמעות של מעשה אנושי? - מעולם לא הייתה דחופה יותר.
