ביקורת עמיתים עומדת בבסיס הפרסום המדעי. אולם הקפדנות שלו באה לידי ביטוי לאחרונה - וחדשות שמפרסם גדול חזר בו מאמרים מדעיים עשויות להצביע על בעיה רחבה יותר של ביקורת עמיתים.
ביומד סנטרל, מפרסם מדעי בבריטניה ובו 277 כתבי-עת שנבדקו על ידי עמיתים בקטלוג, חזר בו 43 מאמרים מדעיים, כך מדווח פרד ברבש בעיתון הוושינגטון פוסט . הוא מציין שלמרות שרוב העיתונים מגיעים מאוניברסיטאות בסין, נציג אמר לו כי במקום להיות נושא של סין, הנסיגות נובעות מ"בעיה רחבה יותר של האופן בו שופטים מדענים. "
חתול פרגוסון של חברת Retract Watch שוחח עם אליזבת מוילן, העורכת הבכירה של ביומד סנטרל ביושר מדעי, שציינה כי חלק מהסקירות העמיתים נובעות מחשדות למעורבות צד ג ':
נראה כי חלק מהמניפולציות נערכו על ידי סוכנויות צד ג 'המציעות עריכת שפה והגשת סיוע למחברים. לא ברור אם מחברי כתבי היד המעורבים היו מודעים לכך שהסוכנויות מציעות סוקרים מפוברקים מטעמם או שמא מחברים הציעו שמות מפוברקים ישירות בעצמם.
כשברבש שוחח עם מנהלת העורכים המשנה של ביו-סנט סנטר בנושא שלמות מחקרית, היא אישרה שהמפרסם קיבל מספר דוחות עמיתים "משכנעים מאוד". עם זאת, כתובות אימייל מוזרות וסקירות מרובות בתחומים מיוחדים שונים העלו דגלים אדומים, אשר אושרו כשנודע להם כי המדענים שכביכול ערכו את הביקורות "לא כתבו אותם כלל."
אך נראה כי הבעיה אינה ייחודית ל- BioMed Central. ברבש מציין כי הוועדה לאתיקה בפרסום פרסמה הצהרה על אזהרת "ניסיונות שיטתיים ולא הולמים לתפעל את תהליך בחינת העמיתים של כמה כתבי עת ברחבי מוציאים לאור." זה נושא שגלוון אנשים כמו המייסדים האנונימיים של PubPeer, כלי משוב אנונימי ש מאפשרת למדענים לספק ביקורת עמיתים לאחר הפרסום מבלי לחשוף את זהותם.
"בעוד שביקורת עמיתים סטנדרטית של 'פרסום טרום פרסום' אכן משפרת את איכות העבודות שפורסמו, ברור גם שהיא מאפשרת מספר עצום של טעויות, וכמות מפתיעה של התנהלות שגויה, " אמרו לג'וליה בלוז של ווקס מוקדם יותר. חודש. "והמערכת כפי שהיא קיימת מתקשה מאוד לתקן עבודה לאחר שפורסמה." לעת עתה, BioMed Central חוזר בו במקום לתקן את המאמרים שנבדקו באופן שגוי.
