בראיון בינואר 2010 אמר הנשיא אובמה לדיאן סוייר מחברת ABC News, "אני מעדיף להיות נשיא ממש טוב לכהונה מאשר נשיא בינוני דו-שנתי."
ההערה לא ממש התלבטה עם רוברט וו. מרי, ביוגרף מוערך של ג'יימס פולק, שכיהן כנשיא משנת 1845 עד 1849. פולק מדורג כנשיא "כמעט גדול" בסקרים שערכו חוקרים, אך הוא יוצא מן הכלל . "ההיסטוריה לא חייכה לנשיאים חד-מיניים", כתבה מרי במאמר מערכת בניו יורק טיימס . "הנשיא האופייני לכהונה אחת בדרך כלל נכנס לקטגוריה 'ממוצעת', לעיתים 'מעל הממוצע'. "
בספרו החדש, איפה הם עומדים, שמח פותח את משחק הדירוג מעבר להיסטוריונים, כדי לכלול את מה שהמצביעים ובני זמנו אמרו בתקופתם. עורך " האינטרס הלאומי", פרסום מדיניות חוץ, טוען כי למרות שדעותיהם של ההיסטוריונים חשובות, ניתן לראות בצורה הטובה ביותר את גדולתו של הנשיאות בעיני בוחרי תקופת הנשיא. הגדול ביותר של "הגדולים", במילים אחרות, יש את רשומות הבחירות להראות את זה. הם הרוויחו את אמונם של האמריקאים בקדנציה הראשונה, זכו בכהונה שנייה ובמקרים מסוימים סללו את הדרך למפלגתם לשמור על השליטה בבית הלבן בארבע השנים הבאות.
היסטוריונים ואחרים שמחים בדירוג הנשיאים ומתלבטים בשורות אלה. לך, מה הכיף בזה?
זה הכיף שיש לנו לנסות לקבוע מיהו הבסיס הראשון הגדול בכל הזמנים. רוב האנשים היו אומרים לו גריג, אבל יש הרבה מקום לדיון. מיהו הזמר האמריקני הגדול ביותר של התקופה שלאחר המלחמה? אבל לנשיאים באמת יש את הגורל הלאומי בידיהם. זה מרדף הרבה יותר משמעותי מהאחרים האלה, שהם יותר בתחום הטריוויה. מי היה נהדר? מי לא היה כל כך נהדר? ולמה הם היו גדולים? דירוג נשיאים הוא דרך שאנחנו מביאים סדר לחשיבה שלנו על ההיסטוריה שלנו.
אילו גורמים, לדעתכם, צריכים לקחת בחשבון בעת הערכת גדולת הנשיאות?
הגדולה היא כמו שגדולה עושה. זו באמת שאלה של מה שהשיג נשיא עם המדינה. השאלה של רייגן, "האם אתה יותר טוב ממה שהיית לפני ארבע שנים?" היא מאוד נאה. במילים אחרות, האם המדינה טובה יותר? במה המדינה שונה? האם ההבדלים האלה טובים או שהם לא כל כך טובים?
הנשיאים הגדולים כולם עשו משהו ששינה את הנוף הפוליטי של אמריקה והציב את המדינה למסלול חדש. זה לא קל לעשות. זה באמת המפתח לגדולה הנשיאותית.
בספרך הטענה הגדולה שלך היא שעלינו להקשיב לבוחרים שנבחרו בזמן כהונתו של הנשיא, ולא רק להיסטוריונים. מדוע אתה שם דגש כזה על הבוחרים?
פוליטיקה נשיאותית היא כמו קמעונאות. הלקוח תמיד צודק. במערכת שלנו אנו מאמינים בבוחרים, כי זה בסלע האופן שבו אנו חושבים שעלינו לסדר את עניינינו פוליטית. אם אתה לא מאמין בזה, אז זה די קשה להאמין מאוד בדמוקרטיה האמריקאית.
הרעיון כולו הוא שהמצביעים יוצאים עם שיפוט קולקטיבי, אולי אפילו מדי פעם חוכמה קולקטיבית. במקרה קניתי את זה. לכן הרגשתי שהסקרים של ההיסטוריונים היו משמעותיים. לא התייחסתי אליהם ולא זרקתי אותם הצידה. אבל חשבתי שהם לא שלמים, מכיוון שהם לא תמיד לקחו בחשבון את מה שהבוחרים אומרים, חושבים או עושים ביחס לנשיאים שלהם במקביל. רציתי לסדר את זה לתוך הדיון.
ישנם שישה נשיאים שאתה מכנה "מנהיגי הגורל." מה גורם לנשיא ראוי לתואר זה?
השישה, לפי הסדר, הם וושינגטון, ג'פרסון, ג'קסון, לינקולן, טדי רוזוולט ופרנקלין רוזוולט. אני מאמין במקרה שרייגן ייכנס למעגל ההוא, אבל כרגע, סקרי ההיסטוריונים לא ממש נמצאים שם, למרות שמעמדו עולה בצורה דרמטית למדי.
ששת מנהיגי הגורל עוברים מבחן בן שלושה חלקים. הם נהגים בעקביות בין הגדולים או ליד הגדולים על ידי ההיסטוריונים. הם נשיאים דו-קדנציים שהצליחו על ידי מפלגתם שלהם, כלומר שהמצביעים חיבבו אותם בשתי הפעמים בהן שירתו. ואז, כפי שתיארתי קודם, הם שינו את הנוף הפוליטי של המדינה והקימו אותה למסלול חדש.
מה היו התכונות העיקריות בהן חלקו נשיאים אלה? כולם הבינו את אופי זמנם, מה באמת קורה במדינה, למה המדינה צריכה, למה הבוחרים קולבים רעבים. יש הרבה נשיאים שלא מבינים את זמנם; הם חושבים שכן, אבל הם לא עושים זאת. צריך שיהיה לך חזון. כל מנהיגי הגורל הללו נבחרו בתקופה בה המדינה הייתה זקוקה למנהיגות אדירה, והנשיאים הללו הם אלה שצמחו ונתנו לה. לאחר מכן, יש להם הכרה פוליטית, היכולת לשים את ידיהם על מנופי הכוח באמריקה ולתפעל את המנופים הללו באופן שגורם למדינה לנוע בצורה אפקטיבית לכיוון החזון ההוא.
לדעתך FDR ורונלד רייגן הם שני הנשיאים הגדולים ביותר של המאה העשרים.
המצביעים נהגו לשניהם באותה עת. מה שמעניין בעיניי הוא שרוזוולט היה כנראה הנשיא הליברלי ביותר של המאה העשרים, ורייגן היה כנראה הנשיא השמרני ביותר של המאה העשרים. זה מעיד שהמדינה אינה אידאולוגית במיוחד. הוא מחפש את הפתרונות הנכונים לבעיות הרגע. המדינה מוכנה לפנות שמאלה או לפנות ימינה.
מה ההבדל בין טוב לגדול?
היו לנו הרבה נשיאים טובים. אני אתן לך דוגמה טובה לנשיא טוב, ביל קלינטון. קלינטון נבחר מכיוון שהמדינה לא ממש הסתפקה בג'ורג 'הוו בוש. הם לא חשבו שהוא נשיא נורא, אבל הוא לא ממש הוביל את המדינה בצורה שהפכה אותו לזכאי לריישר. המדינה מקבלת את ביל קלינטון, והוא מנסה לשלוט בשנתיים הראשונות שלו כאילו מטרתו היא לבטל את הריגאניזם. התוצאה הייתה שהעם האמריקני טפח עליו סטירה מוחלטת מאוד בבחירות האמצע של 1994, ואז ביל קלינטון עשה את פניו ואמר "עידן השלטון הגדול נגמר." הוא יצר שמאל מרכז מצב הממשל שהיה יעיל מאוד. הייתה לו צמיחה כלכלית משמעותית. הוא מחק את הגירעון. לא היו לנו בעיות גדולות מעבר לים. ברחובות לא הייתה שום תסיסה שהובילה לאלימות או משהו מסוג זה. הוא מקבל קרדיט על היותו נשיא טוב.
ברגע שהוא תפס את דרך הממשל שלו והניע את המדינה בצורה מוצקה קדימה, הוא החל לבנות הון פוליטי משמעותי, והוא מעולם לא הרגיש צורך או רצון להשקיע את ההון הזה בכל דבר נועז מאוד. אז הוא שלט ביעילות כנשיא סטטוס קוו וסיים שמונה שנים כדייל טוב מאוד של המשטר האמריקני, אך לא כנשיא גדול. כדי להיות נשיא נהדר צריך לקחת סיכונים ולבצע שינויים.
בדיוק כפי שאנו יכולים ללמוד מההצלחות, יש לקחים מהכישלונות. מה אתה יכול לומר על תכונות אופי שאינן מבשרות טובות לנשיאות מצליחה?
הסקנדל פוגע בך מאוד. אבל הייתי אומר שהכישלונות האמיתיים הם אנשים כמו ג'יימס בוקנאן שעמד בפני משבר עצום - הוויכוח על העבדות שהשתמט על אמריקה - ופשוט לא רצו להתמודד איתם. הוא לא היה מוכן להעמיד את עצמו בכל דרך מסוכנת פוליטית כדי להתמודד עם זה. התוצאה הייתה שזה רק הלך והחמיר. זה נעצר והחמיר.
לעיתים, נשיא יבצע קאמבק במוחם של היסטוריונים. מה היית אומר שהביוגרפיה הנשיאותית המשנה את המוניטין ביותר?
גרובר קליבלנד הוא הנשיא היחיד שיש לנו שהוא בעצם נשיא פעמיים חד-קדמי. הוא הנשיא היחיד שכיהן בשתי כהונות לא רצופות. בכל פעם שהוא שירת ארבע שנים, הבוחרים אמרו, "הספקתי. אני מתכוון לפנות לאדם אחר במפלגה או למועמד אחר. "
עם זאת, בסקר הראשון של ארתור שלזינגר האב בשנת 1948 היה גרובר קליבלנד מספר 8. הדירוג הזה הגיע כמה שנים אחרי שההיסטוריון הגדול אלן אוונס כתב ביוגרפיה של שני חלקים של גרובר קליבלנד, בה צעק אותו כאדם גורל ואיש בעל אופי. אני בטוח שלביוגרפיה הייתה השפעה משמעותית.
אז, אתה מתאר דרך להעריך את גדול נשיאי העבר. אבל זו שנת בחירות. איך אתה מציע להעריך מועמדים נשיאים נוכחיים?
אני לא חושב שהעם האמריקני זקוק להרבה הדרכה ממני או ממישהו אחר לגבי הערכה על הנשיאים כשהם יגיעו לבחירה מחודשת. בחירות לנשיאות הן בעיקר משאל עם על המכהנים. העם האמריקני לא שם לב רב למתמודד. בעיקרון הם קובעים את שיקול דעתם באופן קולקטיבי, בהתבסס על ביצועיהם של המכהן או הצד המכהן. הם די מציגים את הטריוויה והשטויות - הרבה דברים שאנחנו באחווה העיתונאית הפוליטית (ואני חלק מזה הרבה זמן) נוטים להתייחס מאוד ברצינות - ולהעריך את הערכתם בהתבסס על פסקי דין נשמעים כיצד התקדם הנשיא, עד כמה הוא הוביל את המדינה והאם המדינה במצב טוב יותר ממה שהייתה לפני כן. אני די בטוח שהעם האמריקני יודע מה הוא עושה.
האם יש לך הערה אם כן על אילו תכונות אנו עשויים לחפש במועמד, כדי שנמקסם את הסיכוי שלנו לבחור מנהיג גורל?
דבר אחד שאנחנו יודעים מההיסטוריה הוא שלעולם לא חזו כי הנשיאים הגדולים הם גדולים. הם נבחרים בכור היתוך פוליטי. למרות שהתומכים משוכנעים שהוא הולך להיות נהדר - או היא; יום אחד תהיה לנו אישה - המלעיזים והמתנגדים שלו יהיו משוכנעים לחלוטין שהוא עומד להיות אסון מוחלט ומוחלט. גם אחרי שהוא יצליח, הם יגידו שהוא אסון.
אתה אף פעם לא יכול לחזות באמת מה נשיא הולך לעשות או עד כמה הוא יעיל. לינקולן נחשבה לבקבוק כפרי כולל משם באילינוי הכפרית. אוליבר וונדל הולמס שופט במפורסם את פרנקלין רוזוולט כבעל מזג ממדרגה ראשונה ואינטלקט מהדרגה השנייה. רונלד רייגן נתפס כשחקן קולנוע כושל שרק קרא את השורות שלו מכרטיסי 3 על 5. ושלושתם היו נשיאים גדולים.
לאיזה רעיון אתה פונה הבא?
כתבתי היסטוריה של נשיאות ג'יימס פולק [ מדינה של עיצובים אדירים ] ואיך המדינה עברה מערבה וצברה את כל השטח המערבי והדרום-מערבי, וושינגטון, אורגון, איידהו ואז קליפורניה לטקסס. אני מוקסם כעת מהפעם שלאחר מכן בהיסטוריה שלנו כשנפלטנו מתחומי היבשת ויצאנו לעולם במלחמה הספרדית-אמריקאית. אני בוחן את נשיאותו של ויליאם מקינלי ואת האופטימיות המקצימה של המדינה באותה תקופה בה החלטנו להפוך למעצמה של אימפריה.
סדרת הראיונות הזו מתמקדת בהוגים גדולים. מבלי לדעת את מי אני אראיין בהמשך, רק שהוא או היא יהיו הוגים גדולים בתחומם, איזו שאלה יש לך בנושא הראיון הבא שלי?
אני מניח ששאלה גדולה שהייתה לי בכל הנוגע למצב המדינה היא, מדוע המדינה נמצאת במצבה כל כך קשה? ואיך בעצם נצא מהמשבר שנובע מאותה נקודת מבט זו?
מהמרואיין האחרון שלי , פרנק פרטנוי, פרופסור מאוניברסיטת סן דייגו, ומחבר הספר " המתן: האמנות והמדע של עיכוב" : איך אתה יודע מה אתה יודע? מה המחקר והניסיון והרקע שלך שמוביל אותך למידת וודאות לגבי השקפותיך? באיזו מידה של ביטחון אתה מחזיק ברעיון הזה?
אני לא צעיר. הייתי הרבה זמן. הייתה לי וודאות כשהייתי צעירה, אבל היו לי הרבה תודות שהזדעזעו במהלך השנים. אבל, אם יש לך מספיק מזה, אתה נוטה לצבור לפחות כמה תצפיות על העולם שנראות די מוצקות ומוצקות. אז אתה הולך איתם.
עליכם לקחת על עצמכם אמונה שראיתם מספיק ואתם יודעים מספיק ויש לכם תפיסות עיקריות מסוימות לגבי אופן הפעולה של הדברים ואיך אירועים מתגלים ואיך התזה-אנטיתזה מובילה לסינתזה בפוליטיקה או בממשל או בהיסטוריה. וכך, אתה מפרק את זה יחד הכי טוב שאתה יכול. בסופו של דבר, המבקרים יקבעו כמה הצלחתם.
