אני יכול להבין מדוע אנשים מסוימים עשויים להתגעגע לימים הטובים, כאשר הגיעו ייעוץ רפואי מהרופא שלך, חדשות מהעיתון המקומי שלך או אדוארד ר 'מורו, וחדשות מדעיות מתוך פרסום מיוחד כמו סיינטיפיק אמריקן . כיום אנו מוצפים במקורות מידע, עם מאות תחנות טלוויזיה ומיליוני אתרי אינטרנט, וזה יכול להיות קשה להבין על מה לסמוך. גוגל צייצה לאחרונה את אלגוריתם החיפוש שלה בכדי להביא אתרים באיכות גבוהה יותר לראש החיפושים שלה, אבל גם אז, איך אתה יודע מה טוב? להלן מספר שאלות שצריך לשאול בעת הערכת אמינותו של מידע מדעי ובריאות (אם כי רבות חלות על תחומי חיים אחרים):
כמה רחוק המידע ממקורו המקורי? זוכר את המשחק טלפון מילדותך, שם הייתה עוברת הודעה מילד לילד, רק כדי לצאת הכל מבולבל בסוף? אותו הדבר נכון עם רוב פיסות המידע. ככל שתגיעו מהמקור המקורי (כמו מחקר רפואי), כך הסיכוי שמה שקראתם או שומעים התפרש באופן שגוי. ואם אינך יכול לקבוע מה המקור המקורי --- כפי שקורה לעתים קרובות בעת קריאת מיילים בשרשרת או באתרי אינטרנט אקראיים - עדיף פשוט להתעלם ממנו.
מי שילם עבור המידע? עלינו להיות ספקנים לגבי ניגודי אינטרסים פיננסיים בכל הקשור למדע ורפואה. מספר מחקרים מצאו כי מימון מתעשיית התרופות קשור לתוצאות חיוביות, למשל. אך גם המממנים של אתרי חדשות וייעוץ יכולים להשפיע על המידע. מגזין ניו יורק טיימס השווה לאחרונה שני אתרים עם מידע רפואי --- WebMD ו- MayoClinic.com --- והסיק, "עם קשרי האתר (הודה) לחברות תרופות ואחרות, WebMD הפך לחלחל עם פסאודומדיקה ומידע שגוי עדין. "
האם יש הייפ? אם מישהו טוען שמצא, נניח את התרופה לסרטן או שיבט אדם, היה מאוד ספקני. המילה "פריצת דרך" היא לרוב רמז, מכיוון שיש מעט פריצות דרך אמיתיות במדע.
האם למקור המידע יש נטייה מכוונת? קונסרוודיה, למשל, מודה מלפנים שהם נכתבים מנקודת מבט שמרנית, ולכן לא צריך להיות מפתיע שהם מכנים את שינויי האקלים "בעיקר תופעת טבע".
האם זו נקודת מבט של מיעוט? אני לא אומר שהרוב תמיד צודק, אבל אם מישהו טוען כי הוא נוגד את רוב המדענים או הרופאים, הטענה הזו ראויה ליותר ספקנות וחקירה.
האם הסיפור כמעט טוב מכדי להיות אמיתי? אגדות עירוניות נמשכות מכיוון שהם לוכדים את דמיוננו ומכילים מספיק פרטים (או אולי יותר מדי) כדי להישמע נכונים. ולעתים קרובות הם מגיעים אלינו ישירות מאנשים שאנחנו סומכים עליהם (שקיבלו אותם מאנשים שהם סומכים עליהם, שקיבלו אותם מאנשים שהם סומכים עליהם). בדוק סיפורים חשודים ב- Snopes.com או באתרים אחרים שבודקים עובדות על סיפורי תנינים במערכת הביוב או צ'יוואווה שהם באמת חולדות. גם אם סיפור נכון, זכרו כי ריבוי האנקדוטות אינן נתונים. יש מעשנים שגילם מאה שנים, אך זה עדיין המקרה שעישון הורג.
האם מקור המידע הוא טלוויזיה או כוכב קולנוע? מסיבות שלעולם לא אבין, יש אנשים שלוקחים את העצה הרפואית שלהם משחקנים כמו ג'ני מקארתי. קו נתונים אפילו נתן יותר משעה שלמה לתיאוריות הסרטן המטורפות של סוזן סומרס. אבל כלל כללי צריך להיות שאסור לסמוך על מידע שמגיע ממישהו שעוסק בדיוני בעבודתו היומית.
הערה בוויקיפדיה: הבעיה בוויקיפדיה היא שאינך יכול לענות על רבות מהשאלות הללו כשאתה קורא את אתר האינטרנט שמקורו בקהל. אך בעוד שלעולם לא הייתי לוקח ייעוץ רפואי, אני משתמש בה לעתים קרובות כדי למצוא מקורות מהימנים אחרים, בזכות הערות השוליים.
באילו מקורות אתה סומך ביותר למידע המדעי והרפואי שלך?
