אתה נמצא במערת שובוט, בת 35, 000 שנה. כשנכנסים, מסלול ההליכה אתה חוצה רוחות סביב נטיפים ונטיפים מוארים במקום. מרקם העור המחוספס של קירות האבן הוא חלק בחשכה לחה תמיד. הפנס שלך מרים ציורים פרהיסטוריים ראשונים ואחר כך על הקיר. צבי, ביזון, קרנף, כולם צבועים בשחור פחם בידי ידיים פליאוליתיות. או שהם היו?
משהו חסר, אפילו עיוור יכול היה לדעת את זה. הריח לא בסדר. במקום נזקנות לחה, יש לו ריח של, נו, תיירים. אתה לא נמצא במערת שובט האמיתית, הסגורה לקהל, שכן יש לשמור על התנאים האטמוספריים השומרים על ציוריה השבריריים. במקום זאת אתה נמצא בקברן דו פונט ד'ארק, העתק שנפתח לאחרונה של מערת שובוט. זה מדויק עד הביולית האחרונה של קיר האבן - לנטיפים האחרונים - אך שקרית בעליל.
עכשיו אתה נוסע בעיניים לאיזה מוזיאון לאמנות אנונימי ורענן. למטה יורד הכיסוי, ואתה עומד לפני פריחת השקדים של ואן גוך. בטח אתה חייב להיות במוזיאון ואן גוך באמסטרדם. מה שכן, הציור הוא כמובן ואן גוך, עם היישום הכדורי, התלת מימדי הכדורי של האמן, של כמויות נפט ענקיות ומנומרות, עד כדי כך שהצבע מטיל צל.
אבל לא, אתה מסתכל ביצירה מאוסף רליבו, חבילה מוזרה שמציע מוזיאון ואן-גוך לאספנים ומוסדות שרוצים תשעה מהלהיטים הגדולים של ואן-גוך על קירותיהם, ברבע מיליון דולר מדליקים עבור חבורה, מה שמוכיח שגם עבור האנשים העשירים אמנות יכולה להיות קשה לרכישה ויקרה לאיסור. רפרודוקציות יקרות אלה מדויקות בדיוק, מיוצרות בסריקה והדפסה תלת מימדית מתוחכמות, כך שכל מכתח מכחול היא בדיוק כמו שאן גוך עשה זאת. רק ואן גוך לא הצליח. מדפסת אכן עשתה.
פשע אמנות: טרוריסטים, שודדי קברים, זייפנים וגנבים
מאז מלחמת העולם השנייה עבר פשע אמנות מפשע תמים יחסית, לעתים קרובות אידיאולוגי, לבעיה בינלאומית גדולה, שנחשבה בעיני חלק לסחר הפלילי השלישי בגובהו בעולם. בכרך עשיר זה מופיעים מאמרים בנושא פשע אמנות של המומחים המכובדים והידע ביותר בנושא בינתחומי זה.
קנהברוך הבא למה שאנו מכנים "אמנות בעידן ההתרבות הדיגיטלית." רעיון זה מתגנב במאמרו המפורסם של וולטר בנימין "יצירת האמנות בעידן ההתרבות המכנית", בו טען שליצירות אמנות אותנטיות יש הגדרה מסוימת ובלתי ניתנת להגדרה. "הילה" עליהם הופכת אותם נהדרים. רפרודוקציות - בין אם הופקו באופן מכני, כפי שהיו בשנת 1936 כשבנג'מין כתב, או באופן דיגיטלי כמו שהן כיום - חסרות זאת. אנו עשויים אפילו להסתכן לקרוא לזה "הנשמה" החסרה של היצירה - מרכיב מפתח שחובבי האמנות מוצאים חסרים כאשר הם רואים עותק דיגיטלי של יצירה.
אני מציין עותק דיגיטלי, מכיוון שהתרבויות אלה שונות מאוד מזיופים. בספרי האחרון שוחחתי האם זיוף של יצירת אמנות נהדרת יכול להיחשב כגדול. רוב הזיופים שעושים כל דרך במומחים שוללניים הם יצירות ייחודיות עצמן, שנעשו בעבודת יד על ידי אמן בחיקוי מרמה של יצירתו של אמן אחר, מפורסם יותר. זיופים אלה הם "מקוריים", בכך שהם עדיין נוצרים על ידי אומן נלהב, ולכן הם בעלי הילה משלהם. הם פשוט עשויים בסגנון נגזר ואז מאוחר יותר עברו כמשהו שהם לא.
זיופים כאלה וייחודיים בעבודת יד, שנוצרו במיומנות ובתלהבות - כמו ורמיירס של האן ואן מגרן, העיבוד של אריק הובורן לכריסטוס של ואן דייק מוכתר בקוצים או אפילו בארוס השינה של מיכלאנג'לו, אותו העביר כפסל קדום לפני שהוא עשה לעצמו שם - אכן יכולים להיות עבודות אמנות מעולות לעצמם, בדומה לזה שביצעה עוזר בסטודיו לתואר שני. חניכות היא חלק ממסורת ארוכה באמנות המערבית והאסייתית, הנבדלת מזיוף בכך שאין ניסיון יזום להונאה. למעט חריגים, לפחות מאז ימי אתונה העתיקה, אמני אמן כולם עבדו במערכת האולפנים. המאסטר היה ראש סטודיו המורכב מחניכים, שתפקדו כמו מתמחים מגורים ועוזרים בשכר. בעוד חניכים ועוזרים אלה טיפלו בחלק גדול מהציור בפועל - בשכבות התחתיות, טבע דומם, תווי אדריכלות, רקעים ובגדים - המאסטר עיצב את היצירה ופיקח על יצירתו. הסימן של עוזר טוב היה יכולתו לצייר באופן שאי אפשר להבחין בו בסגנון האמן, כך שהציור, הפסל או האובייקט הדקורטי המוגמר נראה כאילו נוצר על ידי אמן יחיד. כל העבודות שיצאו מהסטודיו היו תחת מחברתו של המאסטר, שהיה מורשה על ידי אגדת הציירים המקומית לנהל את האולפן ולקבל עמלות.
שיטה זו הייתה כמעט תמיד באופן בו אמנים עבדו, כאשר המעטים שלא ניהלו אולפנים - כמו קרוואג'יו - נהגו כחריגים ולא ככלל. אפשר לשלם הון כדי לקבל יצירה שציירה כולו על ידי רמברנדט, או סכום צנוע יותר עבור יצירה שתוכנן על ידי רמברנדט, אך בעיקר צויר על ידי צוותו. זה לא אומר שהאופציה הפחות יקרה נעשתה בצורה גרועה, וטכנית, אפשר היה אפילו לקרוא לה "רמברנדט". תהליך זה היה סוג של זיוף חוקי לחלוטין וסנקציה.
פריחת השקדים (גלריה לאמנות ErgsArt מאת ErgSap דרך Flickr) 
קייברן דו פונט ד'ארק (קרדיט: רונלד טנגלאו דרך פליקר) 
הרמברנדט הבא (קבוצת ING דרך פליקר) כשמדברים על יצירות אמנות סרוקות ומודפסות, עותקים שנעשו על ידי מחשבים ומנגנון ייצור ולא על יד אנושית, זה סיפור אחר לגמרי. זה אולי נראה טוב, אבל מה עם הילה? של בנימין
רפרודוקציות דיגיטליות לא חייבות להיות עותקים של יצירות קיימות. לאחרונה, פרויקט הבא של רמברנדט ראה את המדענים מפתחים ציור חדש לגמרי, השלם עם נושא וקומפוזיציה מקוריים, שעוצב ומודפס דיגיטלית כך שייראה כמו יצירה אבודה של רמברנדט. מבחינה אסתטית, כשהוא נצפה על גבי מחשב או מסך טלוויזיה, הוא משכנע. מכיוון שזייפי האמנות המצליחים ביותר אינם מעתיקים יצירות קיימות, אלא במקום זאת יוצרים יצירות חדשות שהן מנסות לעבור כיצירתו האבודה של אדון מבוסס, אופיו המשכנע של ניסוי דיגיטלי זה מטריד. ג'ורג'יונה יצר רק קומץ ציורים בקריירה שלו. האם זה לא יהיה נפלא אם ניתן ליצור עוד יצירות "מאת" ג'ורג'יונה? או שזה נכון?
אולי יצירת יצירות אמנות חדשות שעוצבו על ידי הוועדה, ועשויים על ידי מחשב, מרגישה מוטלת בספק. אך מה עם תחיית עבודות שהיו בעבר, אך כעת נהרסות? הספר הבא שלי הוא היסטוריה מאוירת של אמנות אבודה - הטכנולוגיה קיימת כעת כדי ליצור יצירות מופת אבודות, מאתנה פרתנוס ועד חורבותיה המפוצצות של פלמירה. ומה עם סיום פרויקטים שהגורל לא איפשר להוציא לפועל? סוס פורפזה הענק של ליאונרדו היה פסל הברונזה הגדול ביותר בעולם, אך הוא עשה רק גרסת טרקוטה בגודל מלא לפני שהוא מונע ממילאנו על ידי הצרפתים הפולשים (שהשתמשו בסוס לתרגול מטרה). כעת נוכל לבנות את גרסת הברונזה על פי המפרט המדויק של לאונרדו. אבל האם עלינו?
מומחים וחובבי אמנות יכולים לספר את הדמיה מהיצירה האותנטית. גם שאר העולם יכלו לנסות, אך יתכן שלא יהיה אכפת להם. אולי הם שמחים באותה מידה מאוסף Relievo ואן גוך על קירותיהם? סכנה מתעוררת כאשר חובבנים ומומחים מזויפים אינם מסוגלים להבחין בהבדל בין מה שממש למה שהופקה. גרוע מכך, הם עשויים לראות את העותק הדיגיטלי ויחליטו שלא כדאי להתאמץ לראות את המקור. יתכן שהם לא יחשבו שהעבודה טובה יותר, אך אין ספק שהיא נוחה יותר לגישה. כל הדיבורים האלה עשויים להביא לידיעתו את "אלגוריה של המערה" של אפלטון, בה הוא מתאר את מה שבני האדם תופסים כצללים הרוקדים על הקיר האחורי של מערה בה האנושות משורשרת, מול הקיר האחורי ואינו מסוגל להסתובב. אור מבחוץ מאיר על החיים העוברים ליד פה המערה, אך בני האדם אינם יכולים לראות זאת ישירות, רק דרך הצללים שזרקו האור אל הקיר האחורי. המקבלים את הצללים כמספיקים חיים בבורות מאומצת. אלה המשוכנעים כי סימולקרום אינו מספיק מאבק נגד אותן רשתות.
בחזרה בקברן דו פונט ד'ארק, כל התיירים נראים מרוצים לחלוטין. ואולי הם צריכים להיות, מכיוון שבמצב זה, ממש לא ניתן לבקר במערת שובוט עצמה, וזו האופציה היחידה - סימולאקרום, אבל טוב מאוד, עשוי בתשוקה, אם כי מיוצר על ידי טכנולוגיה ומכניקה דיגיטלית., על ידי מוח אנושי אך לא יד אנושית. זה פחות מעורר התנגדות מאשר, למשל, התייר שמבקר במלון ובקזינו הוונציאני בלאס וגאס - שכולל רבייה רחבה ומפורטת של רחובות ותעלות ונציאנים - ואז מחליט שהוא כבר ראה את ונציה, ולא צריך סע לעיר האמיתית. אם זה קורה לעתים קרובות מדי, עם סימולאקרה כל כך הרבה יותר נוחה לחוות, הגרסה האמיתית עלולה לצנוח להתפוגג ובסופו של דבר לנטוש. אז אולי נותר לנו עם הגוף, אך מסתכנים באובדן הדבר החשוב ביותר למי שמכיר באמת ואוהב אמנות והיסטוריה: הנשמה.
