איימי חואה

אתה אומר שהספר שלך, יום האימפריה, הוא אזהרה. איך זה?
אני מציע שבאופן אירוני, הסוד להפוך ל"כוח-יתר "עולמי הוא סובלנות. אם אתה מסתכל על ההיסטוריה, אתה רואה שכוחות גדולים סובלניים מאוד בעלייתם לדומיננטיות הגלובלית. אז יש מעין אזהרה לכוח ההיפרפר של ימינו - ארצות הברית. הסוד להצלחה שלנו למעלה מ -200 שנה היה היכולת שלנו למשוך את הטובים והמבריקים מכל העולם. איננו יכולים פשוט לתת לכל מהגר להיכנס. אבל חשוב לא לפנות לכיוון של שנאת זרים ולרצות לסגור את הגבולות או לשרש קבוצות מסוימות, מכיוון שההיסטוריה מראה שתמיד זה היה הטריגר של התנגשות וירידה.

תוכן קשור

• דאג פיין, עיתונאי, ניו מקסיקו
• ראיון: סטיבן אמסטרפ

אתה נותן כמה דוגמאות לעליית כוחות ההיפר - מדינות שאין עליהן מישור צבאי וכלכלי - כולל האימפריה הרומית, שושלת טאנג והרפובליקה ההולנדית. אך לא כולם חושבים על האימפריה הרומית כסובלנית.
אני לא מדבר על סובלנות במובן המודרני של זכויות האדם. ברומא היו כמויות אדירות של עבדות; לנשים לא היו זכויות. אנשים נקרעו במשחקי גלדיאטורים. אך הרומאים היו סובלניים במובן זה שהם אדישים לצבע עור ולרקע דתי, אתני או לשוני. אנשים בעלי עדות ודתות שונות התקבלו לצבא הרומאי והיו מסוגלים להפוך לאזרחים רומיים. הרומאים חשבו על עצמם כעם הנבחר, ובכל זאת בנו את הצבא הגדול ביותר על פני האדמה על ידי גיוס לוחמים מכל רקע.

אך האם רעיון הסובלנות לא השתנה?
כמובן. ברגע שמגיעים אל ההשכלה, הדרך שבה הכוחות מגיעים להיות כוחות היפר אינם רק מכיבוש. זה דרך מסחר וחדשנות. חברות כמו הרפובליקה ההולנדית וארצות הברית השתמשו בסובלנות כדי להפוך לאבן שואבת למהגרים יוזמים.

אתה אומר שלאמריקה המודרנית יש הרבה מהמשותף לאימפריה המונגולית. מה עם ארצות הברית שתאמין ג'ינגיס חאן?
ג'ינגיס חאן גזר על סובלנות דתית לכל עמיו הנכבשים. אז אני חושב שהוא בהחלט היה מאשר את ההגנות החוקתיות שלנו על חופש הדת. אני חושב שהוא גם היה מאשר את הדרך שבה ארה"ב הצליחה למשוך אנשים מוכשרים מכל העולם. המונגולים עצמם היו בעלי מעט טכנולוגיות, אפילו לא מספיקות לאפיית לחם. הדרך היחידה בה הצליחו לכבוש את הערים הגדולות במזרח אירופה והמזרח התיכון הייתה באמצעות מהנדסים סיניים שידעו לבנות מכונות מצור נהדרות. ההקבלה היא שארה"ב הצליחה לנצח במירוץ לפצצת האטום מכיוון שהיא הייתה מקלט למדעים נרדפים מאירופה הנאצית.

איך התעניינת בנושאים גלובליים?
המשפחה שלי היא סינית, אבל מהפיליפינים. ההורים שלי עלו לכאן. אמי הייתה קתולית, שני סבים וסבתות היו בודהיסטים ופרוטסטנטיים, ובעלי יהודי. אני תוצר של גלובליזציה.

מהם הקריטריונים שלך ל"היפר-כוח "?
הגשתי עם מערכת תנאים מאוד ספציפית. רעיון הליבה הוא שזה צריך להיות כוח שעולה באופן ברור על כל יריביו, כך שארה"ב בזמן המלחמה הקרה לא הייתה כוח היפר. למרות שהיינו מעצמת-על, הייתה לנו יריבה שהייתה בערך חזקה בערך. הקריטריונים האחרים הם שכוח לא יכול להיות נחות בבירור כלכלית או צבאית מכל כוח אחר על פני כדור הארץ, גם אם הוא לא יודע עליו. זה אמור לדאוג לאימפריות העתיקות. מבחינתי נקודת המוצא הייתה שרומא צריכה להיות כוח יתר כי אם זה לא היה, אז אין דבר כזה. ולבסוף, הרעיון הוא שכוח היפר הוא חברה שמקרינה באמת את כוחה ברחבי העולם, ולא רק אזורית או מקומית.

איך נמנעת מהכללת יתר והעלמת הבדלים עצומים בין חברות?
אני משתדל מאוד להצביע תמיד על הבדלים בין החברות. יש לי המון אזהרות שאומרות 'תראו, ניסיתי להיות כלול יתר ולא פחות מכלול'. אז כמה מעצמות אלה, כמו הרפובליקה ההולנדית, הם מקרים ניתנים יותר להתנגשות ואילו האימפריה המונגולית הגדולה הייתה, ידיים למטה, כוח יתר. כמו כן, ההבדלים בין יתר ההיפרות האלה הם שמעניינים אותי באמת. לדוגמא, אני אומר שהתפקיד שמילא הסובלנות באמת השתנה עם הזמן. במובן הזה, אני מצביע על הבדל.

הסביר את גרסתך למונח "סובלנות".
בסובלנות אני לא מתכוון לשוויון, ואפילו לא לכבוד. כשאני משתמש במונח, סובלנות פירושה לתת לאנשים מסוגים שונים מאוד לחיות, לעבוד, להשתתף ולעלות בחברה שלך ללא קשר לרקע האתני או הדתי שלהם.

מדוע אתה כולל את גרמניה הנאצית ויפן הקיסרית בדיון שלך על הכוח?
כללתי אותם כדוגמאות לחברות לא סובלניות להפליא שהגיעו לגבהי כוח מפחידים אך מעולם, לטענתי, לא התקרבו מרחוק לשליטה עולמית. אמנם אתה יכול לקבל עוצמה רבה באמצעות חוסר סובלנות - הגרמנים באמת גייסו אנרגיה שלילית ושנאתית בקריאה להשמדת עמים נחותים - אני אומר ששום חברה בלתי סובלנית לא יכולה להפוך לכוח יתר כיוון שהיא פשוט לא יעילה מכדי לשעבד, להשמיד ולרדוף אנשים. אתם מבזבזים כל כך הרבה משאבים, שנשמעים מעין מפוקפקים לומר. אך מנקודת מבט אסטרטגית, לאי סובלנות יש גבולות מובנים. הרבה אנשים אומרים שהסיבה היחידה שארצות הברית היא כוח היפר היא מכיוון שהיא אימפריאליסטית והיא מנצלת מדינות אחרות, ולמעשה אני אומר שהסוד האמיתי לשליטה העולמית בארה"ב הוא הסובלנות שלה. אי סובלנות לעולם לא יכולה להניב אותה כמות של הצלחה וכוח עולמי.

כיצד שינו 9/11 את אופן ההגדרה של אמריקה ככוח היפר?
בסוף שנות התשעים לאחר נפילת ברית המועצות, הגיעה מערכת נסיבות חריגה ברחבי העולם. הייתה לנו כוח היפר אחד, ארה"ב, וכולם הרגישו כאילו הקומוניזם מופרך וארה"ב כמנהיג, שווקים ודמוקרטיה פשוט הולכים להתפשט על העולם, להפוך את כולם למתחרים ואנחנו הולכים להיפטר מפיגור וסכסוך אתני . הרעיון היה שכאן היינו כוח היפר ואף אחד לא פחד שאנחנו הולכים לפלוש למדינות אחרות.

אחרי ה- 9/11, כמובן, הייתה מלחמת אפגניסטן ומלחמת עירק, ובאותה נקודה הכל השתנה. לפתע, בכל העולם לא נתפסנו סתם כמעצמת יתר פסיבית ופרו-שוקית. לפתע, כולם ברחבי העולם ראו את ארה"ב ככוח היפר מיליטריסטי חד-צדדי, אגרסיבי. ברגע זה האמריקנים באמת נאבקים עם השאלה הזו שהיא "איזה כוח יתר צריך להיות? האם אנחנו בכלל רוצים להיות כוח יתר? '

מה המשמעות של היותה של כוח היפר לארצות הברית?
אנחנו ההיפר-דמוקרטיה הראשונה של ההיסטוריה. זה דבר מדהים מצד אחד ואולי סיבה שאנחנו ממשיכים להיות כוח יתר. מצד שני, היותה כוח יתר דמוקרטי מציבה גבולות גם על ארה"ב. אפילו אם היינו רוצים, איננו יכולים פשוט לכבוש שטחים אחרים ולקחת את כל המשאבים שלהם. אנו חודרים בדמוקרטיה. איננו יכולים רק לספח שטחים. אז כשפלשנו לעיראק, זו מעולם לא הייתה אפשרות שברגע ששחררנו את עירק, כל העירקים יוכלו אז להצביע בבחירות הבאות לנשיאות ארה"ב. ארה"ב היא סוג של תיבה מוזרה: היא יכולה לקדם את הדמוקרטיה, אבל היא לא יכולה לגרום לאנשים שהיא חולשת להיות חלק מהדמוקרטיה האמריקאית. אני חושב שזו חלקית הסיבה שיש כל כך הרבה טינה נגד ארה"ב. הרבה אנשים רוצים להיות אמריקאים. הם רוצים לחיות כמו אמריקאים. הם מעריצים את אמריקה. הם היו שמחים לבוא ולהיות אזרחי אמריקה. אבל אנחנו לא יכולים לעשות את זה. יש סוג של יחסים סכיזופרניים של אהבה ושנאה בה אנו אומרים לעולם שאנחנו רוצים להביא להם דמוקרטיה ושווקים חופשיים ועושר, ובכל זאת אנחנו פשוט לא יכולים להניח לכולם למדינה הזו. עלינו להודות כי איננו יכולים לאפשר לשאר העולם להפוך לאזרחים, אך עלינו למצוא דרכים חדשות של המאה ה -21 להקים יותר קשר עם שאר העולם.

אילו אפשרויות של המאה ה -21 יכולות לעבוד?
כמובן שחייבים להיות גבולות, אבל אני חושב שאנחנו צריכים להמשיך עם מדיניות ההגירה שלנו עם תחושה פתוחה, כך שלפחות נמשיך להחזיק את האפשרות שאנשים מסוימים יכולים להיות אמריקנים ללא קשר לאתניות או דת.

באופן מעניין, רב לאומנים אמריקאים יכולים למלא תפקיד חיובי, למשל, במידה ורב אזרחים אמריקאים ותאגידים אמריקניים בחו"ל למעשה מכשירים מנהלים ומנהלים ממדינות אחרות. מנהלים אוקראינים או פיליפינים או ניגרים יתחילו להיות בעלי ערכים אמריקאים. הם ירוויחו מהרווחים של התאגידים האמריקאים האלה שהם שייכים להם, וכך, באופן מסוים, זו דרך להשתתף בשגשוג של אמריקה. שיתוף פעולה עם אליטות אלה או עידוד התפתחות של אליטות פרו-אמריקאיות הוא לפחות ההתחלה של קשר רב יותר לשאר העולם.

עלינו להיות המנהיגים של יוזמות רב-לאומיות, בינלאומיות, לבעיות שבאמת בסדר גודל עולמי. בדרך זו אנשים יכולים להסתכל ולראות שכולנו מחוברים בדרך מסוימת וארה"ב הולכת לעבוד כדי להביא תועלות לא רק לאמריקאים אלא גם לשאר העולם.