לפני זמן רב, כלכלנים הבינו שאנשים מונעים במידה רבה על ידי אינטרס עצמי. הם שמים את הפנים הטובות ביותר על עובדה די מאכזבת זו של הטבע האנושי, על ידי המצאת דרכים להפנות את האנוכיות כלפי טובת הכלל. כיום, השוק העולמי לוקח אנוכיות כעיקרון מרכזי, ואגב שהוא משגשג, נראה שהם צדקו.
Deen
אבל לא תמיד, לפי הכלכלן סמואל בוולס, בגיליון הנוכחי של המדע . ככל הנראה, יש בכולנו כמה טובים שקשה עדיין לקנות - משיכה עיקשת לעשות את הדבר הנכון, טוענים בולס, מקבלי מדיניות יעשו טוב לשים לב אליו.
אחת הדוגמאות שלו היא קבוצת הורים שלוקחת את ילדיהם למעון יום בחיפה, ישראל. מעון היום הגיש חיוב עבור הורים שהגיעו בשעת צהריים מאוחרת לאסוף את ילדיהם.
מה קרה? האישיות לא נפלה - היא הוכפלה . בהערכת החוקרים, ההורים החלו לראות איסוף מאוחר כשירות שהם זכאים לקנות. עד לאיחור של עלות כלשהי, ההורים נוטים יותר לראות בכך השלכה על עובדי מעונות היום המסכנים שעובדים מדי. אבל העמלה שינתה זאת.
כפי שתיארה בואלס, בשוק המאוכלס על ידי מתכננים ותופסנים:
"המחירים עושים את עבודת המוסר, מגייסים מניעים עלובים לקצוות מוגבהים."
אבל לא מדובר במניעים עלובים שמביאים אנשים לתת דם במקום למכור אותו, ציין בולס. במחקר אחר הורשו הסטודנטים לדמות ממשלות, למסור כסף אך ערכו "חוקים" לגבי איזה אחוז צריך להחזיר. התשואות הנדיבות ביותר הגיעו כאשר אנשים לא היו מחויבים להחזיר כסף בכלל.
תרחיש זה מזכיר לי את אותו הרפיון הקטן שאתה מקבל כשאתה תורם לשידור הציבורי ומגיע תיק שקית או ספל קפה כתודה. תחזיק מעמד, אני אומר לעצמי, תרמתי כי אני בן אדם טוב ואני נהנה מעצות לתיקון מכוניות. האם פשוט הפכתי לקוח גרידא?
נשמע לי טיעון של באולס. בשלב הבא אני רוצה לראות כלכלנים מתמודדים עם הבלוגוספרה. האם הסרת מחשבותיו ליקום הסיבים האופטיים - בין באמצעות הודעה או תגובה - נחשבים לאנוכיים או לאצילים? האם זה לטובתך, או למישהו אחר?
(תמונה מאת אלן רמזי (1766) של דיוויד הום - שלדברי באולס, "דגל כי יש לתכנן מדיניות ציבורית ל'כישופים '))
