מדוע מומחים טועים כמעט תמיד

בכל פעם שיש אסון לאומי, אירוע ענק, ירי, פריצת דרך, באמת כל חדשות בכלל, תוכלו לסמוך על חדשות טלוויזיה כדי למצוא מומחה. חלקם יודעים די הרבה על מה שקרה, מה יקרה ומדוע. אבל כשמדובר בהרבה מומחים, אין להם באמת מושג על מה הם מדברים.

הבלוגר אריק בארקר מציין כי תחזיות המומחים הפוליטיים רק מעט טובות יותר מניחוש אקראי, והרבה גרועות ממודל סטטיסטי. למעשה, מומחים שנקראו היו טובים יותר בחיזוי אירועים מחוץ לתחום שלהם. בארקר מצביע על מחקר משנות השמונים, כאשר לפיליפ טטלוק היו 284 "מומחים" פוליטיים שביצעו כמאה תחזיות. המחקר מסכם בספר הכל ברור * ברגע שאתה יודע את התשובה:

לכל אחת מהתחזיות הללו, טטלוק התעקש שהמומחים יפורטו לאילו משתי התוצאות שהם ציפו וגם יקצה הסתברות לחיזוי שלהם. הוא עשה זאת באופן שתחזיות בוטחות קלעו יותר נקודות כשנכנו, אך גם איבדו יותר נקודות כאשר טועים. עם תחזיות אלה בידו, הוא נשען לאחור והמתין לאירועים עצמם. 20 שנה אחר כך הוא פרסם את תוצאותיו, ומה שמצא היה בולט: למרות שהמומחים ביצעו מעט יותר טוב מנחשוש אקראי, הם לא ביצעו אפילו מודל סטטיסטי מתוחכם מינימלי. באופן מפתיע עוד יותר, המומחים עשו מעט יותר טוב כאשר פעלו מחוץ לתחום המומחיות שלהם מאשר בתוכו.

מחקר אחר מצא כי "מומחים" שמנסים לחזות את תוצאות תיקי בית המשפט העליון לא היו טובים בהרבה ממחשב. בעולם ראו עדויות לכך בהחלטתם האחרונה בנושא שירותי בריאות, והפתיעו כמעט כל "מומחה" שם בחוץ.

אבל זו פוליטיקה. תחומים אחרים צריכים להיות טובים יותר, נכון? לא. הטכנולוגיה זהה. מדען אחר ניתח את הדיוק בתחזיות המגמות הטכנולוגיות. כשמונים אחוז מהם טעו, לא משנה אם תחזיות אלה נעשו על ידי מומחים או לא.

בשנת 2005 כתב טטלוק ספר על תחזיות מומחים בשם "שיפוט פוליטי מומחה: כמה טוב זה? איך נוכל לדעת? "הוא מסביר כי לא רק שמומחים טועים לעתים קרובות, אלא שהם כמעט אף פעם לא קוראים לזה. הניו יורקר מסביר:

כאשר הם טועים, לעתים נדירות הם נותנים דין וחשבון, ולעתים נדירות הם מודים בכך. הם מתעקשים שהם פשוט החזיקו מעמד בתזמון, או שהעיוור לא היה מסודר מאירוע בלתי סביר, או כמעט צודק, או לא נכון מהסיבות הנכונות. יש להם אותו רפרטואר של צידוק עצמי שיש לכולם, והם לא נוטים יותר מכל אחד אחר לשנות את אמונותיהם לגבי אופן פעולתו של העולם, או שהם צריכים לעבוד, רק בגלל שהם טעו.

טטלוק מציין שלמרות שאנחנו נוראים מהתחזיות, מומחים מתחלקים לשני "סגנונות קוגניטיביים" כשהם מבצעים תחזיות אלה: שועלים וקיפודים. ההפינגטון פוסט מסכם:

שועלים יודעים דברים רבים בעוד שקיפודים יודעים דבר אחד גדול. הימצאות בקיאות עמוקה בנושא אחד מצמצמת את המיקוד של האדם ומגדילה את הביטחון, אך היא גם מטשטשת דעות נפרדות עד שהן אינן נראות עוד, ובכך הופכות את איסוף הנתונים לאישור הטיה ומפיגום את ההונאה העצמית לביטחון עצמי. העולם הוא מקום מבולגן, מורכב ומותנה עם אינספור משתנים מתערבים וגורמים מבלבלים, ששוורים נוחים להם אך קיפודים אינם. המבקרים הנמוכים במחקר של טטלוק היו "הוגים שיודעים דבר אחד גדול", מרחיבים באגרסיביות את טווח ההסבר של אותו דבר גדול לתחומים חדשים, מראים חוסר סבלנות ערמומי כלפי אלה ש"לא משיגים את זה "ומביעים ביטחון ניכר שהם לעומת זאת, טוענת טטלוק, בעלי המבקרים הגבוהים היו "הוגים שיודעים הרבה דברים קטנים (טריקים מהסחר שלהם), הם סקפטיים ביחס לתוכניות מפוארות, ראו הסבר וחיזוי לא כתרגילים דדוקטיביים אלא כתרגילים בגמישים". אד-הוקרי 'הדורשים הדבקה של מקורות מידע מגוונים, והם די נוגעים ביחס לחיזוק החיזוי שלהם. "

אבל מה עם טכניקת 10, 000 השעות? האם באמת ביליתם 10, 000 שעות על מנת שיהיה לכם רק סיכוי מעט טוב יותר מאשר אקראי לחזות את התוצאה של התחום שבחרתם? כנראה. בארקר מצטט ספר אחר, כישרון מוגזם: מה שמבדיל באמת שחקנים ברמה העולמית מכל אחד אחר:

מחקר מקיף במגוון רחב של תחומים מראה כי אנשים רבים לא רק לא מצליחים להיות טובים בצורה יוצאת דופן במה שהם עושים, לא משנה כמה שנים הם מבזבזים בכך, הם לעתים קרובות לא משתפרים יותר ממה שהתחילו כשהתחילו.

בשדה אחר תחום, כשמדובר במיומנויות חשובות מרכזיות - מתווכי מניות שהמליצו על מניות, קציני שחרורים שניבאו את הרדיוויזם, פקידי קבלה באוניברסיטאות ששפטו מועמדים - אנשים עם ניסיון רב לא היו טובים יותר בעבודתם מאשר בעלי מעט מאוד ניסיון.

מוסר ההשכל כאן? אין לנו באמת מושג מה עומד לקרות, אי פעם.

עוד מ- Smithsonian.com

איך לזכות בכסף שחזה את האולימפיאדה