בשנת 1993, קבוצת חוקרים מצאה כי התרגול מהווה 80 אחוז מההבדל בין מוזיקאים עילית לממוצע. הממצא הזה, טוען הניו יורק טיימס, בעט את הרעיון של מה שמכונה "כלל 10, 000 השעות" - הזמן הדרוש למומחיות במומחיות - כפי שפופולרי הסופר מלקולם גלדוול.
עם זאת, למען האמת, המדע של מה שנדרש להיות הטוב ביותר (כמו שאף אחד לא היה מעולם) הוא רעוע הרבה יותר ממה שההבנה העממית רומזת עליו. מאז אותו מאמר ציוני דרך שיצא לפני יותר משני עשורים, המשיכו החוקרים להתווכח על מה שחשוב ביותר לשליטה אמיתית: תרגול או כישרון מולד.
כעת, מחקר חדש שניסה לנתח את כל המחקרים הרלוונטיים לנושא, נפל ברישום במחנה "היכולת הטבעית".
כפי שכתב ה"טיימס ", העיתון ניתח את תוצאותיהם של כמעט 90 מחקרים אחרים שבוצעו על פני תחומים שנעו בין ספורט לאמנויות לאקדמיה. המחברים מצאו כי התרגול מצדיק רק לכל היותר 20 עד 25 אחוז מההבדל בין מבצעי העילית לאלה שהם טובים, אך לא גדולים. כישרונות טבעיים, סיכמו אותם מחברים במחקרם, חשובים יותר מתרגול.
מצאנו כי תרגול מכוון הסביר 26% מהשונות בביצועים למשחקים, 21% למוסיקה, 18% לספורט, 4% לחינוך ופחות מ -1% למקצועות. אנו מסיקים כי תרגול מכוון הוא חשוב, אך לא חשוב כפי שנטען.
עם זאת, חוקרים אחרים בוכים עבירה. יש הטוענים כי המחברים לא הגדירו מספיק תרגול בצורה ברורה, והתגבשו במשחק סתמי עם שיעורים רציניים וכך דיללו את השפעת התרגול האמיתי. אחרים אומרים כי ישנם גורמים חשובים שהספרות לא תופסת היטב, כמו הגיל בו מישהו התחיל ללמוד מיומנות חדשה; האם יש להם אישיות מונעת; ומספר הטורנירים, המבחנים, ההופעות או האתגרים האחרים בזיכרון הנפרד שאנשים מציבים את עצמם. עוד אחרים, ממשיך ה"טיימס ", ואומר ששינוי המיקום והתזמון של התרגול יכול לעשות את ההבדל עד כמה הוא יעיל.
מחברי העיתון החדש, עם זאת, דבקים בממצאים שלהם. הם אומרים כי הניואנסים האלה לא משנים את התוצאות. כפי שכתב ה"טיימס ":" כמו מרבית ענפי הדיון בטיפוח הטבע, גם זו יצרה מחנות מרובים, שהערכותיהם לגבי השפעות התרגול משתנות עד 50 נקודות אחוז. "
