כשמדינת מינסוטה העבירה חוק בשנת 1912 שאסר על הבוחרים לענוד "טלאי פוליטי, כפתור פוליטי או סמלים פוליטיים אחרים" בתוך "מקום קלפי ביום ראשוני או בבחירות", הוא ייצג צעד נוסף במהלך פרוגרסיבי בן שני עשורים. מאמץ לרפורמה בבחירות. בבחירות של סוף המאה ה- 19 ההצבעה הייתה פרשה גסה שבה גברים היו מכריזים בזריזות ובפומבי על זהותם הפוליטית. אולם התנועה הפרוגרסיבית ההולכת וגדלה ביקשה להפוך את הצבעות ההצבעה לחוויה שלווה ומסודרת שלא הייתה קשורה לבחירת הבחירות.
מינסוטה לא הייתה לבדה בהעברת רפורמות כאלה. עד שנת 1912, הרוב המכריע של המדינות אימצו נוהגים שנועדו להצביע בתרבות. פתקי ההצבעה הוסתרו וסודרו על ידי הממשלה, והקמפיין נאסר בסמיכות לקלפיות. רפורמות אלה שינו באופן משמעותי את תרבות ימי הבחירות אך היו ברובן לא שנויות במחלוקת. לעיתים התגלעו אתגרים לחוקים אלה - ויכוח על חוק טנסי שאסר על חלוקת עלוני קמפיין או שידול לקולות בגובה 100 מטר ממקומות קלפיות הגיע לבית המשפט העליון בשנת 1992. בית המשפט אישר את החוק, אם כי בטענה שניתן היה לנאום. מוגבלת כאשר איימה על הצבעה חופשית.
כשחוק הלבוש המצביעים במינסוטה עמד באתגר משפטי בישיבת בית המשפט השנה, הוא עמד בתוצאה שונה. בפסק הדין שנערך אתמול ב7-2-2, פסק בית המשפט העליון את החוק ואמר כי גבולותיו לדיבור חופשי היו רחבים מדי בהתחשב בהגדרתו העמומה של "הלבשה מדינית". ההחלטה עשויה להשפיע על חוקים אחרים בעשר מדינות.
המקרה והתגובה אליו פתחו מחדש דיון על דיבור והתנהלות בסקרים שהחלו לפני יותר ממאה שנה. כפי שכותב ריצ'רד בנסל, פרופסור לפוליטיקה אמריקאית מאוניברסיטת קורנל, שכתב בספרו "הקלפי האמריקאי" באמצע המאה התשע-עשרה, לא תמיד הסקרים היו בעלי הפרטיות והתפאורה שאנו מצפים להם.
"אחד הסטנדרטים שהיו לבתי המשפט לגבי בחירות חופשית או לא היה אם אדם עם 'אומץ רגיל' יאוים בהתקרבות לקלפי, " הוא אומר. "אם הייתם בוחרים ביישניים ונרתעים, זה היה בסדר."
לדברי בנסל, תהליך ההצבעה אז היה פחות מאמץ לחשוף את "הרצון הדמוקרטי" האמיתי של העם האמריקני ויותר הזדמנות לקהילות להפגין עם איזו מפלגה הם קשרו את עצמם. אף שההצבעה הייתה פרשה תרבותית בקרב מחוזות העילית, שם בוחרים לעתים קרובות מעילי-עליון לקלפיות והיה להם משרתים למקם את הבחירות שלהם בחשאי בתיבה, אך רוב הבוחרים עסקו בתהליך מתוקשר וכאוטי כדי להצביע. במקום הקלפי הסוד, שהונפקו על ידי הממשלה, ומשמשים הסקרים של ימינו, יזמים המכונים "סוכני מפלגה" היו נצים כרטיסים ספציפיים למפלגה בחלון ההצבעה, ומנסים להנפיק כמה שיותר קלפי הצבעה למועמד שלהם. מכיוון שכל המצביעים שנאספו ידעו לאיזו מפלגה יש קשר עם כל סוכן, הם ידעו עם אותם אנשים להתעודד או להוקיע בפומבי כשהם מתקרבים לקלפי.
"לעיתים קרובות עמדו מאות אנשים סביב חלון ההצבעה, לעיתים קרובות התנדנדו והעירו קטלוגים והערות על מי שהצביע ... ההתרוצצות הייתה די נמרצת ולעיתים אלימה", אומר בנסל. עם זאת, הוא אומר שלמרות התוהו ובוהו (או אולי בגלל זה), ההצבעה הייתה בדרך כלל פרשה נמרצת. "מפלגות היו מביאות חביות של ויסקי ומספקות להם את הבוחרים - הם היו כמעט כמו פסטיבלים, שבהם האירוע המרכזי היה ההצבעה הזו."
הבחירות הסוררות במיוחד בשנת 1882 אפילו סיפקו את הרקע הכאוטי לשיאו של פיוד האטפילד-מקקוי, סכסוך ידוע לשמצה ולעתים קרובות עקוב מדם בין שתי משפחות כפריות במזרח קנטאקי. חגיגות יום הבחירות החמיצו במהירות כאשר הבנים של האטפילד ומקוי נכנסו לקטטה שיכורה; אליסון האטפילד נפצע אנושות, ואחיו ירו בשלושת אנשי מקוי כנקמה. אף על פי שאירוע זה היה חריג במיוחד, הוא הדגים לרפורמיסטים את הצורך לקבוע סדר בקלפי.
אי־הפרעות של חוויית ההצבעה של אמצע המאה ה -19 הוחמרה ללא ספק בגלל פוליטיקת הזהות המפולגת עמוק ששררה באותה תקופה. גלי עלייה חדשים, במיוחד של קתולים מאירלנד, שינו את המראה האתני והדתי במדינה, וקבוצות נטיביסטיות צצו בתגובה. מנהיגי מפלגת הידע-כלום הנטיביסטית בבולטימור, למשל, חילקו מפורסמים את התלויים של סנדלר איתם לדקור את המצביעים האיריים כשאספו את הצבעותיהם הדמוקרטיות.
"אלה היו דברים מרעישים מאוד וחסרי דעות שבהם הדיבור היה קולקטיבי: הייתם מעליבים את המצביעים האירים, או מהצד השני מעליבים חברים נטיביסטים", אומר בנסל. "ההשתייכות למפלגה הייתה ממש חשובה, לא בגלל הנושאים, אלא מכיוון שהיא שילבה אותך ברשת התמיכה והמעמד הציבורי הזה."
ככל שהפך התוהו ובוהו ההצבעה, השחיתות העמוקה בבחירות לנשיאות בשנת 1888, כאשר בנימין הריסון רק הסיר בקושי את גרובר קליבלנד המכהן, היה מקומם מספיק כדי להסית תנועה לעבר רפורמה. פוליטיקאים השתמשו בסכומי כסף גדולים בכדי לקנות קולות, והפתקאות הציבור הבהירו האם המצביעים השוחד קיבלו את תום ההסכם. פקידות בחירות שאספו את ההצבעות במתחם, התייחסו לתוצאות, והונאת פתקי הצבעה שופעה כשאנשים התחפשו להצביע לא פעם.
מחלוקת זו, יחד עם התנועה הפרוגרסיבית המתהווה שכוונה "לנקות" את הפוליטיקה המקומית, הובילו לאימוץ "פתקי הצבעה אוסטרלים", שהונפקו על ידי גורמים בממשל במקום מפלגות פוליטיות ולכן הסתירו את העדפת מפלגת הבוחרים. המעבר להצבעות אלה התרחש כבר במסצ'וסטס וקנטאקי לפני הבחירות ב 1888, אך הוא התפשט במהירות ברחבי הארץ לאחר מכן. עד שנת 1892, 32 מתוך 44 המדינות אימצו הצבעות חשאיות, ושבע נוספות נוספות עשו זאת בשנת 1896.
"דעת הקהל נעשתה כל כך בשחיתות, בשתייה בקלפי, בכל הנוהגים הבלתי מעורערים האלה", אומר בנסל. "הם היו נותנים לך את ההצבעה הזו, והיית הולך ומסמן את זה באופן פרטי ואז מחזיר אותו פנימה."
פרטיות בוחרים, שהייתה בעבר פריבילגיה בורגנית, הפכה במהרה לנורמה במאה העשרים, ומדינות כמו מינסוטה אימצו חוקים שכתבו אזרחות מחוזית בחוק.
בעוד שמדיניות זו לא באה לידי ביטוי בחלק ניכר מהמאה העשרים, התעוררה מדי פעם מחלוקת סביב המתח שיצרו בין חופש הדיבור לזכויות ההצבעה. החוק באלבמה שאסר על עיתונים לפרסם מאמרי מערכת בנושא בחירות ביום הבחירות, למשל, הושעה פה אחד על ידי בית המשפט העליון בשנת 1966. לדעת בית המשפט כתב השופט הוגו בלאק כי "קשה היה להעלות על הדעת צמצום ברור יותר ובוטה יותר של חופש העיתונות המובטח מבחינה חוקתית. "
פרשת מינסוטה החלה כאשר הבוחר השמרני בשם אנדרו סילק ניסה להיכנס לקלפיות כשהוא לבוש בחולצת טריקו של מפלגת התה וכפתור "בבקשה תזהו אותי" בבחירות 2010. הוא סירב להסיר את הכפתור או לכסות את חולצתו ופונה פעמיים; בסופו של דבר הורשה להצביע כשחזר פעם שלישית עם עורך דינו.
צ'ילק טען כי המדיניות פגעה בזכותו לדיבור חופשי, שאמרו עורכי דינו לבית המשפט העליון במהלך טענות בעל-פה בפברואר בפברואר "" לא נעצרת ליד דלת הקלפי. "השופטים מתחו ביקורת על העמימות של החוקים במהלך טיעונים, ותוהים כיצד בחירות גורמים רשמיים יקבעו איזה סוג של בגדים ייחשב ל"פוליטי מדי ".
תומכי החוק, עם זאת, טוענים שלבגדים כמו של צ'ילק יש סיכון להפחדת חברי הצבעה. הם לוקחים גיליון מיוחד עם כפתור "אנא זיהו אותי", שלדברי רבים מנציח את המסר השווא שעל מצביעי מינסוטה להציג זיהוי כדי להצביע. השופט סוטומאיור, שהצטרף לחילוק, אמר בטיעונים שבעל פה כי הכפתור נושא "מסר פוליטי טעון ביותר ... שנועד להפחיד אנשים אחרים לעזוב את הקלפי."
דעת הרוב של השופט הראשי ג'ון רוברטס התמקדה בקושי באכיפה החוקית של מינסוטה. "מינסוטה, כמו מדינות אחרות, ביקשה להשיג את האיזון באופן המעניק לבוחר את ההזדמנות לממש את חובתו האזרחית בסביבה שהורחקה מהמצוקה והבחירה של הבחירות, " הוא הרשה, אך המשיך כי "בעוד הבחירה בדרך כלל ראוי לכבודנו, מינסוטה לא תמכה בכוונותיה הטובות בחוק המסוגל ליישום מנומק. "
על פי הניתוח של איימי האו ב- SCOTUSblog, הרוב לא חלקה על כך שמדינות עשויות להטיל מגבלות סבירות על הדיבור על מנת לקדם סדר בסקרים, אך הם התייחסו למעט הנחיות שהחוק במינסוטה סיפק בהערכת איזה דיבור ייאסר. בדעת הרוב שלו בית המשפט השאיר את האפשרות לפתוח במדינות בהגבלות הלבשה ממוקדות יותר, אולם חוסר הספציפיות חשף את הבוחרים להפרות אפשריות של התיקון הראשון.
ג'ים גרדנר, פרופסור באוניברסיטה בבית הספר למשפטים בבאפלו המתמחה בדיני בחירות, מבקר עד כמה ברצינות שקל בית המשפט את האינטרסים הראשונים בתיק, כשהוא דוגל במקום זאת בחשיבות להרחבת קמפיינים מחוץ לתא ההצבעה. הוא מתנגד עם ההתנגדות ואומר כי ההחלטה החוקתית הראויה ברורה. "האינטרסים של התיקון הראשון שעומדים על כף המאזניים הם דבר של מה בכך, " הוא אומר. "למה אתה צריך ללבוש סיסמאות של קמפיין למקום הקמפיין? הסיבה היחידה שאני יכול לחשוב עליה היא השפעה על דעתו של אדם אחר. "
