בדרך כלל, מאמר המציין את ערך הוויקיפדיה של קים קרדשיאן כהפניה לא היה הופך אותו לכתב עת מדעי. אבל בשבוע שעבר פרסם כתב העת " גנום ביולוגיה" פרשנות של מדען הגנום ניל הול שעשה בדיוק את זה.
העיתון, שהיה אמור להיות סאטירי, כותר "המדד של קרדשיאן: מדד לפרופיל המדיה החברתית המופרך עבור מדענים", והוא הציע דרך לקבוע האם למדענים במדיה החברתית הייתה השפעה רבה יותר ממה שמוניטין המדעי שלהם היה מצדיק. היא הציעה צעד שכונה מדד K, שישווה את מספר הציטוטים של מדען למספר העוקבים שלו בטוויטר. למדענים שהיו יותר עוקבים מאשר ציטוטים היה מדד K גבוה.
מהעיתון:
אני מציע לכל המדענים לחשב את מדד ה- K שלהם על בסיס שנתי ולכלול אותו בפרופיל הטוויטר שלהם. לא רק שזה עוזר לאחרים להחליט כמה משקל הם צריכים להקדיש לחוכמת 140 הדמויות של מישהו, זה יכול להיות גם תמריץ - אם מדד ה- K שלך יהיה מעל 5, הגיע הזמן לרדת מהטוויטר ולכתוב את המסמכים האלה.
ישנה שיחה יסודית ומעניינת על איך מדענים משתמשים או צריכים להיות משתמשים במדיה חברתית. עבור מדענים רבים במדיה החברתית, נייר ה- K-index לא היה תרומה מבורכת. העיתון נגע בכמה עצבים, בהשראת קטעים סאטיריים מעוררי השראה ואפילו בהשראת hashtag, #AlternateScienceMetrics. המבקרים מיהרו לציין כי השוואת מדענים המשתמשים במדיה חברתית לקים קרדשיאן הייתה למעשה סוג של עלבון למדענים המשתמשים במדיה חברתית.
הביולוג המולקולרי בודהיני סמאראסה כותב בפוסט:
מאמר ה'בדיחה 'הזה מצחיק רק אם אתה פרופסור בעל שכירות בעל המון מאמרים ובכל זאת יש ספירת עוקבים נמוכה במדיה החברתית. "חה חה, בואו נצחק על אותם מדענים מטופשים שעושים הוצאות מדיה חברתית כשהם צריכים לכתוב מאמרים!" מדד ה- K משמר את אלו מאיתנו שעובדים קשה כדי לתקשר מדע עם הציבור.
האנתרופולוג קייט קלנסי טענה נקודה דומה, וציינה שהבדיחה, ששטפה אנשים עם פחות כוח בקהילה המדעית, פשוט לא הייתה מצחיקה. ומיק ווטסון ציין כי "מספר הציטוטים אינו מדד לאיכות."
אבל הזכייה להפרכה נקודתית של המאמר, שהוא יבש מספיק מבחינת הטענה שהוא נלקח ברצינות, עוברת ל- Red Ink, שהביא ביאור מצמרר להפליא של העיתון.
