הידע שלנו על בעלי חיים שעושים כאשר בני האדם אינם בסביבה גדל בהתמדה במהלך 50 השנים האחרונות. לדוגמא, אנו יודעים כעת כי בעלי חיים משתמשים בכלים בחיי היומיום שלהם. השימפנזים משתמשים בזרדים כדי לדוג טרמיטים; לוטרי הים שוברים רכיכות על סלעים שבחרו; התמנונים נושאים חצאי קליפות קוקוס לשימוש מאוחר יותר כמקלטים. אולם התגלית האחרונה העלתה את ההערכה הזו לגבהים חדשים - תרתי משמע.
תוכן קשור
- מדוע מדענים מתחילים לדאוג לתרבויות המדברות עם לוויתנים
- כיצד מדענים וקבוצות ילידים יכולים להתחבר להגן על יערות ואקלים
צוות חוקרים בראשות מארק בונטה ורוברט גוספורד בצפון אוסטרליה תיעד עפיפונים ובזים, שכונתה באוניברסיטה "כוויות", כשהוא מכוון במכוון מקלות בוערים להפצת אש. אמנם ידוע זה מכבר כי ציפורים ינצלו שריפות טבעיות הגורמות לברוח של חרקים, מכרסמים וזוחלים ובכך יגדילו את הזדמנויות האכלה, אך הן יתערבו כדי להפיץ אש ליישובים שטרם פרצו זה מדהים.
לכן אין זה מפתיע שמחקר זה משך תשומת לב רבה מכיוון שהוא מוסיף כוונה ותכנון לרפרטואר השימוש הלא אנושי בכלים. דיווחים קודמים של שימוש בעופות באש הושמטו או לפחות הובחנו בספקנות.
אך בעוד שהם חדשים במדע המערבי, התנהגויותיהם של מסעות השמינאים היו ידועים זה מכבר לאלווה, מאלאקמלאק, ג'אוויין ועמים ילידים אחרים בצפון אוסטרליה שאבות אבותיהם כבשו את אדמותיהם במשך עשרות אלפי שנים. שלא כמו מרבית המחקרים המדעיים, הצוות של בונטה וגוספורד קידם את מקומם במחקרם בתחום הידע האקולוגי המסורתי. הם גם מציינים כי מודעות מקומית להתנהגות החרפות מוטבעת בתוך חלק מהנוהגים הטקסיים, אמונותיהם וחשבונות היצירה שלהם.
תשומת הלב העולמית הניתנת למאמר הלהקות מספקת הזדמנות לחקור את התקן הכפול שקיים באשר לקבלתם של ידע מסורתי על ידי מתרגלי המדע המערבי.
הידע המסורתי נע בין תכונות רפואיות של צמחים ותובנות לגבי ערך המגוון הביולוגי וכלה בדפוסי נדידת קרליב וההשפעות של שריפת נוף מכוונת לניהול משאבים מסוימים. כיום זה הפך למקור מידע מוערך מאוד לארכיאולוגים, אקולוגים, ביולוגים, אתנו-בוטנאים, אקלימטים ואחרים. לדוגמה, כמה מחקרי אקליםולוגיה שילבו את Qaujimajatuqangit (ידע מסורתי של האינואיטים) כדי להסביר שינויים בתנאי קרח הים שנצפו במשך דורות רבים.
עם זאת, למרות ההכרה הרחבה בערכם המופגן, מדענים רבים ממשיכים בברית אי נוחות עם הידע המסורתי וההיסטוריה האוראלית של הילידים.
מצד אחד, סוגים אלה של הערכה מוערכים כאשר הם תומכים או משלימים ראיות ארכיאולוגיות או מדעיות אחרות. אך כאשר המצב מתהפך - כאשר רואים את הידע המסורתי מאתגר "אמיתות" מדעיות - ואז התועלת שלו נחקר או מבוטלת כמיתוס. המדע מקודם כאובייקטיבי, ניתן לכימות, ובסיס ליצירת או הערכה של ידע "אמיתי", בעוד שידע מסורתי עשוי להיתפס בצורה אנקדוטאלית, לא מדויקת ולא מוכרת.
האם מערכות ידע ילידיות ומערביות הן אנטיתטיות מבחינה קטגורית? או האם הם מציעים מספר נקודות כניסה לידע על העולם, עבר והווה?
ראש הקוואקסיסטלה אדם דיק עם צדפת חמאה (ננסי טרנר) דרכי הידיעה
ישנם מקרים רבים בהם המדע וההיסטוריה מדביקים את מה שידע ילידים זה מכבר.
לדוגמה, בשני העשורים האחרונים, ארכיאולוגים ומדעני איכות הסביבה העובדים בחוף קולומביה הבריטית החלו להכיר בעדות לחקלאות - ניהול מכוון של משאבים ימיים - שקודם לכן התנחלות אירופאית. במהלך אלפי שנים, אבותיהם של הקוואקוואקה-ווקוב וקבוצות ילידיות אחרות שם יצרו ושמרו על מה שנודע כ"גני צדפות "- קונסטרוקציות בעלות קירות סלעים, המספקות הרגל אידיאלי עבור צדפות חמאה ואחרות רכיכות אכילות.
בעיני הקוואקווקה'וואקוו, אלה היו ידועים בתור loxiwey, כך אמר ראש השבט אדם דיק ( Kwaxsistalla ) שחלק את המונח הזה ואת הידע שלו על התרגול עם החוקרים. כפי שהוכיחו האקולוגית הימית איימי גרובסק ועמיתיהם, מבנים אלה מגדילים את התפוקה של רכיכה ואבטחת המשאבים באופן משמעותי. אסטרטגיית ניהול משאבים זו משקפת גוף מתוחכם של הבנה ותרגול אקולוגי הקודמת מערכות ניהול מודרניות עד אלפי שנים.
מחקרי מחקר שפורסמו מוכיחים כעת כי קהילות ילידיות ידעו במשך דורות על חקלאות ימית - אך מדענים מערביים מעולם לא שאלו אותם על כך. לאחר שהתגלו שרידים מוחשיים, היה ברור שניהול החקלאות היה בשימוש במשך אלפי שנים. ישנה מהלך של קהילות ילידי הארץ השונות לשחזור ושחזור גני צדפות ולהחזרתם לשימוש.
דוגמה שנייה מדגימה כיצד היסטוריות אוראליות מקומיות מתקנות תיאורים היסטוריים לא מדויקים או לא שלמים. ישנם הבדלים משמעותיים בין הדוחות של לקוטה ושיין על מה שהתרחש בקרב הדשא השומני (הורן הגדול הקטן) בשנת 1876, לבין הדיווחים ההיסטוריים שהופיעו זמן קצר לאחר הקרב על ידי פרשנים לבנים.
לאקוטה ושיין יכולות להיחשב אובייקטיביות יותר מאשר דיווחים לבנים על הקרב הנגועים בהטיה האירו-צנטרית. רישומי הספרים של הסוס האדום, משתתף במיניקונו סיו בקרב, מתעדים פרטים מדויקים כמו מדי חיילים, מיקום הפצעים על סוסים, וחלוקת נפגעים הודים ולבנים.
בשנת 1984, שריפה בשדה הקרב חשפה ממצאים צבאיים ושרידים אנושיים שהביאו לחפירות ארכיאולוגיות. מה שחשפה יצירה זו הייתה היסטוריה חדשה ומדויקת יותר של הקרב שתיקפה אלמנטים רבים מההיסטוריה האוראלית של הילידים ותלמידים מתווים וציורים של האירועים. עם זאת, ללא הראיות הארכיאולוגיות, היסטוריונים רבים נתנו אמינות מוגבלת לחשבונות שהתקבלו מהלוחמים הילידים האמריקנים שהשתתפו.
השערות המשלבות מידע מבוסס מסורתיות יכולות להוביל את הדרך לעבר תובנות בלתי צפויות. מסעותיו של Glooscap, דמות מרכזית בהיסטוריה האוראלית של אבנאקי והשקפת עולמו, נמצאים ברחבי מולדת מיקאוו במחוזות הימיים במזרח קנדה. בתור שנאי, Glooscap יצר תכונות נוף רבות. האנתרופולוג טרודי סייבל (אוניברסיטת סנט מרי) ציין מידה משמעותית של מתאם בין מקומות ששמו באגדות מיקמק, והיסטוריות בעל פה ובאתרים ארכיאולוגיים מוקלטים.
ללא כותרת מהסיפור האדום הפיקטוגרפי של הסוס האדום בקרב על ביגהורן הקטנה, 1881. הסוס האדום (Minneconjou Lakota Sioux, 1822-1907), גרפיט, עיפרון צבעוני ודיו (NAA MS 2367A_08570700, הארכיון הלאומי האנתרופולוגי, מכון סמיתסוניאן) הזדמנויות בצומת
כדרכי הידיעה, הידע המערבי והילידים חולקים כמה תכונות חשובות ויסודיות. שניהם מאומתים כל העת באמצעות חזרה ואימות, מסקנות וחיזוי, תצפיות אמפיריות והכרה באירועי דפוס.
בעוד שפעולות מסוימות אינן מותירות שום ראיות פיזיות (למשל טיפוח צדפות), ואי אפשר לשכפל ניסויים מסוימים (למשל היתוך קר), במקרה של ידיעה ילידית, היעדר "עדות אמפירית" יכול להיות מרשיע מבחינת קבלה רחבה יותר.
עם זאת, סוגים מסוימים של ידע ילידי פשוט נופלים מתחום ההבנה המערבית הקודמת. בניגוד לידע המערבי, הנוטה להיות מבוסס טקסט, רדוקציוניסטי, היררכי ותלוי בסיווג (להכניס דברים לקטגוריות), המדע הילידי אינו שואף למערך הסברים אוניברסלי אלא הוא פרטנציונאלי בהתמצאות ולעיתים קרובות קונטקסטואלי. זה יכול להועיל למדע המערבי: השערות המשלבות מידע מבוסס מסורתיות יכולות להוביל את הדרך לעבר תובנות בלתי צפויות.
ישנן שותפויות המתפתחות ברחבי העולם עם בעלי ידע מקומיים ומדענים מערביים העובדים יחד. זה כולל ידע אקולוגי מסורתי המודיע על מדיניות ממשלתית בנושא ניהול משאבים במקרים מסוימים. אבל זה בכל זאת בעייתי כאשר הידע שלהם, אשר פוטר כל כך הרבה זמן על ידי רבים כל כך, הופך למערך נתונים בעל ערך או להשתמש בו באופן סלקטיבי על ידי אקדמאים ואחרים.
כדי לחזור לדוגמה של האשפים, אחת הדרכים להסתכל על כך היא שהמדענים אישרו את מה שידעו העמים הילידים זה מכבר על השימוש בציפורים באש. או שאנחנו יכולים לומר שהמדענים המערביים סוף סוף הדביקו את הידע המסורתי אחרי כמה אלפי שנים.
מאמר זה פורסם במקור ב- The Conversation.
ג'ורג 'ניקולס, פרופסור לארכיאולוגיה, אוניברסיטת סיימון פרייזר
