תמונה: מהרן היידרזאדה
זו בדיחת ריצה בחוגים אקדמיים. יש מדענים ואז יש "מדענים." פיזיקה, מתמטיקה, רוב הביולוגיה, זה הכל מדע. פסיכולוגיה, ביולוגיה אבולוציונית, אקולוגיה, זה קצת רך יותר. ואז יש סוציולוגיה.
אונציקלופדיה מגדירה את הסוציולוגיה כ"כת המבוססת על מדע הפסאודו-אינטלקטואלי של חקר החברה. פיזיקאים במיוחד אוהבים לסמרטט על המשמעת. קח את אלן סוקאל, שהגיש מאמר לא שטותי לכתב עת סוציולוגי וקיבל את זה. העיתון, שנקרא "עבירת גבולות - לקראת הרמנויטיקה טרנספורמטיבית של כוח הכבידה" הכיל משפטים כמו:
הקבוע איינשטיין אינו קבוע, אינו מרכז. זהו עצם מושג השונות - זהו, סוף סוף, מושג המשחק. במילים אחרות, זה לא הרעיון של משהו - של מרכז שממנו הצופה יכול לשלוט בתחום - אלא עצם הרעיון של המשחק.
פרסוםו הניע קריאה להעריך מחדש אילו כתבי עת סוציולוגיים מפרסמים ועד כמה הם עשויים להיות קפדניים.
אבל סוציולוגיה לא תמיד הייתה הבדיחה של בדיחות של מדענים אחרים. למעשה, במשך זמן רב הייתה סוציולוגיה סתם תחום מדעי אחר. סטיבן טרנר תהה לאחרונה מה קרה? הוא כותב (בכתב העת לסוציולוגיה לא פחות):
הסוציולוגיה התלבטה פעם עם 'החברתי' ועשתה זאת עם קהל קוראים ציבורי. עוד בסוף מלחמת העולם השנייה פיקדו הסוציולוגים על ציבור רחב בשאלות הנוגעות לאופי החברה, האלטרואיזם וכיוון ההתפתחות החברתית. אולם כתוצאה מכמה גלי התמקצעות, סוגיות אלה נעלמו מהסוציולוגיה האקדמית ומהכתבים הציבוריים של הסוציולוגים. משנות השישים ואילך סוציולוגים כתבו במקום זאת לציבור על ידי תמיכה בתנועות חברתיות. הדיונים בתוך הסוציולוגיה הוגבלו הן על ידי ציפיות 'מקצועיות' והן על ידי טאבו פוליטי. עם זאת, החששות המניעים המקוריים של הסוציולוגיה והציבור שלה, כמו תאימותם של הסוציאליזם והדרוויניזם, אופי החברה ותהליך ההתפתחות החברתית, לא חדלו להיות בעלי עניין לציבור. כאשר הסוציולוגים לא גילו עניין לספק את הדרישה, הם לא נענו על ידי לא-סוציולוגים, והתוצאה שהסוציולוגיה איבדה הן את הציבור האינטלקטואלי שלה, להבדיל מקבוצות זיקה, ואת טענתה בנושאים אלה.
בעיקרון הוא תוהה: מה קרה לסוציולוגים? מתי הם ויתרו על שאלות של טבע אנושי, אלטרואיזם, חברה? ובכן, טרנר טוען כי בעיה גדולה היא שהסוציולוגים התחילו להיות פוליטיים. "ניכר שלרבים מהדברים הנלהבים ביותר של המודל החדש של ההתמקצעות בארצות הברית היו שורשים בשמאל, ולא לעיתים רחוקות במפלגה הקומוניסטית עצמה." ואותה נטייה פוליטית הגבילה את סוגי השאלות שהסוציולוגים הורשו לעשות תשאל. הוא כותב:
סוציולוגיה הייתה בעבר מקום בו האינטלקטואלים מצאו חופש: גידינגס, סורוקין, אלפרד שוץ ורבים אחרים שהיו יכולים לרדוף קריירות בתחומם המקורי בחרו בסוציולוגיה בגלל החופש הזה. במידה מסוימת הסוציולוגיה עדיין מברכת על אנשים מבחוץ, אם כי כעת סביר להניח שמדובר בחוץ מבחוץ עם קשרים לתנועת הנשים. ... אבל באופן כללי, חופש העבר הוא בעבר.
הנקודה הבסיסית של טרנר היא שהסוציולוגיה היא עכשיו בדיחה מכיוון שכל סוציולוג הוא ליברל. זה לא נכון: יותר מ- 85 אחוז מחברי האיגוד הסוציולוגי האמריקני (ASA) מצביעים למפלגות הדמוקרטיות או הירוקות. סקר אחד מצא כי היחס בין דמוקרטים לרפובליקנים באס"א הוא 47 ל -1. כעת, האם בדיחה על הסוציולוגיה אם לא, מכיוון שהנטייה הפוליטית של חוקריה היא שאלה נוספת. אבל זה הטענה שנראה שטנר מעלה כאן.
עוד מ- Smithsonian.com:
הסוציולוגיה של אכילה בררנית
האם המירוץ הוא מבנה חברתי? מוזיאון ההיסטוריה הטבעית חוקר
