מה קורה כשאנחנו עוברים במוזיאון? בשיעור שאני מלמד על אמנות אמריקאית בעידן ג'ורג 'וושינגטון ותומס ג'פרסון, השאלה הזו עלתה. כתרגיל ספקולטיבי אנו מעצבים תערוכה הכוללת ניסיון לפרוש קבוצה של חפצים מגוונים - כולל כאלה הדורשים התייחסות מקרוב, כמו רישומים ארכיטקטוניים - במסלול שיהיה הגיוני למבקרים בגילאים שונים ורמות שונות של אמנות. ניסיון.
כדי לתכנן מתווה טוב דורש הבנה מסוימת של מבקרי המוזיאון, ומעט מפתיע מעט ספרות בנושא זה. רוב המחקרים של שומרי מוזיאונים שראיתי מסתמכים על שאלונים. הם שואלים אנשים מה הם עשו, מה הם למדו ומה הם אוהבים ולא אוהבים. אין ספק שיש סגולות לטכניקה זו, אך היא מניחה שאנשים מודעים למה שהם עושים. זה לא לוקח בחשבון כמה מסתכל תלוי בחלקים במוח שהם ברובם אינסטינקטיביים ואינטואיטיביים ולעתים קרובות אינם נגישים לתודעה הרציונלית שלנו. האם היה מצב חקירה ותיאור נוסף שיאיר את המתרחש בפועל?
אחד התלמידים בכיתתי, אנדרו אוריאני, הוא פיזיקאי שמבלה חלק ניכר מזמנו בעשיית הוכחות מתמטיות המורכבות משש או שבעה עמודים של משוואות. (יש לו גם מתנות חזותיות בולטות: בילדותו הוא אהב לצייר חתכים מורחבים של ספינות ים). הוא תפס מיד שהשאלה שאנחנו שואלים דומה לשאלה שעולה בפיזיקה כל הזמן. כיצד ניתן לתאר את הפעילות של קבוצה של חלקיקים תת-אטומיים הנעים באופן בלתי צפוי, לכאורה לא נכון, בחלל? בפיזיקה זה הפך לתת-תחום המכונה מכניקה סטטיסטית, ופיזיקאים המציאו כלים מתוחכמים, כמו מיפוי חום, כדי לתאר כיצד חלקיקים נעים בזמן והיכן הם אוספים. במהותם, פיזיקאים מצאו דרכים לתאר ולנתח אירועים שאינם ניתנים לחיזוי ספציפי, אך כאשר הם חוזרים שוב ושוב, מתברר שהם מצייתים לעקרונות הניתנים לזיהוי. מה נמצא, שאל אנדרו, אם אנו ממפים את תנועות המבקרים דרך מוזיאון? אילו סוגים של דפוסים היינו מוצאים אם נאסוף מספיק נתונים? האם נוכל להבחין בתבנית מזוהה שיש לה צורה? מה היו חושפים דפוסי תנועה אלה לגבי מעשה ההסתכלות?
התוצאות המקדימות לשאילת שאלות אלו ניתנות על ידי שלוש דיאגרמות בפוסט זה. אולי יש מחקרים מהסוג הזה שכבר פורסמו, אבל לא נתקלתי בהם. יש להודות, התרשימים של אנדרו אינם מדויקים בדיוק - הוא עבד ביד חופשית, ללא מדידות מדויקות - אך מסיבה זו בדיוק יש להם איכות אקספרסיבית להפליא: אני חייב להודות שחלק ממה שמושך אותי אליהם הוא פשוט היופי שלהם כציורים. אפילו בלי לדעת על מה מדובר, אנו יכולים לחוש שהם מכילים מידע והם רושמים משהו מסתורי ומעניין. למעשה, מה שהם רושמים לא קשה להסביר.
בעיקרון, אנדרו ישב כ 20 דקות לחלקו בשלוש גלריות של מוזיאון קליבלנד לאמנות, וכשהמבקרים נכנסו הוא עקב אחר מסלולם וערך איפה הם נעצרו וכמה שניות. קו מציין נתיב של תנועה. נקודה מציינת מתי מישהו עצר להסתכל. הנקודות מלוות בתוויות קטנות המציינות כמה שניות הצופה עמד בשקט. ישנן גם הערות מפוזרות אחרות המצביעות על מין וגילם הכללי של האנשים שעוקבים אחריהם.
תנועות בגלריה של נופים רומנטיים מהמאה ה -19. רישומים מאת אנדרו אוראני
ניסוי מדויק יותר ישתמש באיזה מכשיר מעקב אלקטרוני. אתה יכול להקליט נתונים באופן הדומה למפת חום, כאשר המיקום המרחבי מסומן על ידי קווים ונקודות וזמן המצוין על ידי שינוי צבע. אין ספק שזה ילווה גם בנתונים דמוגרפיים, רישום גיל האנשים, מין, גובה, משקל, הכנסה, מקצוע, מיקוד וכדומה. אבל מה שמעניין אותי הוא שגם בלי דיוק כזה, התהליך הפשוט הזה מעודד אותנו לחשוב מה עושים מבקרי המוזיאון בדרכים רעננות ומעניינות. כרגיל, יש לי תיאוריות לגבי ההשלכות העמוקות יותר של מה שאנדרו הקליט. על ידי הוצאת "פסיכולוגיה" מקופת הנתונים הראשונית והפחתת השאלה לאחת של תנועה גופנית פשוטה, התוצאות בסופו של דבר מאירות את המתרחש בפועל במונחים פסיכולוגיים. אבל הרשו לי להתחיל עם כמה תצפיות.
- מבקרי המוזיאון הם ניידים באופן מפתיע: הם עוברים בחלל בתבניות זיגזוג. אפשר אפילו להצביע בהומור כי אין זה מסוג ההליכה בקו ישר ששוטרים מבקשים כאשר הם מבצעים בדיקת פיכחון. זהו המסלול הלא יציב של אנשים משכרים. בעוד שנראה שחדרים עם צורה מסוימת משפיעים על דפוסי תנועה, אנשים עושים בחירות שונות ונעות אחרת. יש אנשים שאוהבים לפנות שמאלה, אחרים ימינה; יש אנשים שאוהבים לנוע במרווחים קטנים לאורך הקיר, ואחרים לעבור בחדר וחוזר חלילה. (ביחס לאנשים שנעים בדרכים הפוכות, תמיד התרשמתי כמה מהר אני ואשתי מאבדים זה את זה במוזיאון. לפני הטלפונים הסלולריים היינו נפרדים בדרכים בחמש הדקות הראשונות ולעיתים קרובות ייקח שתיים או שלוש שעות לפני שמצאנו זה את זה שוב.)
- בעוד שרוב מבקרי המוזיאונים בטח ידווחו שהם התבוננו היטב באמנות במהלך ביקורם, למעשה זמן המבט המוקדש לאובייקטים ספציפיים הוא לרוב קצר באופן מפתיע. זה בדרך כלל רק שתיים או שלוש שניות, ולעיתים רחוקות יותר מ 45 שניות. (אם הייתם שואלים אותם, הם בטח היו אומרים שהזמן היה הרבה יותר ארוך.)
- אומנים מסוגים שונים מייצרים דפוסי תנועה שונים. ביציע של ציורי המאה ה -17 וה -18 נראה שרוב המבקרים עשו מעגל בחדר, עברו מציור לציור. ביציע עם אמנות מודרנית, הם נטו לחצות את מרכז החדר כשהם מסתכלים תחילה על מה שהיה על קיר אחד ואז אחר כך על הקיר שממול. אמנם היה צורך במחקר רב כדי לבודד את משתני המפתח, גם מבלי לדעת מה הם, אך ברור שתנועת המבקרים מגיבה בצורה יוצאת דופן לשינויים בסביבה, כולל מיקום דלתות וסידור אמנות.
- אפילו מחקר מהיר זה מציע כי ניתן לחלק את דפוסי המבט לקבוצות משנה. לדוגמה, בגלריה של המאה ה -18 נשים נטו לעבור באופן קבוע יותר מציור אחד למשנהו, אך להסתכל בקצרה בציורים האישיים. גברים נטו לדלג על חפצים ולעקוב אחר דפוס תנועה שגוי יותר, אך לעצור מעט יותר זמן כאשר חפץ תפס את תשומת ליבם. לעתים קרובות הם בחרו בנקודות תצפית הרחוקות מהאובייקט. באופן לא מפתיע, נראה שאובייקטים ספציפיים פנו במיוחד לקבוצות מסוימות. לדוגמה, דיוקן של בנימין ווסט של אשתו וילדו נראה כמבקש נשים בגיל העמידה, שלעתים קרובות חייכו. גברים לא שינו את דרכם או את ביטוים.
עם גוף גדול יותר של נתונים היינו יכולים להתחיל להשתמש בכלים המתמטיים שהמציאו הפיזיקאים כדי לנתח את המתרחש. בינתיים, די כיף לשער על מה שאנדרו גילה עד כה. אולי בפזיזות, הרשו לי לנסות להסיק כמה מסקנות.
תנועות בגלריה לאמנות מודרנית ומופשטת. רישומים מאת אנדרו אוראני
סופרים על מוזיאונים לאמנות וביקור במוזיאוני אמנות נוטים להיות מוסרניים. הם מודאגים כי אנשי המוזיאון נראים בצורה "שטחית" - שהם מסתכלים מהר מדי, שהם לא באמת "רואים", ושהם לא מקבלים הבנה רבה מההוויה. באופן מסוים, מחקר ראשוני זה מאשר את תלונה זו. אכן, זה מצביע על כך שהמבקרים מסתכלים אפילו מהר יותר ממה שניתן היה לחשוב.
האם זה רע? אני לא בטוח. מה שמדהים אותי זה שנדמה שמוזיאון מתחבר לאינסטינקטים מושרשים מאוד ו"פרימיטיביים ". למעשה, הדרך בה עוברים פטרונים במוזיאון דומה מאוד לאופן בו צייד-לקטים היה עובר דרך אדמות עשב או יער או נחל או חוף אוקיינוס, נע קדימה ואחורה מסריקת הסביבה כולה ועד לסגירה באיזה צמח מעניין., פטריה או יצור חי. תהליך ההכרה וההערכה החזותית מתרחש במהירות. חשבו על שילוב חוף הים ועל הדרך המוזרה שבה מעטפת או פיסת זכוכית חוף בראייה ההיקפית שלנו יכולים להפוך פתאום למוקד המיקוד שלנו. אנו מתכופפים לאסוף אותה כמעט לפני שאנו מודעים לכך שאנו עושים זאת.
באופן מוזר נראה לי שהפופולריות של מוזיאונים קשורה למשהו שאוצרות רבים רואים ככל הנראה מטרד ובעיה: שקשה לשלוט במסלול הצופה. אוצרים ומעצבי תערוכות מבלים לפעמים הרבה זמן בניסיון לסדר ציורים בסדר היסטורי הגיוני, אך למעשה, נראה שרוב הצופים אינם מצייתים לרצפים אלה. הם עשויים לדלג על דברים או לעבור את הרצף לאחור. עם זאת מה שמעניין הוא שברמה מסוימת אני חושב שהסדר האוצרות משנה הרבה מאוד ואנשים שעוברים התקנה לאחור מודעים בכל זאת לכך שהאובייקטים הוצבו בסוג של ארגון מכוון. אולם הרבה מהכיף שבמוזיאון נעוץ בעובדה שמותר לנו לבחור מסלול משלנו. בעיקרו של דבר, התנועה שלנו דרך גלריה היא דרך לסדר את האובייקטים הללו בסדר שבחרנו.
לקוויו של אנדרו התחקות אחר תנועה יש הקבלה מסוימת למחקרי תנועת הזמן של פרנק גילברת '(1868-1924) ואשתו ליליאן (1878-1972). אנשי גילברטס ציינו כי בעבודה ידנית, כמו לבנים, כמה עובדים הניחו לבנים מהר יותר ומדויק יותר מאחרים - באופן משמעותי, העובדים המהירים יותר עשו גם עבודה טובה יותר. לאחר מכן הם המציאו שיטה להידוק אורות לזרועותיהם וידיהם של בעלי מלאכה כאלה, ולהשתמש בצילומי עצירה כדי להתחקות אחר דפוס התנועות שלהם. בני הזוג גילברת גילו שדפוסי תנועה מסוימים, כפי שנחשפו על ידי קשת אורות, מייצרים עבודה טובה יותר.
האם יש דפוס תנועה החושף מבט אינטנסיבי יותר - שאולי מבדיל את אנין האומנות מעצם החובב? אני חושד שיש, אם כי התבנית הרצויה ביותר היא ככל הנראה כמעט ההפך ממה שלמדו גילברטס להעדיף. אנשי גילברת גילו כי בעלי מלאכה טובים עובדים בצורה חלקה, בתנועה נקייה וישירה, עם מעט התלבטות או היסוס. בצפייה במוזיאון, לעומת זאת, אני חושד שמעקב גב והיסוס הם טובים - לפחות במובן זה שהם מעידים על עניין רציני, מעין סגירת החפץ שצודד או נבחן.
אני משערת עסקה טובה, אני חייבת להודות, אך הלקח של הדיאגרמות האלה, אם אני צודק, הוא שההסתכלות באמנות אינה רק תהליך הגיוני אלא גם רותמת כמה מהאינסטינקטים החושיים העמוקים והפרימיטיביים ביותר שלנו. עיצבנו כציידים-לקטים. מוזיאונים מאפשרים לנו לחזור לשורשים האלה - ללמוד ולחקור בדרך שהכי טבעית לנו.
נדיר היה שרוב המבקרים נעצרו לאורך זמן. האם עדיף אם הצופים היו עומדים בשקט ויביטו בזהירות רבה יותר? התחושה שלי היא גם "כן" וגם "לא". נראה לי שאחת התענוגות של הפעלת מוזיאונים היא להשוות במהירות חפצים זה עם זה. אבל כן, יהיה נחמד אם הצופים לפעמים יפסיקו להסתכל על אובייקט מקרוב - וכמובן שכך עושים היסטוריוני האמנות המחוננים ביותר. כדי להסתכל מקרוב מסוג זה, לעומת זאת - חיפוש שעה או יותר על אובייקט בודד - דורש לעיתים קרובות מידה רבה של ידע על תהליך הציור ויצירתו של אמן מסוים. אני חושד שזה דורש גם משהו קצת מוזר: סוג של התאהבות.
עיבוד חזותי הוא אחד המורכבים ביותר של פעולות נפשיות ולפי הערכות כלשהן גוזל כשליש מתהליך החשיבה שלנו, למרות שאנחנו כמעט לא מודעים למה שקורה. התבוננות ארוכה במשהו בטח אינה עוקבת אחר תבנית אחת. לפעמים, אני חושד, זה הופך למעין הערכה, בדומה למדיטציה רוחנית. בפעמים אחרות, הייתי מציע, זה חקר עוצמה, ואם היינו ממפים את תנועות העיניים שלנו היינו מגלים שיש להם אותו סוג של דפוס בלתי צפוי שאנו מגלים כאשר אנו מתווים את מסלול המבקרים במוזיאון. בתנועות מטלטלות, מבטנו מתרוקן על פני משטח התמונה, לוקח במהירות את כל העניין חלק אחר חלק ואז, איכשהו, מרכיב את כל השברים הללו לגסטה אחידה. בדרך מוזרה כלשהי, המוח מסנתז פעולות ראייה שונות כדי ליצור מעין קומפוזיט. במילים אחרות, האינסטינקט של הצייד-אסוף עדיין בעבודה. העיניים שלנו אינן גרייות מהורהרות; הם ציידים פעילים בטרף. עבור היסטוריון אמנות מנוסה, עבור "הצופה הארוך" הנלהב, ציור בודד הפך לנוף עצום, מלא באובייקטים פרטניים מעניינים שצריך לפנות, לגשת אליו ולחקור.
בואו לא להעמיד פנים כי שיטוט במוזיאון או התבוננות ביצירת אמנות צריך להיעשות בדרך הגיונית או ליניארית. בתור ציידים-לקטים, אנו מתוכננים לעבוד אחרת. זה בסדר לזגזג.
