ככל שהוויכוח מעלה את האופן שבו אנו זוכרים בפומבי את מלחמת האזרחים בעקבות האירועים הטרגיים בצ'רלוטסוויל, וירג'יניה, המחלוקות הנלהבות והמחלוקת התרכזו בסמלים כמו אנדרטאות, שמות רחובות ודגלים. על פי מחקר של המרכז לחוק העוני הדרומי, לפחות 1, 503 סמלים לקונפדרציה מוצגים בשטחים ציבוריים, לרוב בדרום ובמדינות הגבול, אך אפילו ביישובים ינקיים כמו מסצ'וסטס. מרבית המונומנטים הללו נבעו ממסורת הסיבה האבודה שהתפתחה בעקבות המלחמה, במהלך הקמתם של חוקי העליונות הלבנה ג'ים קראו בסביבות 1900, וכתגובה לתנועה לזכויות האזרח בשנות ה -50 וה -60. ממצאים אלה אינם הדרך היחידה בה אנו נותנים לגיטימציה ומכבדים את המרד הקטלני והגזעני של המאה ה -19 נגד ארצות הברית. חלק גדול מהשפה המשמשת בהתייחסות למלחמת האזרחים מפארת את עניין המורדים.
תוכן קשור
- אנדרטות קופצות שואלות מה צריך להיות אזכרות ציבוריות של המאה ה -21
השפה שאליה אנו פונים בתיאור המלחמה, מדבר על פשרה ומטעים, לאפיון המאבק כצפון מול הדרום, או התייחסות לרוברט אי לי כגנרל, יכולה להעניק לגיטימציה לדרום האלים, השנוא והבוגדני מרד שקרע את האומה משנת 1861 עד 1865; וממנו עדיין לא התאוששנו. מדוע לעתים קרובות אנו מתארים את המאבק בין שתי ישויות שוות? מדוע הראינו הסכמה לדרגה הצבאית שניתנה על ידי מרד בלתי לגיטימי וישות פוליטית לא מוכרת? בשנים האחרונות היסטוריונים באקדמיה ובמרחב הציבורי שוקלים סוגיות אלו.
ההיסטוריון מייקל לנדיס מציע כי חוקרים מקצועיים צריכים לנסות לשנות את השפה בה אנו משתמשים בפרשנות ובהוראת ההיסטוריה. הוא מסכים עם אנשים כמו חוקר המשפטים פול פינקלמן וההיסטוריון אדוארד בפטיסט, כאשר הם מציעים כי הפשרה משנת 1850 תתייחס בצורה מדויקת יותר לפייס. המילה האחרונה משקפת במדויק את התנודדותם שקיימו בעלי העבדים הדרומיים בעסקה. לנדיס ממשיך ומציע לנו לקרוא למטעים מה שהם באמת היו - מחנות עבודה לעבדים; וזרוק את השימוש במונח "האיחוד". שימוש נפוץ במאה ה -19 כדי להיות בטוח, אך כעת אנו משתמשים רק ב"איחוד "בהתייחס למלחמת האזרחים וביום כתובת המדינה של האיחוד . דרך טובה יותר לדבר על האומה בזמן המלחמה, הוא טוען, היא להשתמש בשמה, ארצות הברית.
באותו אופן, נוכל לשנות את הדרך בה אנו מתייחסים למדינות פרישה. כשאנחנו מדברים על האיחוד מול הקונפדרציה, או במיוחד כשאנחנו מציגים את המריבה כצפון מול הדרום, אנו מקימים דיכוטומיה מקבילה בה ארצות הברית מוצגת כשווה למדינות הקונפדרציה של אמריקה. אך האם הקונפדרציה באמת הייתה אומה והאם עלינו להתייחס אליה ככזו?
כאשר ההיסטוריון סטיבן האן השתתף בפורום הסרטים ההיסטורי לשנת 2015 במוזיאון הלאומי להיסטוריה של אמריקה של סמית'סוניאן, הוא ציין כי השימוש במונחים המקובלים הללו כדי לספר את סיפור מלחמת האזרחים - האן מציע לנו להשתמש ב"מלחמת המרד "- מעניק לגיטימציה ל הקונפדרציה.
"אם אתה חושב על זה", אמר האן, "איש בעולם לא הכיר בקונפדרציה. השאלה היא האם אתה יכול להיות מדינה אם אף אחד לא אומר שאתה מדינה? "
מובן שההכרה והתמיכה הבינלאומית במרד היו חשובים מאוד למנהיגי הפרישה, לא רק בגלל שג'פרסון דייוויס רצה את הגיבוי הצבאי של בריטניה הגדולה והמדינות האירופיות האחרות, אלא בגלל שהם חיפשו את הלגיטימיות שבאה איתה. האן אומר כי הנשיא אברהם לינקולן וממשלתו האמינו שלמנהיגיה אין את הזכות לעזוב את ארצות הברית או את הרשות לקחת עימם את מדינותיהם. כאשר מסתכלים על מנהיגים כמו לינקולן במהלך המלחמה ופרדריק דוגלס לאחר מכן, ניכר כי הרעיון של זהירות במונחים בהם אנו משתמשים לתיאור התקופה אינו אתגר חדש. בכתביו, לינקולן התייחס לקבוצה בה הוא נלחם כ"כביכול הקונפדרציה "וג'פרסון דייויס מעולם לא כנשיא, רק כ"מנהיג המורדים".
ואם מה שמכונה הקונפדרציה לא הייתה מדינה, אלא מה שמדענים פוליטיים היו מכנים מדינה פרוטו, מכיוון שאף ממשלה זרה אחת בעולם כולו לא מכירה בה כמדינת לאום, אז ג'פרסון דייוויס יכול להיות לגיטימי נשיא? האם רוברט א. לי יכול להיות גנרל?
הדרגה הגבוהה ביותר שהשיג לי בצבא ארצות הברית היה אלוף משנה, ולכן בהתחשב בתפקידו כגנרל בשירות למהפכה כושלת של קבוצת מורדים, כיצד עלינו להתייחס אליו עכשיו?
יהיה מדויק באותה מידה להתייחס ללי, שהוביל קבוצה חמושה נגד ריבונות לאומית, כמורדת או שליט, אם לא טרוריסט. תאר לעצמך כמה שונה יהיה לילד בגיל בית הספר ללמוד על מלחמת המרד אם היינו משנים את השפה בה אנו משתמשים.
כשדיווחי חדשות על הוויכוח על אנדרטאות אומרים "היום מועצת העיר נפגשה לשקול אם להסיר פסל המנציח את הגנרל רוברט א. לי, מפקד צבא הקונפדרציה, " מה אם במקום זאת היו נכתבים בצורה זו: "היום העיר המועצה התלבטה בהסרת פסל של בעל העבדים וקולונל הצבא האמריקני לשעבר רוברט אי לי, שהשתלט על נשמתו במרד נגד ארצות הברית על ידי מה שמכונה הקונפדרציה? "
היסטוריון ייל דייוויד בלייט, שספרו " מירוץ ואיחוד" קרא לבחינה מחודשת של האופן בו אנו זוכרים את המלחמה, אומר כי שפת האזכרה והאידיאולוגיה שלנו בנוגע לקונפדרציה הפכו לכוח רב-רוויזיוניזם רב בהבנת ההיסטוריה שלנו. מסורת הסיבה האבודה, שלדברי בלייט שהוא תמיד מכנה "מערכת אמונות בחיפוש אחר היסטוריה, יותר מאשר למעשה היסטוריה", נסבה סביב "רעיון שהיה קונפדרציה אחת, והיה המאבק האצילי הזה עד הסוף להגן על ריבונותם ולהגן על אדמתם ולהגן על המערכת שלהם, עד שלא יוכלו להגן עליה יותר. והדימוי הזה התחזק במהלך השנים שחלפו בספרות הפופולרית ובסרטים כמו הולדת אומה, חלף עם הרוח, והמונומנטים הרבים וכן השימוש בדגל הקונפדרציה. "
דוגלס כבר החל לראות שהמפסידים במלחמה זוכים בשלום מכיוון שהוא הרגיש שהעם האמריקני "חסר כל זיכרון פוליטי." (NPG, צ'ארלס ארתור וולס, ג'וניור) פרדריק דוגלס היה, אומר בלייט, "מודע היטב לכך שהתקופה שלאחר המלחמה עשויה להישלט בסופו של דבר על ידי מי שיכול היה לעצב בצורה הטובה ביותר את הפרשנויות למלחמה עצמה."
שנים ספורות לאחר המלחמה, דוגלס כבר החל לראות כי מפסקי המלחמה זוכים בשלום מכיוון שהוא חש כי העם האמריקני "חסר כל זיכרון פוליטי." דוגלס התייחס לעתים קרובות למלחמה כ"מרד " והקפיד לא לדבר על המורדים בשום דרך מכבדת, והתחייב לעצמו שלא לסלוח לעולם את הדרום ולעולם לא לשכוח את משמעות המלחמה. ביום הזיכרון בשנת 1871 במונומנט הלא ידוע של מלחמת האזרחים בבית הקברות הלאומי בארלינגטון, נאום דוגלס היה נחוש:
לעיתים אנו מתבקשים בשם הפטריוטיזם לשכוח את מעלות המאבק המפחיד הזה, ולזכור בהתפעלות שווה את אלה שפגעו בחיי האומה, ואת אלה שהקפיצו להציל אותה - אלה שנלחמו בעבדות ואלה שנלחמו למען חירות וצדק. אני לא שר זדון. . . לא הייתי דוחה את התשובה, אבל. . . הלשון שלי תידבק לגג פי אם אשכח את ההבדל בין הצדדים לכך. . . סכסוך עקוב מדם. . . אני יכול לומר שאם ישכח את המלחמה הזו, אני שואל בשם כל הדברים הקדושים מה יזכרו הגברים?
מכיוון שדוגלס כבר היה מודאג מכך שהמנצחים מאבדים את מלחמת הזיכרון ההיסטורית למנוצחים כביכול, אני לא בטוח שהוא היה מופתע שלא הרחק מהמקום בו עמד בבית הקברות הלאומי - נחשב לעתים קרובות לאדמה הקדושה ביותר של האומה - אנדרטת הקונפדרציה תוקם בראשית המאה העשרים למורדים שהרגיש "הוכה בחיי האומה".
דוגלס ידע, יום אחר יום, לאחר שהירי נפסק, מתרחשת מלחמת היסטוריה. ברור שזה עדיין לא נגמר. מילים, אם כי הן אינן ניצבות כמצבות שיש וברונזה בפארקים ומול בניינים או מתנוססות על מוטות דגל, הן אולי אפילו חזקות יותר ומזיקות. המונומנטים שבנינו בשפה עשויים, למעשה, להיות קשה עוד יותר לקרוע.
עדכון: 9/18/2017: גרסה קודמת של מאמר זה זיהתה בטעות את מיקום נאום פרדריק דוגלס בשנת 1871, שהתקיים באנדרטה הלא ידועה במלחמת האזרחים, ולא בקבר החייל האלמוני.
