אנדי וורהול היה יותר אלכימאי מאשר צייר. הוא היה לוקח חומר מקור, כמו תמונה של מרילין מונרו, ובעזרת הדפסת משי משי יהפוך אותו למשהו אחר. אולם בתביעה שואלים האם וורהול - ורבים מאמנים עכשוויים אחרים - הפרו את זכויות היוצרים של הצלמים שעבודותיהם השתמשו בהם כחומר מקור, או שמא השינויים שלהם הובילו לשימוש הוגן.
סוכנות הידיעות אי.פי דיווחה כי המקרה הנוכחי נובע מצילום תמונות משנת 1981 שצלם דיוקן הידוע הידוע לין גולדסמית 'עשה עם אמנית הפופ פרינס עבור Newsweek . התמונות בסופו של דבר לא פעלו, אך בשנת 1984 רישיון ווניטי פייר את אחת התמונות בשחור-לבן מגולדסמית 'תמורת 400 דולר. אנדי וורהול קיבל את התמונה ליצור איור לכתבה שהמגזין הרכיב על הסגול.
וורהול עשה את שלו, ויצר 16 יצירות אמנות על בסיס התצלום, שנודע בשם סדרת הנסיך. אחד מהם, דמות סגולה של כוכב הפופ, רץ לצד המאמר. עם זאת, גולדסמית 'לא ראה את העבודה באותה עת. רק לאחר ש"ווניטי פייר " פרסם מחדש את המאמר באופן מקוון יחד עם איור וורהול לאחר מותו של הנסיך בשנת 2016, גולדסמית 'ראה אותו לראשונה.
באותה תקופה טענה שהיצירה הפרה את זכויות היוצרים שלה. אבל היא לא פיטרה את הזריקה החוקית הראשונה. במקום זאת, באפריל 2017, תבעה קרן וורהול לאמנות חזותית, המתנה את עבודותיה של וורהול, את גולדסמית 'בטענה שהיא מנסה "להתנער" מהארגון. היא קראה "פסק דין הצהרתי" כי סדרת הנסיך לא פגעה בזכויות היוצרים של גולדסמית 'וכי העבודות היו טרנספורמטיביות וכפופות לשימוש הוגן. גולדסמית 'נסגר והצדדים ביקשו מהשופט בתיק לתת פסק דין מקוצר, כלומר התיק לא יעמוד לדין.
ביום שני קבע שופט מחוז ארה"ב ג'ון ק. קולטל בתמיכה בקרן וורהול.
"סביר להניח שיצירות סדרת הנסיך הפכו את הנסיך מאדם פגיע, לא נוח לדמות איקונית, גדולה מהחיים", אמר. "האנושות שנסיך מגלם בתצלום של גולדסמית 'נעלמה. יתרה מזאת, כל יצירות של סדרת פרינס מוכרות באופן מיידי כ"ווורהול "ולא כתצלום של פרינס - באותה צורה שבה ייצוגים המפורסמים של וורהול של מרילין מונרו ומאו ניתנים לזיהוי" וורהול ", ולא כתמונות ריאליות של אותם אנשים. "
קרן וורהול, כמובן, מרוצה מהפסיקה מכיוון שהיא מגנה על סדרת הנסיך ומציבה תקדים ליצירה דומה של וורהול. "וורהול הוא אחד האמנים החשובים ביותר של המאה העשרים, ואנחנו שמחים שבית המשפט הכיר בתרומתו שלא יסולא בפז לאומנויות ושמר על היצירות הללו", אומר עורך הדין של הקרן לוק ניקאס לשרה קסקון בחדשות ארטנט.
גולדסמית 'אומרת שהיא תערער על פסק הדין וכי המאבק המשפטי לא נוגע לכסף. למעשה, עד כה הוציאה גולדסמית '400, 000 דולר על התיק ומצפה שהוא יעלה 2.5 מיליון דולר לפני שיסיים. אם היא תאבד את ערעורה, יתכן שהיא תצטרך לשלם את הוצאות קרן וורהול. "אני יודעת שיש אנשים שחושבים שהתחלתי את זה, ואני מנסה להרוויח כסף", היא אומרת לקאסון. "זה מגוחך - קרן וורהול תבעה אותי תחילה על התצלום שלי המוגן בזכויות יוצרים."
"תקוותי היא שיותר מהקהילה החזותית, ובמיוחד צלמים, יעמדו איתי כדי לומר שלא ניתן לקחת ממך רק את עבודתך ללא רשותך, ולהראות את תמיכתם בחשיבות מה שמשמעות זכויות היוצרים יכולה להיות לא רק בשבילי, אבל בשביל הדורות הבאים, "היא אומרת.
זה בשום פנים ואופן לא המקרה הראשון בו צלמים ואמנים חזותיים הם בעלי ראש מורם. בשנת 2015 נתבע האמן ריצ'רד פרינס על עבודתו בשנת 2014 "דיוקנאות חדשים", בהם הציג צילומי מסך של פוסטים באינסטגרם של אנשים אחרים, עם כמה מההערות שלו שנוספו.
אמנים ידועים אחרים - בהם וורהול - נתבעו בעבר בעבר בגין הפרת זכויות היוצרים. ג'סיקה מייזלמן ב"ארצי "מדווחת על כך שהצלם מורטון ביבי תבע את רוברט ראושנברג על כך שכלל שניים מצילומיו בהדפס" משיכה "בשנת 1974. ראושנברג התמקם בסופו של דבר בשנת 1980, וביבי קיבלה 3, 000 דולר, אחד הקולאז'ים והבטחה לזכות בעבודה.
בשנת 1964 נתבעה גם וורהול על ידי הצלמת פטרישיה קולפיל, שהכירה בתמונתה של פרחי היביסקוס כחומר המקור לסדרת "פרחים" של וורהול. גם קאולפילד זכתה בפרשה זו, והוענקה לה 6, 000 $, שני הדפסים מיצירות האמנות והתמלוגים. על מכירות עתידיות.
אולם חוק זכויות היוצרים משנת 1976, שנכנס לתוקף בשנת 1978, שינה את הדברים עבור אמנים. היא טענה כי טרנספורמציה של היצירה העומדת בבסיסה נחשבה ל"שימוש הוגן ", התקן שקיים כיום בתוקף.
ברי ורבין, עורך דינו של גולדסמית ', אומר ל- AP כי מדובר בהגדרה רופפת יותר של שימוש הוגן שהוא מקווה לאתגר. "ברור שאנו ולקוחנו מאוכזבים מממצא השימוש ההוגן, שממשיך בשחיקה הדרגתית של זכויות הצלמים לטובת אמנים מפורסמים שמדביקים את שמם במה שאחרת יהיה יצירה נגזרת של הצלם וטוענים לשימוש הוגן על ידי ייצור קוסמטי. משתנה ", הוא אומר. "[אני מקווה שנצליח ונמשוך את שלטונות השימוש הטרנספורמטיבי בכל הנוגע לצילום."
