אם אי פעם צפית בדרמת פשע בטלוויזיה אמריקאית, סביר להניח שתוכל לדקלם את זכויותיו של חשוד יחד עם הקצינים העוצרים. הדרישות הללו - שיש ליידע את האסירים כי הן עלולות לשתוק, וזכותן לעורך דין - קשורות לתודעה הציבורית עם ארנסטו מירנדה, שהורשע באריזונה בחטיפה ואונס בשנת 1963.
אולם "זכויות מירנדה" שנקראו לחשודים באופן שגרתי כתוצאה מהחלטת בית המשפט העליון משנת 1966, שהפכו את הרשעתו, נובעות ממקרה מוקדם בהרבה: זה של צעיר סיני המואשם ברצח שלושה מארצו בוושינגטון הבירה. בשנת 1919.
בירת האומה מעולם לא ראתה דבר דומה לה: רצח משולש של דיפלומטים זרים. הקורבנות עבדו במשימה החינוכית הסינית וחוסלו בשכונת קלורמה הטונית בעיר. בלי מניע ברור או מוביל להמשיך, משטרת וושינגטון הייתה מבולבלת. אולם ברגע שנכנסו לחשוד עם חשוד, הם צעדו לדירתו במנהטן, ערכו בו חיפוש ללא צו ולחצו עליו לחזור איתם לוושינגטון. שם הם החזיקו אותו ללא תקשורת בחדר במלון ללא מעצר רשמי כדי להכות אותו לווידוי.
הצעיר הסיני, זיאנג סונג וואן, סטודנט מתישהו שנראה בבית המוות ביום הרציחות, סבל מתופעות השפעת של שפעת ספרדית והמשטרה ניצלה את מצוקתו. הוא נחקר ביום ובלילה, גם כשהוא סובל מכאבים עזים ולא רצה לדבר. לאחר תשעה ימים הוא הוחזר לזירת הרצח ונתון לחקירה קשה. אוכל ומים נדחו, כמו גם הפסקות אמבטיה. הכינויים הגזעיים הושלכו. לבסוף, באומץ קשה, הוא הודה ומיד נעצר.
במשפט חזר ואן את הודאתו, שלטענתו עשה רק כדי להפסיק את הצלייה הבלתי נלאה של הבלשים. אולם השופט סירב להחריג זאת, והוא הורשע ברצח מדרגה ראשונה, שנשא את עונש המוות בתליה. עורכי דינו עורכים את התנגדותם להודאה כמרכז הפנייה לערכאה גבוהה יותר. אולם בית המשפט לערעורים, שציטט תקדים של בית המשפט העליון בארה"ב משנת 1897, קבע את פסק הדין, וקבע כי רק הבטחות או איומים מצד המשטרה היו נותנים סיבה להחריג אותו.
כאשר הנשיא וורן ג 'הרדינג סירב להפעיל את עונשו של ואן, תקוותו היחידה הייתה לבית המשפט העליון, אליו פנו עורכי דינו מייד. תחת הנהגתו של השופט הראשי וויליאם הווארד טאפט, בית המשפט היה פסיבי כלפי חירויות אזרחיות, אם לא עוינות אותם. לכן זו הייתה הפתעה לרבים שהיא בחרה לשקול את המקרה.
בזמן שזה קרה, הייתה סיבה טובה לקבל את זה. ברבע המאה שחלפו מאז שלטון 1897, המדינה הסתבכה בוויכוח לאומי חזק על האתיקה והיעילות של מה שכונה "התואר השלישי". בלשים יצירתיים הגישו שיטות רבות לחילוץ הודאות מ חשודים לא מוכנים, שחלקם לא הסתכמו בעינויים. מכיוון שנחשפו טכניקות כמו ריכוז חשודים בתאים כהים, הפיכת החום לווידוי "הזעה" מתוכם, ואף פוצץ פלפל אדום או שחרור נמלים אדומות לתאים שלהם, התגובה הציבורית הייתה שלילית מאוד. העיתונים החלו לפענח את הנוהגים כאכזריים ולא אמריקאים.
במקביל, התקיים דיון קשה ברשות השופטת באשר לסוגי החקירות וההתנהלות המשטרתית האסורות על פי החוק. כל זאת, מעבר לראיות המדהימות כי הוויתור של ואן נאלץ, סיפקו הצדקה מרובה לבית המשפט העליון להביא סדר לכאוס סביב הווידויים.
לאחר שנשמעו ויכוחים בעל-פה, המשימה לנסח את חוות הדעת נפלה על השופט לואי ד. ברנדייס. המשפטן המשכיל בהרווארד - ליברטריאן פרוגרסיבי ואזרחי בלתי מתנשא ולוחם בלתי נלאה לצדק חברתי, חופש דיבור וזכות לפרטיות - היה הבחירה האידיאלית. בסופו של דבר כל השופטים התאחדו מאחורי שליטתו, אשר ניתן למצוא באלגנטיות ובקיצור את כוחו ואת טיבו הזוויתי. בזריקת הווידוי של ואן, בית המשפט אישר כי התיקון החמישי התיר רק להודות בווידוי מרצון כראיה בהליכים פדרליים וכי ההתנדבות לא נשענה רק אם הובטחה הבטחה או איום.
ואן שוב ניסה - למעשה, פעמיים - מבלי שהודאתו הודה בראיות. אולם לאחר שני תלונות מושבעים, שניהם עם רוב בעלי העדפה לזיכוי, משרד המשפטים ויתר על העמדתו לדין. עם זאת, המקרה שלו המשיך לחיות כסיבה .
שני אתגרים חשובים עמדו לפני שכל נאשמי אמריקה יכלו ליהנות מהגנה מלאה על פי עיקרון חדש זה של החוק. ראשית, מכיוון שוואן הועמד לדין במחוז קולומביה, שם הייתה הממשלה הפדרלית אחראית על עניינים מקומיים, התקן החדש חל רק על תיקים בפני בתי משפט פדרליים . הרשויות שהובטחו למאשמים במגילת הזכויות טרם נקבעו לחול על המדינות והיישובים. תהליך מפותל זה, המכונה "תורת ההתאגדות", ארך למעשה עשרות שנים. ושנית, התקן החדש חסר בהירות. במשך כל הרהיטות שלו, ברנדייס לא סיפק הגדרה מספקת של מה שהפך את הווידוי למרצון, או הוראות לגבי מה שצריך לעשות כדי להבטיח שההודאה הייתה כדין.
כתוצאה מכך התפיסה נותרה פתוחה לפרשנויות במשך עשרות שנים, וכיוון שבית המשפט העליון שמע מקרה אחר מקרה בו אכיפת החוק התנהלה על זכויות הפרט, ונאשמים - בעיקר מיעוטים - לא הועברו בין מעצר למשפט, התברר כי באופן מוחשי על מנת להבטיח את ההתנדבות, יש להתייחס שוב באופן מפורש להתנהגות המשטרה. אולם הפעם התרופה לא תכלול בחקיקה של נוהגי משטרה מזועזע העלולים לשלול אותה, כמו התייחסות להתנהגות קונסטרוקטיבית שתבטיח זאת.
בכתיבת חוות הדעת בפרשת מירנדה נ 'אריזונה מ -1966 ציטט השופט ארל וורן בחופשיות מזיאנג סונג וואן נגד ארצות הברית . והוא נתן אמצעי הגנה שבסופו של דבר עיבדו בהצהרה הסיכומית המוכרת לרוב האמריקנים כיום כזכויות מירנדה. הם משמשים כדי ליידע חשודים במונחים ברורים וחד משמעיים כי יש להם זכות לשתוק, כי כל דבר שהם אומרים ישמש כנגדם בבית משפט, שיש להם את הזכות להגיש עצה וכי אם הם לא יכולים להרשות לעצמם, ימונה עורך דין עבורם.
**********
סקוט ד. זליגמן הוא סופר, היסטוריון, גנאולוג, מנהל תאגיד בדימוס, וקריירה "יד סין". הוא מחבר התואר השלישי: הרצח המשולש שזעזע את וושינגטון ושינה את הצדק הפלילי האמריקאי ועוד כמה אחרים ספרים על סיפורת.
מאמר זה הוא חלק מ"מה שמשמעותו להיות אמריקני ", פרויקט של המוזיאון הלאומי להיסטוריה אמריקאית של סמיטסוניאן, והופק על ידי הכיכר הציבורית זוקאלו.
