בני אדם, לא משנה כמה אנו אומרים שאנחנו מוקדשים לסגולות כמו התבונה, ההיגיון ובעיקר האמת, מייצרים זרם אינסופי של מה שמכונה אקדמית "שטויות". מדוע כל תחום בחיים הציבוריים והפרטיים מלא בחצי הזה - אמיתות, טעויות ושוואויות עלויות? זה מה שניסוי שנערך לאחרונה מכוון לגלות, מדווח דניאל פונקה של פוינטר.
לדברי ג'ון ו 'פטרוצלי מאוניברסיטת וואק פורסט, מחבר מאמר חדש בכתב העת לפסיכולוגיה חברתית ניסיונית, ההגדרה הטכנית של קשקושים היא "התנהגות חברתית נרחבת הכרוכה בתקשורת עם כמעט דאגה לראיות ו / או סמנטית מבוססת. ידע לוגי, מערכתי או אמפירי. "קשקושים אינם משקרים כשלעצמם - פטרוצ'לי אומר ששקרן הוא מישהו שדואג לאמת ומנסה באופן פעיל להסיט את הקהל שלהם מהאמת. לבולשיטרים, לעומת זאת, לא ממש אכפת אם מה שהם אומרים נכון או לא, הם רק מדגישים את דעתם שם. כפי שכתב הפילוסוף הארי פרנקפורט במאמרו בנושא בולשיט בשנת 2005, "אי אפשר לשקר מישהו אלא אם כן הוא חושב שהוא יודע את האמת. הפקת שטויות אינה דורשת הרשעה כזו. "
כדי לחקור את התופעה, פטרוצלי ביצע שני ניסויים. בראשון בדק תשובות של 594 משתתפים לשאלון שהוצב בפלטפורמת המכנית של טורקיה. על פי העיתון, מחצית מהמשתתפים קיבלו עובדות על אדם יעד והחצי השני למד על אדם שאינו קשור. לאחר מכן נמסר להם על התנהגותו של האדם המטרה וביקשו להסביר מדוע הם התנהגו באותה התנהגות. למחצית מהמשתתפים נאמר שהתשובה שלהם תיבדק על ידי אנשים שידעו את האדם הזה היטב ואת החצי השני נאמר שהסוקרים אינם מכירים את האדם. והכי חשוב, למחצית נאמר עליהם שהם חייבים לכתוב תשובות על האדם וחצי נאמר להם שהם לא חייבים.
בניסוי השני פטרוצלי ביקש מ- 234 סטודנטים לתארים מתקדמים שנרשמו לקורס פסיכולוגיה מבוא לספק ארבע דעות. באחת הדעות הם רק קיבלו הוראה לענות בכנות גמורה. לגבי שלושת האחרים, נאמר להם כי חוות הדעת שלהם תוערך על ידי מומחים והם היו מצדיקים את תשובותיהם בדיון מוקלט.
לאחר מכן הוערכו הסקרים משני הניסויים בכמה שטויות נשפך. תוצאות המחקרים חשפו שני גורמים עיקריים העלולים לגרום למישהו לעסוק בביולוגיה. ראשית, אם מצופה מאדם או נאלץ לחוות דעה בנושא, למרות שאולי אין להם את הידע או הניסיון לחוות דעה מושכלת, הלחץ החברתי יגרום לו לזרז. שנית, אם אין אחריות על קשקוש, סביר יותר לאדם לתת לו להתגלגל. למשל, שתייה של כמה כוסות עם חברים שפשוט מהנהנים בראשם בכל מה שאתה אומר עלול להוביל ליותר קשקושים, ואילו שיחה עם חבר לעבודה השואל את כל פרט בסיפור שלך עלול לגרום לך לחשוב פעמיים לפני שתתבשל.
בעוד שפטרוצ'לי מכיר בכך שיש עוד הרבה דברים לעשות במדע הבולשיט, הוא אומר שהתוצאות שלו אכן מציעות טקטיקה למאבק בזה: פשוט קריאת אנשים על הבולשיט שלהם בדרך כלל תפסיק את זה. "בין אם מדובר בטענות או בביטוי דעות על השפעות חיסונים, הגורמים להצלחה וכישלון, או רעיון פוליטי, הרי שעשייתם עם מעט דאגות עדויות או אמת אינה נכונה. עם הסתמכותם על עדויות אמפיריות, מעריכים כי מדעני החברה מצויים במצב טוב "לקרוא שטויות" (כלומר, לזהות זאת) כאשר הם רואים זאת, "הוא כותב בעיתון.
אבל קריאה לאנשים היא לא תרופת פלא, וכיבוי שטויות עלול לגרום לך ראפ גרוע כמתנקש בבר. "ניסיון נפוץ מעלה כי בקשה מבעלי השוטרים לשקול ראיות לתמיכה בטענותיהם יכולה להיות רוצחת שיחות רצינית. פעולה זו עשויה להפסיק את השטויות, אך יתכן שהיא לא בהכרח תשפר את התקשורת מבוססת הראיות, "הוא כותב." מחקר עתידי יעשה טוב להיענות לשאלות כאלה באמפיריות ולקבוע דרכים יעילות להעצמת הדאגה לעדויות ולאמת. "
בעוד שפטרוצלי בוחן מדוע אנשים נוטים לשטויות, מדענים אחרים בדקו מדוע אנשים מסוימים מקבלים את כל השטויות שאחרים מפטרים. במאמר משנת 2015 מצא גורד פנקייק באוניברסיטת ווטרלו כי אנשים עם נטיית תגובה מוגברת נוטים יותר לקבל רעיונות תואמים ועובדות פסאודו שהם נתקלים בהם. הוא גם מצא שיש להם תגובות נמוכות בחלק מהאונה הקדמית המכונה קליפת המוח הקדמית, הכוללת את גלאי הבולשיט המובנה של המוח. עבור חלק מהאנשים האזור הזה פשוט לא שומע את האזעקה בנוכחות שטויות.
על פי המחקר שלו, אנשים מסוימים הקצו דירוגים "עמוקות" גבוהה יותר לדיכאון עמוק-פסאודו-עמוק בסגנון Deepak Chopra שלפחות מבחינה תחבירית הוא הגיוני אך באופן הגיוני לא, כמו "משמעות נסתרת הופכת יופי מופשט ללא תחרות."
פניוקוק וחבריו המשותפים מצאו כי אותם אנשים הרגישים ביותר ללימודי תואר שני היו פחות אנליטיים, פחות אינטליגנטים, בעלי אמונה דתית יותר ומועדים ל"בלבול אונטולוגי ", כמו להאמין שהתודעה יכולה לשלוט בעולם הפיזי באמצעות ESP. כמו כן, שמענו לפני כמה ימים שאם אתה ישן בצד השמאלי של המיטה כילד, אתה תגדל להיות אדיב יותר, כך שזה כנראה קשור גם לזה.
