המבקר אדם גופניק ידבר במוזיאון האמנות האמריקני בסמית'סוניאן ביום רביעי, 10 באוקטובר. צילום באדיבות המוזיאון
אדם גופניק הוא סופר צוות ב"ניו יורקר " . גופניק, מסאי כמסורת המפוארת של אי.בי. ווייט, מביא עין נחקרת, ובכל זאת חובבת בהתלהבות, לכל דבר, מבייסבול לאמנות לפוליטיקה. ספרו פריז לירח, שפורסם בשנת 2000, צמח בזמנו בכתיבת "כתבי העת של פריז" של The New Yorker . הוא זכה בשלושה פרסי מגזינים לאומיים על מאמריו וכתב מספר ספרים, כולל דרך הילדים. שער, מלאכים וגילאים: ספר קצר על דארווין, לינקולן והחיים המודרניים והטבלה באה ראשונה: צרפת, משפחה ומשמעות האוכל .
גופניק, 56, נולד בפילדלפיה וגדל במונטריאול. הוא סיים את לימודיו באוניברסיטת מקגיל וסיים את עבודות הלימודים במכון לאמנויות יפות באוניברסיטת ניו יורק. בשנת 1990 אצר את התערוכה "גבוה / נמוך" במוזיאון לאמנות מודרנית.
ביום רביעי הקרוב הוא ירצה במוזיאון האמנות האמריקני בסמיתסוניאן במסגרת ההרצאות המובחנות של קלריס סמית 'בסדרה אמריקאית לאמנות. דיברנו טלפונית עם הסופר מדירתו בניו יורק על אמנות אמריקאית, קריירת הכתיבה שלו ותוכניותיו לחזור לבית הספר.
ההרצאה לשיחת יום רביעי נקראת "מה הופך את האמריקני לאמנות אמריקאית?" זה הרבה קרקע לכיסוי, האם נוכל לקבל תצוגה מקדימה?
לפני מספר שנים נתתי כתובת מרכזית כשמוזיאון האמנות האמריקני בסמית'סוניאן נפתח מחדש, וניסיתי לדבר, אם כן, על הקשיים בהבנת הרעיון של אמנות אמריקאית. במילים אחרות, אתה יכול לנקוט עמדה חזקה. אחי הקטן בלייק שהוא מבקר האמנות ב"דיילי חיה "של ניוזוויק מתעקש שזה סוג של שוביניזם צר ורדוד לדבר על כך שאמנות אמריקאית בעלת תכונות מיוחדות, כלומר לומר שיש מהות כלשהי שעוברת מג'ון ג'יימס אודובון לווינסלו הומר לריצ'רד. סרה, אנחנו שוללים את עצמנו. האמנות היא מטבעם קוסמופוליטית ובינלאומית והניסיון לראות אותה במונחים לאומיים מסגיר את מהותה.
מצד שני, יש לך טיעונים חזקים מאוד שיש מסורות אמריקאיות ספציפיות באמנות החזותית. אתה אולי זוכר שרוברט יוז ב"חזות אמריקאיות " עשה מקרה כזה. אני רוצה לשאול שוב איך נוכל לחשוב על זה, איך עלינו לחשוב על זה? האם זה הגיוני לדבר על אמנות אמריקאית כנושא בפני עצמו?
השאלה האחרת שאני רוצה לשאול, והיא זו שהוספתי למדיטציה הזו מאז שדיברתי בוושינגטון לאחרונה היא מה עם שאלת שרטוט הגבולות? אחד הדברים שהייתה ספציפית באנשים שמסתכלים על אמנות אמריקאית במשך זמן רב הוא שאנחנו נכלול ביתר קלות דברים כמו ריהוט - חשוב על כסאות שייקר - האומנות הדקורטיבית, המצוירת בהבנתנו מהי אמנות אמריקאית. אם אתה מסתכל על האוספים המוקדמים של אמנות אמריקאית במוזיאונים, למשל במוזיאון המטרופוליטן כאן בניו יורק, אתה רואה שהם מאוד שברו את הקווים שבין הקנס לאמנות הדקורטיבית והיישומית בדרכים שהם לא עשו באוספי אמנות אירופאית בו זמנית. זה נעשה במקור, כסוג של מחווה של צמצום. אתה יכול להסתכל על אמנות אמריקאית כסוג של קרוב משפחה פחות, עדיין משהו שהיה צוער ובדרך. וכך תוכלו לכלול המון חומרים זרים לכאורה על בסיס אנתרופולוגי. הסתכלנו על עצמנו אנתרופולוגית. כפי שנמשך, זה מעלה עוד שאלות. האם זה מעשיר? האם זה לגיטימי אי פעם? האם זה סוג של מודל שיש לאפשר לו להדביק מעין אולמות של אמנות אירופאית? זו השאלה החדשה שאני אנסה להעלות בנוסף לחזרות, כי אני לא חושבת שהיא אף פעם תהיה מעופשת, השאלה הבסיסית למה אנחנו מתכוונים כשאנחנו מדברים על אמנות אמריקאית.
קשה שלא לחשוב על אמנות המחולקת לאורך אותם קווים מסורתיים ולאומיים.
זו הדרך הטבעית לראות את זה, ולדעתי זו הדרך הנכונה לראות את זה. אני חושב שאנחנו יכולים לדבר על המשכיות באמנות אמריקאית מכיוון שאנחנו יכולים לדבר על המשכיות אמיתיות באמנות הצרפתית או, אלוהים יעזור לנו, באמנות אנגלית. אבל הם לא מובנים מאליהם, הם לא שקופים.
ברבור החצוצרן, ג'ון ג'יימס אודובון, 1838.
אז מה מגדיר אמנות אמריקאית?
הכותרת שנתתי להרצאה האחרונה הייתה במונחים של שני קטבים: "המסדרון המופרז והטשטוש הארוך והמאור." מצד אחד, יש לך את המסדרון המיותר, יש לך תחושה זו של שפע. זה מדגים בצורה הטובה ביותר בעבודתו של אודובון. אם אתה חושב על מה שאודובון התכוונה לעשות, זה היה משהו חדש לחלוטין. הוא ניסה ליצור תמונה של כל ציפור בודדת וכל חיה ארבע רגליים בצפון אמריקה. הוא היה כל אוכל ודמוקרטי לחלוטין, אין רצף, לא היה, "אלה החיות והציפורים האציליות ואלה החיות והציפורים הקטנות יותר. זה הכל בבת אחת. התחושה הזו של הכללה, בדיקה, מלאי מלא, זה רעיון מאוד אמריקאי. במובנים ברורים זה פועל ישירות מאודובון למישהו כמו אנדי וורהול, אותו תיאבון כל-יכול, דמוקרטי, ויטמן, למכלול החוויה ללא ההיררכיה בתוכה. זו הסיבה שעבור וורהול, אלביס ומרילין הן דמויות הקודש, ולא דמויות קדושות הן דמויות קדושות.
וכנגד זה יש לך מה שאני מכנה, הטשטוש הארוך והמואר. זה בא מאוונגליסט בשנות העשרים של המאה העשרים, שאמר פעם כשמישהו שאל איך נראה אלוהים בעיניך, "כמו טשטוש ארוך ומואר." זו התחושה שיש חוויה טרנסצנדנטית, חוויה רוחנית, ניסיון דתי, זה שם בחוץ . ווה אודן אמר פעם שזו האמונה האמריקאית העמוקה ביותר שכשאתה מוצא את הגימיק הנכון, תוכל לבנות את ירושלים החדשה בעוד 30 דקות. זה התחושה הזאת, שהחוויה הנשגבת, העוצמתית, הנשגבת, נמצאת שם לשאול. אתה מוצא את הזוהר במשהו כמו נוף של המאה ה -19 והוא עובר ממש אל מארק רוטקו וברנט ניומן והציירים המופשטים הנשגבים של שנות ה -40 וה -50. הם חושבים שמה שהם מראים לך זה לא כאב, אלא גן עדן, או גרסה כלשהי שלו. זו גם מסורת חזקה מאוד באמנות האמריקאית.
בסקירת הספרים של ניו יורק טיימס, המכונה "הספר הטוב ביותר בצרפת בשנים האחרונות", פריז לירח מפרט את המציאויות המופלאות והחוליות בפריז.
קראתי שאמרת, העבודה שלך היא על כמיהה למודרנה בעולם פוסט-מודרני. תהיתי איך העבודה שלך משתלבת במסלול האמנות האמריקני הזה?
האם אמרתי את זה? זה קצת מלא מעצמו, לא? אני חושב שזה נכון, אני מתנצל אם זה נראה פומפי. כוונתי בזה, כשאמרתי את זה ובטוח שעשיתי, היא שהאמנות והציוויליזציה שאני מוקירה ואוהבת היא זו של המודרניות. זה האופטימי בעיקרו, צופה פני עתיד ובאופן כלשהו אירוני, אך באיזשהו עולם עמוק ובטוח בפאריס והקוביסטים משנת 1910 או פולוק ושל האקספרסיוניסטים המופשטים בשנת 1947. זה לא שהעולמות האלה היו ללא פגמים עמוקים ותחושה של טרגדיה, אך הם האמינו בעתיד לאמנות. הם האמינו באפשרות של תקשורת צלולה. הם האמינו באפשרות של יצירתיות. אנו חיים בעידן פוסט-מודרני בו הדברים עצמם - צלילות ויצירתיות - כולם מוטלים בספק מהותי. במובן הזה, לכך התכוונתי בכמיהה למודרניזם בעידן פוסט-מודרני.
מבחינת העבודה שלי, אני חושב שאחת מהפריבילגיות הגדולות שהיו לי לכתוב ל"ניו יורקר ", אבל זה גם במובן מסוים הרחבה של סוג הרגישות שיש לי במקרה, היא שאני אוהב לעשות המון דברים מסוגים שונים. אני שונאת את תחושת ההתמחות הזו. יש לי תיאבון להרבה חוויות מסוגים שונים. אחת התענוגות של להיות מסאי לעומת מומחה או אקדמאי היא שתזכי לכתוב על המון סוגים שונים של דברים. לא במקרה, אם כך, ה- N ew Yorker כמוסד הוא ייחודי לאמריקה. אין ניו יורקר צרפתי, אין ניו יורקר בריטי כי זה מסתמך על הרעיון שאתה יכול לכתוב בסמכות בלי שיהיה לך מומחיות על המון דברים שונים. הרעיון הזה של חובב החובבים הוא רעיון שהוא מאוד חלק מסוג מסוים של מסורת אמריקאית כל-יכולת.
כיצד לימוד תולדות האמנות עזר לך להמשיך ולבחון את כל הנושאים האלה?
פשוט חזרתי למסע סנטימנטלי לפני שבוע למונטריאול לאוניברסיטת מקגיל, שם עשיתי את עבודתי לתואר ראשון בהיסטוריה של האמנות וזה היה סוג של שובע לב מבחינתי כי אין להם יותר מחלקה להיסטוריה לאמנות. זה עכשיו משהו כמו תקשורת והיסטוריה חזותית או משהו מאוד פוסט-מודרני ועדכני. אני חושב שהם עדיין מלמדים היסטוריה של אמנות אבל הם מלמדים אותה בהקשר האנתרופולוגי הרחב בהרבה. העניין הוא שהיה לי את המנטור-פרופסור הנפלא הזה לפסיכולוגיה, וזה מה שהתחלתי בו. נקרעתי אם להיכנס להיסטוריה של האמנות או להישאר בפסיכולוגיה והתייסרתי בזה עם החשיבות העצמית שיש לך בגיל 22. הוא הרגיע אותי ואמר, שמע, זו לא החלטה חשובה. החלטה חשובה היא האם אתה הולך להיסטוריה של אמנות, פסיכולוגיה או רפואת שיניים. זו החלטה חשובה מכיוון שהיא תהפוך את החיים שלך מאוד שונים, אבל החלטות שנראות ממש קשות לא מאוד קשות כי זה אומר שיש לך משהו לומר על שני הצדדים. כנראה שלא הייתי שונה מאוד אילו הייתי פונה לפסיכולוגיה ולא להיסטוריה של אמנות.
אני כן חושב שההרגל להתבוננות ותרגול התיאור (שלדעתי הוא מבולל בעצב בהיסטוריה של האמנות כפי שהוא נוהג כעת, אבל מבחינתי הוא בבסיסה ומהווה את כל האמנות הגדולה ההיסטוריונים) אני חושב שזה בסיס מועיל מאוד לכל מי שרוצה להיות סופר. למען האמת, הייתי הולך רחוק יותר ולמעשה אפילו אומר שזה בסיס טוב יותר מכתיבה יצירתית מכיוון להתעמת עם משהו מסובך ורב-צדדי ובלתי מילולי כמו יצירת אמנות נהדרת ולנסות להתחיל למצוא שפה של מטאפורה, התנעה, הקשר ומיקום היסטורי עבורו, הוא מבחינות מסוימות האתגר הקשה ביותר שיכול להיות לכל סופר.
אני מסכים לחלוטין, ואחרי שלמדתי את זה שמעו אותי לשמוע שיש לך רקע להיסטוריה של האמנות, אם כי אני יודע שלא השלמת את הדוקטורט. תוכנית באוניברסיטת ניו יורק.
לא עשיתי זאת, אני ABD (כל-אבל-דיסרטציה) אני מניח שהשנה ... עשיתי את הפה שלי בשנת 1984, כך שתוכלו להבין זאת, אבל זה כמעט 30 שנה. אני אעשה את זה יום אחד. אני היחיד, מחמישה אחים ואחיות, בלי דוקטורט. יום אחד אחזור ואשיג את זה. כשלמדתי היסטוריה של אמנות בשנות ה -70 וה -80 זה עדיין היה מאוד ממושמע מיושן. עשית בעיקר מחקר ארכיוני ורוב הפרופסורים עשו אייקונוגרפיה, פשוט פתרנו על הפירוש של המשמעות של הכלב הקטן בפינה השמאלית של התמונה. עכשיו, כמובן, זה עבר מהפכה ומודרניזציה לחלוטין ולדעתי זה גורם לך להתגעגע למסורת הארכיבית, האיקונוגרפית הישנה, שנראתה נועזת מאוד כשהייתי חלק ממנה.
אני כבר לא כותב בקביעות על האמנות החזותית, אם כי אני מנסה לכתוב עליהם לעתים קרובות כשמשהו מעורר בי. אבל אני עדיין מרגיש, אם תאפשר לי רגע סנטימנטלי למחצה, שאין שום התרגשות גדולה כמו זה של ללכת למוזיאון נהדר ולהיות מודע לכך שאתה נמצא בקרבת הדברים היפים.
