הכותרת נשמעה כמו משהו מתוך הרומן הדיסטופי של מרגרט אטווד: "דגים הופכים לטרנסג'נדרים מכימיקלים של גלולות למניעת הריון שנשפכים במנקזים ביתיים." למעשה, זה היה מאמר חדשות שהופיע בעיתון הבריטי The Telegraph. חודש. סנטימנטו המבהיל התפשט במהירות.
חנויות שנעות בין הבינלאומי לעסקים טיימס ועד נשיונל ג'יאוגרפיק באוסטרליה לניו יורק פוסט העלה את הסיפור ורץ איתו, והצהיר גם כי האסטרוגן שנמצא במניעת הריון גרם לדגים "טרנסג'נדרים". סיפורי החדשות הללו ציטטו כולם פרופסור לביולוגיה סביבתית באוניברסיטת אקסטר בשם צ'ארלס טיילר כמקור המידע הזה. עם זאת האופן בו האתרים הציגו את המידע היה מטעה ביותר - ולא רק מכיוון שטיילר מעולם לא אמר שהדגים האלה היו "טרנסג'נדרים".
כן, כימיקלים המשבשים אנדוקרינית כמו אלו שנמצאים במניעת הריון יכולים לגרום לדגים זכריים לייצר חלבונים נשיים ולפתח ביציות באשכים שלהם. בשנת 2009 דיווחו טיילר וסופרים משותפים כי חשיפת דגי המקר בר ( Rutilus rutilus ) לאסטרוגן סינתטי עלולה לגרום לדגי אינטרסקס. וכן, זה מדאיג. לשינויים גנטיים אלה יש פוטנציאל לשבש את רביית הדגים, מה שעלול בתורו להשפיע לרעה על המערכת האקולוגית הימית.
אבל שני דברים בכל הכותרות האלה טעו מאוד. ראשית, המינוח. "אינטרקס", המונח טיילר ומדעני רבייה אחרים משתמשים בו, מתייחס לבילוב של מאפייני מין ביולוגיים ויכול לחול על בני אדם ובעלי חיים אחרים. "טרנסג'נדר", לעומת זאת, היא באמת רק מילה שחלה על בני אדם ועל המבנים החברתיים הספציפיים שלנו למגדר.
שנית, וחשוב מכך: גבירותיי, מניעת הריון שלך אינה בהכרח מה שמניע את הבעיה.
הניסויים של טיילר בדקו סוג אחד של אסטרוגן סינטטי: אתניל אסטרדיול, או EE2, שנמצא באמצעי מניעה דרך הפה כמו TriNessa ו- Seasonique. ניסויים כימיים מסוג זה "חשוב לוודא שאתה חוקר את הכימיקל המעניין", כותב אמבר וויז, מחבר משותף למאמר בנושא מדע וטכנולוגיה סביבתיים משנת 2011 בנושא זה, במייל. "אך ברור שזה לא מותיר התחשבות בכימיקלים אחרים."
"מעט מאוד תרכובות נחקרו באופן הדוק כמו EE2, " היא מציינת. במילים אחרות, אנו יודעים כי EE2 יכול לגרום לחוסר איזון רבייה, אך איננו יודעים את ההשפעות של כימיקלים דומים אחרים, שרבים מהם מתרחשים בסביבה ברמות גבוהות יותר של אקספוננציאלית. "ידוע בקהילה הבריאותית הסביבתית שיש עשרות אלפי כימיקלים במוצרי צריכה ושימושים תעשייתיים שיש בהם אפס [או למעשה אין] toxoxological נתונים", היא כותבת.
באופן תיאורטי, כל אחד מאותם כימיקלים יכול להיות בעל השפעה גדולה בהרבה מ- EE2.
העיתון של וויז מצא כי התרומה של אמצעי מניעה לסוגים שונים של כימיקלים שיש להם השפעות אסטרוגניות ואנטי-אנדרוגניות - המכונה גם חסימה של טסטוסטרון - בסביבתנו היא מזערית בהשוואה למקורות חקלאיים, תעשייתיים ועירוניים אחרים. בהודעת דוא"ל, טיילר הסכים כי "איש אינו יכול לומר כי חומר כימי כלשהו או מקור אחראי באופן בלעדי לגירוי אינטרסקס בדגי בר."
הסרת הגלולה "מהשוק תשפיע באופן זניח על הסביבה, חיי המים והבריאות האנושית", סיכמו ווייז ושותפיה המשותפים בשנת 2011. עם זאת, הדבר "יפגע בבריאות האישה ויכולתם להחליט את העיתוי. והמרווח של ילדיהם ויש להם השלכות חברתיות וגלובליות. "
צילום מסך של המאמר המקורי של הטלגרף על מחקריו של צ'רלס טיילר. זו בשום פנים ואופן לא הפעם הראשונה שאתרי חדשות או ארגונים שאינם מדעיים מאשימים את מניעת הריון בהיותם מזהמים מזיקים ללא עדויות מדעיות חזקות. ב -2009 טען העיתון היומי הרשמי של הוותיקן "לוסרוואטורה רומנו" כי הגלולה פוגעת בסביבה, על פי רויטרס . במאמר הוותיקן נטען כי מידעו התבסס על מאמר שנכתב על ידי רופא שוויצרי, אך לא מספק ציטוטים ולא מידע על היכן ניתן לגשת אל העיתון.
זמן לא רב אחר כך החלה "ליגת החיים האמריקאית", קבוצת תמיכה בהפלות ובאמצעי המתת חסד מפני המתת חסד, לקדם את הרעיון כי כימיקלים בכדור הגלום פוגעים בדגים ובסביבה באמצעות הסיסמה "הכדור הורג". הליגה ציטטה, בין השאר, מאמר של סיינטיפיק אמריקני על מחקר אחד בו מדענים היו "לא ברור בדיוק אילו כימיקלים מחקים אסטרוגן נמצאים בפועל בדגים."
"דברים מסוג זה יצאו ממקורות שמרניים מאוד לאורך שנים רבות, וזה לא נתמך על ידי מדע, " אומרת רבקה גורדון, עוזרת רופאה המשמשת כיו"ר המדיניות של האיגוד למומחי בריאות הרבייה (ARHP). בשנת 2011 מחבר גורדון שותף למאמר מערכת בכתב העת ARHP, אמצעי מניעה, בנושא הורמונים למניעת הריון במים. היא טענה כי "בניגוד למה שנאמר או משתמע על ידי דיווחים בתקשורת ומצדדים נגד אמצעי מניעה, אסטרוגן סינטטי מכדורי מניעה אינו המקור היחיד או העיקרי לכימיקלים המשבשים אנדוקרינית במים [מדגישים את שלהם]."
מערכת העריכה שאבה רבות מהעיתון שווייז כתב יחד עם חוקרים בתוכנית הבריאות הרבייה והסביבה באוניברסיטת קליפורניה בסן פרנסיסקו. מחקר זה, שנערך בתגובה לטענות של הוותיקן ואחרים כי מניעת הריון היה מזהם, הגיע למסקנה כי "התרומה של [אמצעי מניעה דרך הפה] לאסטרוגניות הכוללת במים היא קטנה יחסית בהשוואה לאסטרוגנים טבעיים וסינתטיים אחרים."
למען ההגינות, המאמרים האחרונים המאשימים את מניעת הריון בזיהום מים, מכירים בכך שגורמים אחרים תורמים לכמות האסטרוגנים או תרכובות דומות לאסטרוגן במים. אפילו הלהב השמרני, הנוטה כמו כן, ניהל סיפור שהטיל את רוב הנטל על מניעת הריון, בו צוין בתחתית המאמר כי כימיקלים רבים במים יכולים להשפיע על אסטרוגן על הדגים.
ובכל זאת, קימברלי אינז מקגוויר, תומכת בצדק רבייה ואסטרטג תקשורת שכתבה יחד עם גורדון את מערכת " אמצעי מניעה ", מכנה סיפורים מסוג זה "בלתי אחראיים". לדבריה, כותרות כמו "הטלגרף", היא אומרת, הם דוגמה טובה לכך שדיווחי חדשות על מחקר מדעי יכולים להטעות, גם כאשר הם מדווחים על מידע עובדתי. על ידי השמטת גורמים אחרים, מאמרים מסוג זה יכולים לשמש כתחמושת בנוף פוליטי מזויף, כפי שציין לאחרונה אתר החדשות הפמיניסטי " איזבל" במאמר סאטירי שכותרתו: "רעיונות מטופשים: גלולות הזונה שלך מזהמות את המים הזכים שלנו ואתה צריך לשלם עבור זה . "
"אנחנו מזהמים את הסביבה שלנו עם טונות וטונות של כימיקלים בכל יום, " אומר וויז, בעל תואר דוקטור. בכימיה וכיום הוא המנהל המדעי בחברת אביטאס חקלאות, יצרן ומעבד קנאביס ובמדינת וושינגטון. כדוגמה, ווייז מציין כי "אנו מתייחסים לבהמה שלנו בכמויות אדירות של הורמונים סינתטיים כדי להסדיר את הורמוני הרבייה שלהם." למרבה הצער, מכיוון שמידע זה קנייני, כמעט בלתי אפשרי לדעת מה יש בהורמונים האלה ובאיזו מינון הם ' מנוהל מחדש.
כל האנשים, כולל גברים, כבר מפרישים באופן טבעי סוגים שונים של אסטרוגנים בשתן ובצואה. עבור נשים לפני גיל המעבר זה 16.3 מיקרוגרם ליום, ולנשים בהריון זה 6, 859 מיקרוגרם, על פי העיתון של וויז. הגלולה יכולה להכפיל בערך את רמת האסטרוגנים שאישה לא בהריון מפרישה ליום. אבל השווה את זה לפרות בוגרות פוריות, המפרישות 299 מיקרוגרם ליום כשהן אינן בהריון, ו 576 ל 111, 620 כשהן.
נתונים אלה מראים כי בסך הכל, פרות הן יצרנים גדולים יותר של אסטרוגנים טבעיים מאשר בני אדם. בנוסף, מחקר שנערך ב -1995 מצא כי בארה"ב, "השימוש באסטרוגנים וטרינריים היה יותר מחמש פעמים שימוש במניעת הריון לבני אדם בשנה, על פי העיתון של וויז. תוסיפו לכך את העובדה שפסולת אנושית שטפה את האסלה, טופלה במתקני שפכים, ומסלקת כמה מתרכובות אסטרוגניות אלה, בעוד פסולת בעלי חיים נכנסת לסביבה ללא טיפול.
ובכל זאת, ווייז מייעץ כי בעלי החיים אינם הבעיה היחידה.
"יש המון המון כימיקלים אחרים, אסטרוגנים מהצומח, כימיקלים תעשייתיים, חומרי הדברה - כל מיני דברים שיש להם השפעות אסטרוגניות והשפעות אנטי-אנדרוגניות, שתיהן משני רבייה", היא אומרת. אפילו לא אסטרוגנים כמו BPAs, "שנמצאים בפלסטיק קשיח, בטנה של פחיות פח ומשקאות, וקבלות נייר", ומעכבי בעירה ברומים, "נמצא בכל מיני רהיטי קצף וכריות, פלסטיק וחומרים צרכניים אחרים, " יכולה להיות השפעה רבייתית על דגים ובעלי חיים אחרים.
כותרות מסוג זה מוסיפות גם הן את המידע הסותר סותר נשים. מידע שגוי אודות תופעות הלוואי הרפואיות של מניעת הריון הוא דבר שכיח, ומקגוויר אומר כי סיפורים המתייגים באופן שגוי של מניעת הריון כמזהם עיקרי מקשים על נשים לקבל את כל העובדות ולקבל החלטה מושכלת אם להשתמש במניעת הריון. טענות מסוג זה, היא מוסיפה, מטילות בצורה לא הוגנת את הנטל על מעשי הנשים, במקום להסתכל על כל הגורמים המעורבים והפתרונות המערכיים השונים, כמו טיפול טוב יותר בשפכים, שעשויים לטפל בבעיה.
"לעתים קרובות, כותרת דלקתית לא יכולה רק להפיץ מידע שגוי אלא היא יכולה להסיח את דעתנו מהנושא הגדול יותר", אומר מקגווייר. "אפילו אם כולנו מסכימים שיש בעיה של תרכובות אסטרוגניות שנמצאות במים שלנו באופן פוטנציאלי או בפועל, הפיתרון לכך לא אמור להיות הטלת האחריות והעובדה של בעיה חברתית זו על אישה וההחלטות האישיות שלה."
