כיצד מדענים מזהים מינים חדשים? אצל הניאנדרטלים זה היה עניין של תזמון ומזל

בתחילה, מדענים תייגו את הגולגולת כאנושית.

תוכן קשור

• מדענים חושבים שגולגלות אלו עשויות להיות אב קדמון אנושי חדש

אבל היה בזה משהו מוזר. ארובות העיניים הקורבניות התיישבו מתחת לרכס מצח תפוח; הגג הכיפתי נראה מלבני יותר ומעוגל פחות מזה של אדם. אולם כאשר סגן אדמונד פלינט הציג את הגולגולת בפני האגודה המדעית בגיברלטר, התו היחיד שאותו עשתה הקבוצה היה היכן שנמצא מה שנקרא "הגולגולת האנושית" - במחצבה של פורבס. זה היה 1848, יותר מעשור לפני שראשון המינים של צ'ארלס דארווין היה מציע לראשונה שמינים חדשים יכולים להתפתח ממינים אחרים - אפילו מבני אדם.

גולגולת גיברלטר, שהיתה קורבן לתקופתה, התגלתה לפני שמדענים שקלו שמין הומינינים אחרים מלבד שלנו היו מעולם. אבל המאובן היה למעשה הגולגולת הניאנדרטלית הבוגרת הראשונה שנמצאה אי פעם - והיא בילתה את 16 השנים הראשונות לחייה שלאחר המוות מוסתרים באגירה. לו החוקרים הבינו את חשיבותה מעט קודם לכן, אנו אפילו לא יכולים לכנות את הניאנדרטלים "ניאנדרטלים"; יכול להיות שהם היו גיברלטרים.

כיום, קשה לדמיין את המשקפות על ההבדלים הברורים בין גולגולת הומו ספיינס לזו של ניאנדרטל. אנו חיים בעולם בו מדענים זיהו מספר מיני הומינינים, החל מהומו ארקטוס ועד הומו פלוריינסיס (הידוע יותר בחיבה בשם "הוביטים"). אולם באמצע שנות ה -18 של המאה העשרים, לרוב המדענים לא היה שום חוט שאנשים התפתחו ממינים אחרים. נכון לעכשיו, מאובנים עדיין נאספו ברובם פשוט לצורך סקרנות ואיסוף, לאו דווקא כדי לפרסם קטעים מדעיים, אומרת לידיה פיין, היסטוריונית מדעית ומחברת שבע השלדים: האבולוציה של המאובנים האנושיים המפורסמים ביותר בעולם . "יש לבחון את השאלות המדעיות. אנשים בתוך קהילות מדעיות ומחוצה לה, צריכים להיות מוכנים לעסוק בשאלות הללו. "

במילים אחרות, בשנת 1848, לא חסרו מדענים את ההקשר בו ניתן להעריך גולגולת כה יוצאת דופן. דארווין עדיין עבד קשה על מקור המינים . מדענים ויקטוריאניים עדיין עטפו את ראשם סביב עבודותיו של צ'ארלס לייל מ -1833, עקרונות הגיאולוגיה, שקידמו את הרעיון כי ההיסטוריה של כדור הארץ יכולה להשתקף בתיעוד המאובנים וסיפקה ראיות מוצקות לכך שכדור הארץ מבוגר בהרבה מ -6, 000 שנה, כפי שטוען באופן מסורתי באמצעות מחקרי המקרא. אבל אפילו הממצאים של לייל לא יכלו לעזור לחברה המדעית של גיברלטר בגולגולתם הלא שגרתית. לרוע המזל, מי שגילה את זה לא רשם שום פרטים על שכבת הסלע שממנה הגיע.

לעומת זאת, עצמות גולגולת ומרסיסים שהתגלו במערת פלדהופר הציעו הזדמנות חדשה לתיעוד מדעי. המאובנים שהתגלו בעמק הניאנדר, נסקרו בקפדנות על ידי מורה בית הספר הגרמני יוהאן פוהלרוט, שגילה את הגילוי, ואת האנטומי הרמן שאפהאוזן, שתיאר אותו במאמר מדעי בשנת 1857. אף על פי שאף אחד מהם לא הרחיק לכת בכדי לקרוא למין חדש שפהאוזן ציין שהגולגולת שונה מאוד מזו של בני האדם המודרניים.

"צורת הגולגולת יוצאת הדופן נבעה ממבנה טבעי שעד כה לא היה ידוע שהוא קיים, אפילו במירוצים הברבריים ביותר, " כתב שפהאוזן בעיתונו. "עצמות האדם והגולגולת הנאנדרטליים חורגים מכל [המאובנים האחרים] באותם מוזרויות הקונפורמציה המובילות למסקנה של שייכותם למירוץ ברברי ופראי."

כמעט מייד נפגש שאפהאוזן בהתנגדות מצד הקהילה המדעית. הפתולוג הידוע רודולף וירצ'וב טען שהעצמות צריכות להיות שייכות לחייל קוזאק; את הצורה המוזרה אפשר היה להסביר על ידי העובדה שרגליו של החייל מעוקלות מהרככת והחיים על סוס. ככל הנראה, טוען וירצ'וב, העצמות הגיעו מחייל של הצבא הרוסי שנסע ברחבי גרמניה בשנת 1814 במהלך מלחמות נפוליאון.

בינתיים, באנגליה, הקהילה המדעית עברה מהפך יוצא דופן. בשנת 1859 שחרר דארווין את מעטפת הפצצה שלו. בשנת 1861 תרגם הפליאונטולוג ג'ורג 'בוסק את העיתון בעמק הניאנדר מגרמנית לאנגלית (בגרמנית, "ניאנדרטל" פירושו "עמק הניאנדר"). בשנת 1863 פרסם תומס האקסלי את מקום האדם ב"טבע ", שהלך רחוק יותר מדארווין בטענה לקשר האבולוציוני בין בני אדם לקופים. באותה שנה, בישיבה השנתית של האגודה הבריטית לקידום המדע, הציע הגיאולוג וויליאם קינג כי המאובנים מגרמניה שייכים למין חדש: Homo neanderthalensis.

קריאה זו לסיווג חדש "פתחה את אחד הוויכוחים הארוכים ביותר בפליאנתרופולוגיה - מה העמדה הטקסונומית המדויקת של הניאנדרטלים, ובשלב זה, מה הייתה תרומתם להתפתחותם של בני אדם מודרניים אנטומיים", כתב ג'ון מוריי, היינץ פיטר Nasheuer ואחרים במאמר משנת 2015 של כתב העת Irish Irish of Earth Sciences . "אלה היו רעיונות מעוררי מחלוקת ומהפכניים לתקופתם."

בשעה ששטף הוויכוחים על הדגימה הניאנדר נמשך ללא הפוגה, בוסק תרם תרומה חשובה נוספת: הוא הוביל את גולגולת גיברלטר מבית האי בקצה הדרומי של חצי האי האיברי ללונדון בשנת 1864, שם ניתן היה לנתח אותו עוד יותר, וכתב על המאובן לראשונה במכתב. הוא ציין את הדמיון שלו לעצמות הניאנדר, והוסיף כי ספקנים "כמעט ולא מניחים שקוזאק רעוע שעסק במערכה של 1814 התגנב לפתח אטום בסלע גיברלטר."

דארווין והקסלי בחנו גם את המאובנים, כשדרווין כינה אותו "גולגולת גיברלטר הנהדרת". שני החוקרים הגיעו למסקנה שהוא עשוי להיות שייך למין נכחד של אדם, ודארווין בהחלט שקל לכלול אותו בספרו The Descent of Man משנת 1871. אבל בסופו של דבר דארווין לא התרכז בוויכוח הניאנדרטלי. "באמת שלא דרווין דוחף את השאלה הזו של הניאנדרטלים", אומר פיין. "הוא אומר שזה מעניין, אבל במובנים מסוימים זה רק דבר אחד מתוך רבים." מה שבאמת דחף את השיחה קדימה היו מדענים אירופיים יבשתיים שיצאו למסע למצוא מאובנים נוספים.

באותו קיץ שדרווין ושאר חברי האינטליגנציה הבריטית התוודעו לגולגולת גיברלטר, כתב פלקונר לבושק על ייעוד אפשרי לרכישתם החדשה: "רמז או שניים על השמות שפרסתי עבור הפיסקאנים גולגולת Pithecoid [דמוי קוף], Homo var. calpicus, מקאלפה, השם העתיק לסלע גיברלטר. מה אתה אומר? "הוא לא היה היחיד שהציע ננומטריה בינומית חלופית. מדענים אחרים הציעו גם הומו פרימיגניוס והומו טרנספרימיגניוס .

אך ברגע שהתקבל סוף סוף ייעוד המינים החדש, שום דבר לא דבק טוב יותר מ"ניאנדרטל ". לפחות ברגע שהיעוד המינים החדש התקבל סופית. "הצגתו של הג'יברלטר הניאנדרטל לא עשתה מעט בכדי ליישב את הוויכוח, לפחות בטווח הקצר", כותב הפליאונתרופולוג איאן טרטרסאל בפרשה המוזרה של הקוזאק הריקטי וסיפורי זהירות אחרים מהאבולוציה האנושית . הוא מוסיף כי אפילו בוסק לא נראה משוכנע לחלוטין, וכתב בשלב מסוים כי הדגימה של גיברלטר הייתה "עדיין אדם ולא צעד באמצע הדרך בין אדם לקוף."

השאלה הניאנדרטלית לא תושלם באמת עד שנמצאו מאובנים נוספים, במיוחד זו של הזקן המפורסם של לה שאפל-אוקס-סיינץ, שלד ניאנדרטלי שלם יחסית שהתגלה בשנת 1908, כולל גולגולת שנראתה דומה לזו שנמצאה בשנת גיברלטר. באשר לגולגולת גיברלטר עצמה, שנחשבת כעת שייכת לאישה מלפני 50, 000 שנה, היא נותרה דוגמא למה שקורה כאשר מתגלים תגליות חדשות מוקדם מדי, לפני שהמדענים מוכנים לראיות.

"אם נחזור לכל הפחים של כל אוסף של כל מוזיאונים להיסטוריה טבעית, היינו מוצאים משהו אחר שפשוט הוטלג על ידי ההיסטוריה או לא התעלם ממנו?", תוהה פיין. "הייתי משער שהתשובה היא כנראה כן. כנראה שיש דברים שהנסיבות ההיסטוריות אפשרו לנו להתעלם מהם. "דמיין את ההשלכות אם רק אחת מהן הייתה משמעותית לא פחות משקיפה על הניאנדרטל הראשון.