קח נביט במפה זו, ותראה את הקו האדום המסמן את המקביל ה -50, קו קו רוחב שווה המוליך מעגל מלא סביב כדור הארץ. כל נקודה בקו זה היא אותו מרחק מהקו המשווה, וזהה מהקוטב הקפוא. ובכל זאת מזג האוויר בצד שמאל של המפה, במחוז קנדה ניופאונדלנד ולברדור, שונה בהרבה מהימין, בבריטניה. טמפרטורות החורף באירלנד, אומרים סיינטיפיק אמריקן, הן כ- 36 F יותר חמות מאשר בניופונדלנד.
כדי להבין מה הפער הזה, הסיפור המשותף - זה שסביבו למעלה ממאה שנה - הולך משהו כזה: מים חמים הזורמים צפונית-מזרחית ממפרץ מקסיקו - נחל המפרץ - חותכים את האוקיאנוס הצפוני האטלנטי מה שמביא אנרגיה נוספת לאיים והעלאת הטמפרטורות ביחס לצפון אמריקה הקפואה יחסית. הבעיה היחידה עם ההסבר הפשוט הזה, אומרים סטיבן רייזר וסוזן לוזייר בסיינטיפיק אמריקן, היא שהיא לא באמת מהווה את ההבדל.
במאה ה -19 הגיאוגרף והאוקיאוגרף מתיו פונטיין מאורי היה הראשון שייחס את האקלים המתון יחסית של צפון מערב אירופה לזרם המפרץ.
... מאורי שיער כי נחל המפרץ מספק חום לרוחות המערביות העומדות בשטח העוברות מעבר לאוקיאנוס האטלנטי לכיוון צפון-מערב אירופה. הוא גם העלה השערה שאם נחל המפרץ יהיה איכשהו מצטמצם בכוחו, רוחות החורף היו קרות בהרבה וכי אירופה תחווה חורף בסגנון ארקטי. עם השנים הרעיון של מורי נעשה כמעט אקסיומטי - ועד לאחרונה הוא גם נותר ברובו ללא בדיקה.
במחקרי דוגמנות אקלים שבהם נחלף נחל המפרץ באופן מלאכותי מהקיום, נמשכו הבדלי הטמפרטורה בין מזרח קנדה למערב אירופה.
מפה של המים החמים של נחל המפרץ. (נורמן קיורינג, צוות האוקיאנוס של MODIS / מצפה הכוכבים של נאס"א) אז מה באמת קורה? לדברי רייזר ולוזייר, הסיבה להבדל הטמפרטורה היא ככל הנראה אינטראקציה מורכבת בין האוקיאנוס לפני השטח, נחל המפרץ, זרמים אטמוספריים עליונים והבדלי לחץ משני צידי האוקיאנוס האטלנטי.
אבל הצד השני, המעניין יותר של הסיפור, הוא סיפור ההסבר של נחל המפרץ. מאיפה זה הגיע, ואיך הוא החזיק מעמד כל כך הרבה זמן?
לאחר שמתיו פונטיין מאורי הגה את הרעיון שלו, מציג המדען והבלוגר כריס רואן, ההסבר המשיך להיות, במהותו, "מיתוס אורבני" מדעי.
לדברי סיגר, את התפיסה שזרם המפרץ מחמם את אירופה ניתן לייחס לספר שפורסם לראשונה בשנת 1855, והוא "המקבילה האקלימית של אגדה אורבנית". זה בהחלט מתמיד, אם כי בהתחשב בעובדה ש"עובדה "מסוימת זו הוכרזה לא על ידי חברו של בן דודה של אחיו של אח של חבר על חצי ליטר בערב יום שישי, אלא על ידי מדענים ואנשי חינוך בעיתונים, תוכניות טלוויזיה והרצאות, אפשר לטעון שזה אפילו יותר מזיק . אבל איך זה קרה? האם המדע לא נועד לתקן את עצמו?
על ידי המורכבויות של הפרסום המדעי, השערה המוצגת במאמר מחקר אחד עלולה, עם הזמן, להפוך למצב של עובדה באמצעות המקבילה שעבר ביקורת עמיתים של "הטלפון:" של המשחק.
הנה איך זה יכול לקרות. במבוא לעיתון הממוצע שלך, תראה לעיתים קרובות משפטים בקווים של:
הקשר בין וידוע זה מכבר (Bloggs, 1996).
ההשלכה היא שכולם יודעים ומקבלים את זה, ולכן לא כדאי לבזבז זמן לעבור את העדויות בפירוט מדקדק; אבל אם אתה מעוניין, תוכל לחפש את ההפניה הנתונה לפרטי הגורי. לרוב זה בדיוק מה שאתה מקבל כשאתה עוקב אחר ההפניה הנתונה למטה; אבל לפעמים אתה מגלה שזו לא יותר מההתייחסות העתיקה ביותר לעובדה זו שכותב העיתון המקורי היה מוכן או מסוגל לחפש, וכל שנאמר הוא:
ישנן עדויות חזקות שקשורות וקשורות (Obscuro, 1982) .
אם תתמידו בהמשך, אתם עשויים למצוא את עצמכם עוברים את תהליך חיפוש ההפניה, רק כדי להיות מופנה למסמך מוקדם עוד יותר, מספר פעמים נוספות לפני שתגיעו סוף סוף למסמך הקנוני, זה שמכיל נתונים ודיון בפועל. וזה מה שאתה מוצא:
בהתבסס על איסוף והנחה שנאספו, אנו מסיקים סיבות.
עוד מ- Smithsonian.com:
להמסת קרח גרינלנד יש השלכות
