כבר אמרתי הרבה על המחווה הפרה-היסטורית החדשה של דיסקברי, מהפכת הדינוזאורים, אבל עמיתי הבלוג-בלוגיסט דייוויד אור העלה לאחרונה פן אחד בתוכנית החדשה שנדנדה לי מאז שסיימתי לצפות במסכי המסך של המיניסטרים. כמו תוכניות רבות אחרות, התוכנית טוענת שהפילה את הדימוי הישן והמיושן של אפאטוזאורוס ושל החברה, אך עד כמה הרחק מאחור הבנת הציבור את הדינוזאורים? כדבריו של דייויד:
אם מתבקש לצייר את עולמו של המזוזואיק, האם האדם הממוצע ברחוב רואה את החזון של זלינגר או שפילברג? אנחנו עכשיו כמעט עשרים שנה אל תוך עידן פארק היורה, והרעיון של "הראפטור" עלה לרמה של פופולריות שכנראה שווה לטירנוזאורוס רקס. ... אנחנו מכים סוס מת כשאנחנו טוענים באומץ שהוא הורג רעיונות מיושנים על חיי הדינוזאורים?
מבחינה מסוימת, זה כמעט מרגיש כאילו אנו משחזרים לעיתים את התמונות העגומות, הגושניות והמיושנות בגסות של דינוזאורים רק כדי שנשלח אותם במהירות על ידי הדינוזאורים המהירים והחמים בדם של התקופה המודרנית. (למען שיקראו לי צבוע, גם אני הייתי אשם בכך.) כפי שציין דייוויד, פארק היורה פופולרי חזון מעודכן של דינוזאורים לפני כמעט עשרים שנה, ולבחור אמת מידה נוספת, הדינוזאורים האקרובטים והפעילים בסרטו של רוברט בקקר ספר 1986 של הכפירה של הדינוזאורים כבר לא נראה מקריב מבחינה מדעית כמו שהיו כשיצא הספר בתחילה. לא כל רעיונותיו של בקקר מתקבלים כיום, אך החזון הכולל שעזר לקדם התבצר. תמונות של דינוזאורים איטיים וטיפשיים הושלכו לפני זמן רב - הפעם האחרונה שבה אני זוכר שראיתי דינוזאור וינטאג 'על המסך היה כאשר פיטר ג'קסון החזיר את החיים "ברונטוזאורוס " לחיים בפועל בגלל הגרסה המחודשת שלו לקינג קונג בשנת 2005, ואפילו זה הדינוזאור היה די זריז וקל על רגליו בהשוואה לסאורופודים ששכנו בביצה של פעם.
אבל הבעיה עם הדינוזאורים היא שהם לא לגמרי מושא לבדיקה מדעית שמתעדכנים כל העת על פי מחקרים חדשים. דינוזאורים נמצאים בכל מקום, ויש כל כך הרבה שחזורים ושחזורים שלפעמים אנו יוצרים תמונות סותרות. בואו נגיד שמעריץ דינוזאורים צעיר צופה במהפכת הדינוזאורים ומתחיל להטריד ללא הרף את הוריה לקחת אותה למוזיאון. כשתגיע, היא עשויה להיתקל בדינוזאורים בלבושם המיושן, בראשית המאה העשרים. רוב הדינוזאורים במוזיאון Peabody של ייל של ייל הם עדיין גוררי זנב סטטיים, ומספר המוצבים המפורסמים במוזיאון האמריקני להיסטוריה של טבע אינם עדכניים מכיוון שלא ניתן היה להציבם מחדש בבטחה (רק כדי בחר שתי דוגמאות). אפילו בכמה מגני התצוגה של הדינוזאורים הגדולים בעולם, הדינוזאורים המודרניים עומדים ממש לצד חזיונות ארכאיים יותר של הדינוזאוריאנה.
תיאורים של דינוזאורים בסרטים, סרטים תיעודיים, ספרים ואפילו תצוגות מוזיאליות עומדים לפגר אחרי אותו מדע אחרון. זה אולי אומר יותר על ההתקדמות המהירה של הפליאונטולוגיה בשנים האחרונות יותר מכל דבר אחר. הוסף את זה לעובדה שהדינוזאורים שאנחנו מעריצים בילדותנו נוטים להיצמד אלינו. אף על פי שאני מתגאה בכך שניסיתי להתעדכן במדע העדכני ביותר כעת, במשך זמן מה פשוט לא יכולתי לקבל שדינוזאורים רבים היו מכוסים בנוצות. הם נראו מטופשים ולא היה לי מושג מה מצב הראיות. בהתחשב בבחירה בין דהינוניצ'וס הממוצע והקשקשי שהכרתי ובין הגרסה הפליאונטולוגית הדומה יותר לציפורים, העדפתי את הגרסה שגדלתי איתה. (לפחות עד שהבנתי את המדע האמיתי של השחזורים שגרמו לי לאי נוחות בהתחלה.) גם אם הדינוזאורים לא משתנים בצורה דרמטית כמו שהיו בתקופת הזוהר של "הרנסאנס הדינוזאור" של שנות ה -70, ה -80 וה -90, מחקר מתמשך ממשיכה לשנות את נקודת המבט שלנו על המפלצות האהובות עלינו - הדינוזאורים שאנו מכירים מילדות עשויים להראות לנו לא מוכרים כאשר אנו נתקלים בהם אחר כך, בין אם זה במוזיאון או בקולנוע.
אף על פי כן, אולי אנו שמים דגש לא נכון על "מהפכת הדינוזאורים" שמתבצעת כעת. הרעיון שדינוזאורים היו יצורים פעילים, מורכבים ולא רק לטאות גדולות הוקם כבר למעלה משלושים שנה. זה לא חדש. מה שרומן בתקופה זו במדע הוא שאנו מקבלים תמונה מעודנת יותר של חיי הדינוזאורים בזכות תגליות מאובנות רבות ומגוון טכניקות חדשות לחקר אותם שרידים מהעולם המזוזואי. מהפכת הדינוזאורים האמיתית לא כל כך נוגעת לשינוי דימוי - זו היכולת שלנו להתחיל לענות, או לפחות להתקרב, לשאלות ארוכות טווח על האופן בו החיים הדינוזאורים באמת. אולי, במקום להרביץ קמרסאורוס מת, עלינו להתמקד באופן בו המדע מעדן את תמונת חיינו של הדינוזאור.
