ג'וזף צ'מברליין, מונוקולד. תמונה: Villafanuk
דמיין אדם סופר עשיר. מישהו כמו שלדון אדלסון או וורן באפט או מר מונופול. האם הוא לובש מונוקלה? זה אפשרי: מונוקלים היו המשקפיים הנבחרים של האנשים העשירים המצוירים שלנו מזה זמן רב. אבל איך המונוקל הפך לשם נרדף לעשירים?
לצפחה יש סיכום על ההיסטוריה של המחזה החד-עיניים:
אף על פי שמקורו המדויק של המונוקלה אינו ברור, היסטוריון האופנה ריצ'רד קורסון מציב את המראה הכללי שלהם לקראת סוף המאה ה -19 בבריטניה, תוך אימוץ מהיר ופיתוח נוסף בגרמניה. על פי מאמר מ- Optical Journal משנת 1950, מההתחלה העדשה היחידה נשאה עמה "אווירה של אלגנטיות מודעת", מה שהפך אותה לבשלה ללעג: "לא הייתה התחושה שלובש היה טיפש טיפשי, גישה שהביאה ל במידה מסוימת מהעובדה שמונוקלים לעתים קרובות לא התאימו והמשיכו לנשור מהמקום. "
ודווקא חוסר המעשיות הזה, אומר סלייט, הפך את המונוקל לסמל סטטוס. הסוג היחיד של מונוקלה שלא נדרש למתח עיניים רציני, היה מנה אחת המותאמת לפנים של האדם - תהליך די יקר. וכמו דברים רבים הקשורים לעשירים העל, המונוקל הפך עד מהרה לסמל לדיכוי ועושר מטורף. הנה צפחה שוב:
הקשר בין מונוקלים לסטריאוטיפ של העשירים, במיוחד עם העשירים והיומרניים, החל לפחות עוד כשיפודו של צ'רלס דיקנס על העינית הבלתי-נוחה של מר בארנקל בדורית הקטנה, שהמשכה בין 1855 ל- 1857. באמריקה, התמונה פופולרי בעיקר על ידי תיאורו של EA Sothern את האציל האנגלי המטופש, לורד דנדררי, בבן דודנו האמריקני , שהוצג לראשונה בשנת 1858 .
אתה עדיין יכול לקנות מונוקלים, אפילו מחנויות ירך כמו ורבי פארקר. למעשה, בהפינגטון פוסט היה דיון שלם בשאלה האם היפסטרים צריכים ללבוש מונוקלים או לא:
אבל האם היפסטרים צריכים להתחיל ללבוש מונוקלים? זה היה נושא חם לוויכוח עם מדענים מטעם UC ברקלי. למונוקל יש את כל מה שההיפסטר חושק בו. זה משלים שפם מסובב. מושלם! השימוש בשרירי הפנים בכדי להחזיק מונוקל במקום גורם לו ללעג. מעולה! מונוקלה יוצרת את הרושם שהאדם יודע כל מה שיש לדעת. פנטסטי! לבישת מונוקלה זה אירוני ביותר וגורם לך להיראות כמו הדוד העשיר פני שקיות . מדהים! ביטוי מופתע יגרום למונוקלה לצנוח לצורך הדגשה. מהמם!
רייצ'ל מדאו ניסתה זאת אחת ותמצתה את החוויה באומרה "או, אנשים באמת לובשים כאלה?"
אבל לא האוויר הבחור-העשיר הסטריאוטיפי שלהם הוא שגרם למונוקלים ליפול מכל טוב. ברוב המקומות אומרים שנפילתם מהחסד נבעה מפופולריותם בקרב גורמים צבאיים גרמנים - קבוצה שרוב האנשים רצו להתרחק ממנה לאחר מלחמת העולם השנייה. אבל למדאו יש נקודה חלופית, כזו שמסתכלת על המיליארדר המודרני עבור תנועות בוש או מיליארדרים לטיפול בעושר:
בערך באותה תקופה שהמונוקלים התייצבו עם אנשים בריטים וצרפתים עשירים, הייתה מגמת אופנה אחרת שהשתלטה עליה, דנדיזם . גנדרן היה מתלבש באלגנטיות, לפעמים באופן מוגזם, ומחקה את האצולה למרות המעמד הבינוני. מבחינת תחפושות מוחלטות, זה גורם לי לחשוב על סגנון הרג'וקו יפני, אבל אני מעריך שזה יהיה מדויק יותר לחשוב עליהם כאל היפסטרים שמתלבשים מהודרים במקום כמו אמנים מורעבים. אז לא רק שיש היסטוריה של אנשים עשירים שלובשים מונוקלים, אלא שיש היסטוריה של התלבשות כמו אנשים עשירים עם מונוקלים כחלק מהתלבושת.
ההצעה שלי היא זו: למרות שנכון שבעלי ההון העשירים חבשו כובעים ומונוקלים עליונים, כשאנחנו לובשים את הדברים האלה כדי להראות בעלי הון עשירים, מה שאנחנו באמת עושים הוא להשתמש במסורת שהציגה את המאפיינים הללו כחלק מהקריקטורה הראוותנית. שמשמשים כמציין מקום בדמיון העממי. בתמיכה אני אציע את ה- Eustice Tilley של The New Yorker ואת הדמות הבדיונית של המאה העשרים, Psmith, שתיהן מבוססות על אנשים עשירים בפועל, אך שניהם מתבססים על אופנה גנדרנית, כולל מונוקלה.
אז היום, כשאנשים לובשים מונוקלים הם לא עושים את זה מכיוון שהם עשירים, הם עושים את זה כמעשבן אצל העשירים - או בצורה היפסטרית אירונית או כחלק מפרשנות פוליטית.
עוד מ- Smithsonian.com:
חוקר מלחמת העולם השנייה
