מה ישכנע אנשים שמזונות ששונו גנטית בסדר?

תמונה: דייוויד בלקוול

תוכן קשור

• שמן דגים יכול (יום אחד) להגיע מצמחים

מזונות ששונו גנטית הם סוג של כפתור חם עבור הרבה אנשים. רק לפני מספר שבועות, מצביעי קליפורניה אמרו לא להצעה שתתייג את כל המזונות הגנטיים בחנויות. תומכיה של ההצעה - נכס 37 - מצביעים על חברות מגה גדולות כמו מונסנטו, שפכו מיליוני דולרים למודעות שמעודדות את מצביעי קליפורניה לדחות את הצעד. תומכי 37 תומכים תיארו את ההצעה כיוזמת "הזכות לדעת" וטענו כי על הצרכנים לדעת מתי המזון שלהם שונה גנטית.

הסאבטקסט לכל זה הוא שאנשים מסוימים מאמינים שגידולי GM הם רעים. וההצעה, כמו כמעט כל הדיונים על מזונות GM, הפכה במהירות פוליטית. אבל מה יידרש כדי לשנות את דעתם של אנשים לגבי מזונות גנטיים?

TIME מסביר מדוע הוויכוח הזה לעתים כה כה סוער:

אוכל הוא הנושא האישי ביותר מהסביבה - אחרי הכל, אנו מצביעים עליו שלוש פעמים ביום - וזו הסיבה שמזון GM הוא כל כך שנוי במחלוקת. עבור לדף הבית של תומך 37 בגין קמפיין "זכות לדעת", ותראה פריט אחר פריט אודות הסכנות האפשריות של מזון GM. זה "פרנקנפוד", התוצר שעלול להיות מסוכן של הנדסה גנטית המווסתת באופן רופף. מחקר צרפתי נרחב שהתפרסם מוקדם יותר בסתיו גבש את הפחדים הללו - המדענים דיווחו כי הם גילו כי חולדות שהאכילו תזונה לכל החיים של תירס GM התפתחו גידולים וסבלו מנזקי איברים לעומת חולדות שהזינו תזונה שאינה GM.

אולם אחרים דוחפים לאחור את התנועה נגד GMO, ומציינים כי יש מעט מאוד מדע המתעד למעשה השפעות שליליות ממזונות מהונדסים גנטית. ייל סביבה 360 שאל "מדוע אנשי איכות הסביבה נוקטים עמדות אנטי-מדעיות?" הפרסום מדווח:

עם זאת, התגובה של חלק מהקהילה הסביבתית לתגובות הביקורתיות המנומקות של מדענים לעיתון הייתה לטעון קונספירציה עולמית בקרב החוקרים כדי להסתיר את האמת הנוראה. מדען אחד פוטר באתר GM Watch כי הוא "חבר ותיק ברשות האירופאית לבטיחות מזון, כלומר הגוף שאישר את התירס המדובר המדובר." זה כמו לפטר את ממצאיו של מדען אקלים מכיוון שהוא יושב על הפאנל הבין-ממשלתי לשינויי אקלים - "הגוף מאוד" שהזהיר אותנו מפני שינויי אקלים. ראה מה אני מתכוון בקשר לאפקט של הטקטיקות הגרועות וההיסטריות ביותר של בני דוברי האקלים?

כעת בקליפורניה, הנושא מסובך יותר מאשר אם אוכלים GM או טובים אינם טובים או לא. במקום זאת, הבוחרים בחרו אם הם רוצים שהאוכל שלהם יהיה מתויג ככזה. מדען חדש מציין את הפגם בתוכנית זו:

תאר לעצמך שיש שתי צלחות אוכל לפניך. האחד מסומן כ"טבעי ", והשני" מהונדס גנטית ". באיזה תבחר? אני יודע מה הייתי עושה. ללא קשר למה שהצד ההגיוני בי יודע, הייתי מרגיש יותר נוח לאכול אוכל "טבעי".

בעולם אידיאלי, זו לא תהיה בעיה. אם אנשים לא רוצים לאכול מזון GM, הם לא היו צריכים לעשות זאת, ללא קשר לשאלה אם הסיבות שלהם רציונליות או לא. אוכל הוא בערך כל כך הרבה יותר מסתם מילוי חומרים מזינים, אחרי הכל, ואיך שאנחנו מרגישים לגבי מה שאנחנו אוכלים באמת משנה.

הבעיה היא שהעולם רחוק מלהיות אידיאלי. כמעט מיליארד אנשים רעבים מכיוון שהם לא יכולים לגדל או לקנות מספיק מזון. ויש בעיות עם האוכל שאנו אוכלים. על פי הערכה, כ -2 מיליארד אנשים סובלים ממחסור בברזל, מה שגורם לכל דבר, מעייפות ועד מוות בטרם עת. בערך 250 מיליון ילדים בגיל הגן חסרים ויטמין A, מה שמוביל לעיוורון במקרים הגרועים ביותר.

ומכיוון שהתגובה למזון מהונדס גנטית אינה מבוססת בדרך כלל על מדע, ניו מדען טוען שזה לא מדע שיזכה אנשים לטובת GM. מייקל לה פייג כותב:

כיצד ניתן להתגבר על האופוזיציה הזו? לא בנימוק רציונלי, זה בטוח. אפילו למי שמבין שהטבע הוא המדען המטורף האולטימטיבי, ושהצמחים מכוסים בכל מיני שינויים גנטיים, מטעויות שנעשו במהלך שכפול ה- DNA ועד להכנסות של DNA נגיפי, זה לא הופך את הגידולים הקיימים ב- GM ליותר מושך.

במקום זאת, הוא טוען שמסע פרסום שמראה אנשים, לא דרך מדע, אלא דרך רגשות, הצד הטוב של GM, יכול לעבוד. אפשרות נוספת: פשוט להערים על אנשים לאכול מאכלים גנטיים על ידי כך שלא יגידו להם שזה מה שהם אוכלים. או, לדבריו, ארצות הברית צריכה פשוט לתת לשוק החופשי להחליט מי שוקע ומי שוחה.

עוד מ- Smithsonian.com:

אוכל, אוכל שונה
חמישה גידולים משתנים משחק שיכולים לעזור להאכיל את הרעב