אולי זו הסיבה שספרי תמונות כל כך טובים בללמד ילדים. תמונה: OSDE
תמונה אולי תדבר אלף מילים, אבל המילים האלה יכולות להיות שקריות. ומכיוון שיש שם תמונה, סביר להניח שתאמין לה. או לפחות כך מצא מחקר שפורסם לאחרונה: סביר להניח כי הצהרות המלוות בתמונות יתייחסו כנכונות מאלו שבלי.
המחקר הראה סטודנטים מניו זילנד וקנדה הצהרות על ידוענים - למשל, "ג'ון קי חי." כמה מהסלבריטאים האלה שהסטודנטים שמעו עליהם ואילו אחרים הם לא עשו זאת. למחצית מההצהרות הללו היו תמונות שצריך להסתדר איתן, בעוד שהמחצית השנייה לא עשתה זאת. לאחר מכן התבקשו התלמידים להחליט מהר ככל שיכלו אם ההצהרה נכונה או לא. המשתתפים עשויים לחשוב שההצהרה נכונה אם הייתה תמונה איתה. כך למשל ההצהרה "ג'ון קי חי" עם תמונה הייתה הרבה יותר "אמיתית" למשתתפים מאשר אותה אמירה בלעדיה.
זה עובד לא רק עם ידוענים והשאלה החיה-או-לא. מחקר אחר העביר לתלמידים תמונות יחד עם עובדות מעורפלות, כמו "אגוזי מקדמיה נמצאים באותה משפחה אבולוציונית כמו אפרסקים." החוקרים ראו את אותה השפעה. אם הייתה תמונה, יש יותר סיכוי שהמשתתפים יחשבו שההצהרה נכונה. Research Digest מסביר מדוע זה עשוי לקרות:
מדוע לתמונות יש השפעה אמיתית זו? אפשרות אחת היא שזה קשור באופן ספציפי לתמונות. כדי לבדוק זאת, נערך מחקר אחר, דומה, אך לעיתים הצהרות "מתים או חיים" של ידוענים היו מלווים בתיאורים מילוליים פשוטים של ידוענים שלא מועילים לשפוט את הטענה המתה או החיה. לתיאורים המילוליים הללו הייתה גם השפעה של "אמיתות", מה שמרמז שההשפעה האמתית של תמונות אינה ייחודית להם, אלא חייבת להיות קשורה לתהליך כלשהו שאינו ספציפי שמקל על התודעה לחפש אישור. ראיות לטענה שנשפטת. או, אולי נלקח ראיה כלשהי של התיאורים המילוליים או התמונות כראיה לטענה המצורפת. החוקרים לא יכולים להיות בטוחים: "אנו משערים שתמונות לא פרובראקטיביות ומידע מילולי עוזרים לאנשים לייצר ראיות בדוי", אמרו.
אז לפני שאתה מאמין במה שאתה קורא, נסה לחפות על התמונה. או אולי כל הפוסט הזה הוא שקר ואני רק מנסה להוכיח את הנקודה שלי.
עוד מ- Smithsonian.com:
"תמונות לכולם" מביט לאחור
חמישה דברים שלא ידעת על מסגרות תמונה
