לפני כמעט מאה שנה, אספני מאובנים מיומנים צ'רלס ה. שטרנברג ובנו לוי חפרו דינוזאור קרני לא ידוע. פליאולוגים לא הבינו עד כה את חשיבות הגילוי.
הדינוזאור הממושך ישב במשך עשרות שנים ממש מתחת לאף של הפליאונטולוג. בשנת 1916, בזמן שהוזמן להם למצוא דינוזאורים איכותיים לתצוגה עבור מה שהוא כיום המוזיאון להיסטוריה טבעית של לונדון, שטרנברג גילו והחלימו דינוזאור שופע עצמות בצפון-מערב חלקו של היום המחוז הדינוזאור בקנדה. בין הטרור היו כמה חלקים של גולגולת ceratopsid. חלקים מסוימים, כמו הלסתות העליונות והתחתונות, היו חסרים, אך חלקים של הסלסול וחתיכה המשמרת את קרן האף, ארובות העיניים וקרני הגבות הקטנות התאוששו. למרות שככל הנראה לא היה הרבה מה לעשות, שטרנברגים חשבו שדינוזאור זה עשוי להיות מין חדש הקשור קשר הדוק לסטירוקוזאורוס רב -הקרניים.
הרשויות במוזיאון לונדון לא התרשמו ממה ששלחו שטרנברג. הפליאונטולוג במוזיאון ארתור סמית וודוורד כתב לשטרנברג כי המשלוח שלהם מאתר ceratopsid היה "אלא זבל." כתוצאה מכך אוסף המאובנים נגנז והושאר ברובו לא מוכן במשך 90 שנה. למוזיאון לא היה מושג שיש דינוזאור חדש שאוסף אבק. רק בשנת 2004, אז חקר המדען במוזיאון ריימונד אלף לפליאונטולוגיה, אנדרו פארק, באוספי המוזיאון במהלך ביקור, גילה מחדש את הדינוזאור שאבד את ימיו.
אנו שומעים המון על המאבקים וההרפתקה של חפירת דינוזאורים בשטח. אנו שומעים פחות על הממצאים שהוסתרו באוספי המוזיאונים - דגימות חשובות של דינוזאורים ידועים כבר או מינים שלא היו ידועים בעבר. שאלתי את פארק כיצד גילה מחדש את מה שטרנברג'ס מצאו לפני זמן כה רב:
ראיתי את הדגימה לראשונה בשנת 2004, כשגמרתי בצילומי בריטניה בסרט "האמת על דינוזאורים רוצחים." היו לי כמה שעות לעצמי, אז סידרתי גישה לאוספים במוזיאון הטבע. בגלישה במדפים נתקלתי בעצמות ה ceratopsian המוכנות בחלקן. הדבר שבאמת תפס את עיניי היה חתיכת הסלסול הזו - עצם האזור. זה היה הפוך ומוטבע בסלע ובטיח, אבל ראיתי איך זה נראה כמו שני דוקרנים הבולטים בחלק האחורי של זה. המחשבה הראשונה שלי הייתה שמדובר בסטירקוזאורוס, אבל משהו פשוט לא נראה נכון. יכול להיות שזה דינוזאור חדש ?! ביליתי זמן רב בניסיון לשכנע את עצמי שזה סתם סטירקוזאור פאנקי, או שאני מפרש את השגויות בצורה שגויה. כשחזרתי הביתה, שוחחתי עם מייקל ראיין על זה, והוא מאוד הופתע לשמוע על זה. ככל הנראה היה זה הדגימה האגדית הזו - פיל קורי הצליח לצלם תמונה בשנות השמונים, ומייקל לא הצליח להעתיק אותו כשביקר בעצמו בלונדון. כך או אחרת, הייתי האדם הראשון שעבר ולהכיר את המאובנים. אז יצרנו קשר עם פול בארט (אוצר הדינוזאורים ב- NHM), ופול הצליח להסדיר להכין את הדגימה במלואה.
כאשר הושלם הדינוזאור ונלמד במלואו על ידי פארק, ראיין וברט עם הקולגות דארן טנקי, דניס ברמן, מארק לובן ומארק גרהם, התברר כי שטרנברג'ס היו בדרך הנכונה. דינוזאור קרטיקון מאוחר זה היה באמת בעל חיים לא מוכר שקשור בקשר הדוק לסטירקוזאורוס . הפליאונטולוגים כינו את החיה Spinops sternbergorum כאל התייחסות לפנים הזקופות למראה של הדינוזאור וכמחווה לשטרנברג.
שחזור של גולגולת Spinops, עם אזורים אפורים המייצגים את העצמות הידועות עד כה. זכויות יוצרים לוקאס פנזרין, באדיבות מוזיאון ריימונד אלף לפליאונטולוגיה
במקום להיות משהו שונה בפראות, Spinops נראה די מוכר. כהגדרתו של פרקה, דינוזאור צנטרוזאורין זה "הוא כמו ילד האהבה של סטירקוזאורוס וצנטרוזאורוס, " האחרון הוא דינוזאור קרני נפוץ עם חוטם עמוק, קרן אף גדולה, קרני מצח קטנות וקישוט סלסול ייחודי. בעוד שספינופס דומה לצנטרוזאורוס בשני ווים מתעגלים קדימה בסמוך לאמצע הסליל, מציין פארק, שני הדוקרנים הגדולים הבולטים מהחלק האחורי של הסליל בספינופים דומים יותר לקישוטיו של סטירקוזאורוס . בהתחשב בקווי דמיון אלה, זה עשוי להיות מפתה לחשוב שהדינוזאור שזה עתה נקרא Spinops היה באמת סנטרוזאורוס או סטירוקוזאורוס סוטה, אך זה לא נראה סביר. "יש לנו שני דוגמאות של ספינופים שמראים את אותה אנטומיה פרילית, " אומר פארק, "כך שאנו יכולים להיות בטוחים שמדובר בתכונה אמיתית ולא רק בדוגמה פריקית לסטירקוזאורוס או צנטרוזאורוס ."
נראה שהספינופים אינם רק שלב צמיחה של דינוזאור שהיה ידוע בעבר. במהלך השנים האחרונות התפתח ויכוח בקרב פליאונטולוגים לגבי האפשרות שחלק מהדינוזאורים חשבו שהם מינים נבדלים הם באמת רק אנשים מבוגרים או צעירים יותר של מינים שקודם לכן נקראו. (הרעיון כי טורוזאורוס מייצג את הצורה הבוגרת של השלד של טריצרטופס היא הדוגמה הידועה ביותר.) במיוחד דינוזאורים קרניים עברו בדיקה בטיעון הגושש / המתפצל הזה, אך נראה כי ספינופים הם הדבר האמיתי. פארק מסביר, "יש לנו סדרות גידול מצוינות לסטירקוזאורוס ולצנטרוזאורוס (שני קרוביהם הקרובים ביותר של ספינופס ), ושום דבר בהיסטוריה של החיים שלהם לא נראה כמו ספינופים - צעירים או ישנים. אין דרך "להזדקן" ספינופים לאדם זקן או צעיר של דינוזאור קרניים ידוע אחר. "
יש לכך השלכות משמעותיות על ההבנה שלנו של כמה דינוזאורים התרוצצו בקרטיקון המאוחר של כיום קנדה. לטענת פרקה, ישנם כיום חמישה מינים ידועים של דינוזאורים צנטרוזאוריניים בתוך סדרת הסלעים המכילים את תצורת אולדמן ואת תצורת פארק הדינוזאורים (המשתרעים על פני 77.5 מיליון עד 75 מיליון שנה). אולם לא כל הדינוזאורים הללו חיו אחד ליד השני באותו זמן, וקביעת היכן בדיוק מתאים Spinops היא קשה מכיוון שפליאונטולוגים לא הצליחו להעתיק את מחצבת שטרנברג. פליאולוגים עדיין מנסים לעשות זאת. שילוב של אבקות מאובנים מהסלע הספינופס נשמר בתיעוד היסטורי אפשר לפליאונטולוגים לצמצם את האזור בו כנראה נחפר ספינופס, ופרק אומר שהוא "אופטימי בזהירות שיועבר מחדש - אולי לא מחר, אבל בתקווה הבא כמה עשורים. "
הצמדה מאיפה הגיעו ספינופס ומתי בדיוק הוא חי יהיה חשוב להבין כיצד התפתחו דינוזאורים קרניים במהלך הקרטיקון המאוחר. פארק אמר כי רזולוציה גיאולוגית כזו תאפשר לפליאונטולוגים לחקור האם הספינופים קרובים לקו האבות של סטירקוזאורוס או קרוב משפחה רחוק יותר. אולי המשך הסיקור אפילו יביא דגימות חדשות של ספינופים ממקומות אחרים. "אנחנו מכירים את האזור הכללי ואת מפלס הסלע שממנו הגיעו ספינופס, " הסביר פארק. "אני חושב שזה רק עניין של זמן ואיסוף מאובנים כדי למצוא עוד!" מאובנים נוספים בהחלט יתקבלו בברכה, במיוחד מכיוון שיש הרבה שאלות לגבי המשמעות של ספינופס להבנתנו את ההתפתחות הצנטרוזאורית. כפי שפרק וסופרים משותפים פרשו בסיום העיתון החדש, שאלות כמו "האם הטרטוריאנים שנשמרו כאן מתעדים אנאנזה או קלדוגנזה? איך המוניות של אלברטה קשורות לאלה שמגיעות ממקומות אחרים? האם הספינופים היו נדיר מהחי החי בקמפניה, או שמא יוכרו עוד שרידים? "נותרה תשובה.
לפחות עבורי, גילוי דינוזאור חדש עם ceratopsid הוא תמיד סיבה לחגיגה. אך למרבה הצער, חלק מהסיקור התקשורתי של הדינוזאור המעוטר הזה היה פחות מהממים. גאוקר הוביל עם "הפליאונטולוגים של מורון מוצאים מינים חדשים של דינוזאור במוזיאון שלהם." לפחות כשהם מחליטים להחמיץ את העניין, הם באמת מתחייבים לגישה זו. כל התוכן המדעי שיש בחדשות מוצף את הנחשול המרושע, אם כי, כפי שכמה אנשים ציינו כשהביעתי את התסכול שלי מהיצירה בטוויטר אמש, גאוקקר אמור להיות אתר בדיחות. מספיק הוגן. במקרה כזה, קבלת החדשות המדעיות שלהם מהן היא פרודוקטיבית כמו לבקש מחברך החי במערכת יחסים סימביוטית עם הספה ומונע כמעט לחלוטין על ידי מר פיב לקבלת עצות בנושא היכרויות.
Snark צעיר זה דבר אחד. הטלת הטעות הישנה "קישור חסר" היא אחרת. ההפינגטון פוסט נפל במלכודת ההיא כשניהלו את סיפורם "Spinops Sternbergorum: מינים חדשים של דינוזאור שהתגלו, יתכן שחסרים קישור." * Facepalm * ראשית, אין כרגע שום דרך לדעת אם ספינופים היו אבות קדמונים לסוג אחר של דינוזאור אחר . פארק ועמיתיו הצליחו לקבוע את מערכות היחסים של הדינוזאור החדש בהשוואה לאלו שכבר היו מוכרים - כלומר, הם יכלו לדעת מי קשור יותר למי - אבל פליאונטולוגים של דינוזאור בדרך כלל עורכים קשרים בין צאצאים לאביהם רק במקרה של חריג ובריא ראיות מוגבלות. במיוחד במקרה זה, פרק וסופרים משותפים דוחים את ההשערה לפיה ספינופס הייתה צורת ביניים בין צנטרוזאורוס וסטירקוזאורוס, והמדענים מדגישים זהירות בהשערה לגבי יחסי ספינופים לדינוזאורים אלה עד שנמצא נתונים נוספים. וו "הקישור החסר" אינו מוסמך לחלוטין. יתר על כן, הביטוי "קישור חסר" קשור קשר הדוק לתפיסה ליניארית של אבולוציה שמטשטש את דפוסי השינוי העמוקים והמסתעפים לאורך זמן, ויש כאן אפילו נושא סמנטי בסיסי. כשפליאונטולוגים מוצאים את מה שלא מכירים קוראים "קישור חסר", הקישור הזה כבר לא חסר !
התקשורת פולטת בצד, Spinops ללא ספק היה דינוזאור מהנה למראה, והתגלית של הצנטרוזאורין מדגישה את התפקידים שאוספים יכולים למלא בהבנתנו הגוברת של הדינוזאורים. יש הרבה יותר דגימות דינוזאור מאשר פליאונטולוגים, ועדיין יש המון מעילי שדה ודגימות שנותרו לא מוכנים. מי יודע מה עוד שם בחוץ ומחכה להתגלות מחדש? בהחלט יש אווירה של רומנטיקה בנושא עבודות שדה וציד אחר דינוזאורים, אך ללא ספק ישנם דינוזאורים מרתקים ובלתי ידועים המסתתרים באופק.
הפניות:
פארק, א.א., ראיין, מ.ג ', בארט, ראש הממשלה, טנקה, ד.ה., ברמן, ד"ר, לוובן, מ.א., וגרהם, מר. (2011). צנטרוזאורין חדש מהקרטיקון המאוחר באלברטה,
קנדה, וההתפתחות של הקישוטים ההליכים בדינוזאורים קרניים Acta Palaeontologica Polonica: 10.4202 / app.2010.0121
