כתבי עת אקדמיים והתקשורת מגישים באופן קבוע עזרה חדשה בממצאי מחקר פסיכולוגיים מרתקים. אך כמה מאותם ניסויים יניבו את אותן תוצאות בפעם השנייה?
תוכן קשור
- מחקרים מדעיים ביו-רפואיים מתקשים לשחזר בצורה מזעזעת
- מחקרים עם כותרות קצרות יותר מצוטטים לעתים קרובות יותר
- מדוע כל כך מעט מדענים חוקרים את הסיבות לאלימות אקדח
על פי העבודה שהוצגה היום במדע, ניתן היה לשכפל בהצלחה פחות ממחצית ממאה מחקרים שפורסמו בשנת 2008 בשלושה כתבי עת פסיכולוגיים מובילים. המאמץ הבינלאומי כלל 270 מדענים שהפעילו מחדש מחקרים של אנשים אחרים כחלק מפרויקט ההתרבות: פסיכולוגיה, בראשות בריאן נוסק מאוניברסיטת וירג'יניה.
התוצאות הפוקחות עיניים אינן משמעותיות בהכרח כי הממצאים המקוריים לא היו נכונים או שהתהליך המדעי לקוי. כשמחקר אחד מוצא השפעה שמחקר שני אינו יכול לשכפל, ישנן כמה סיבות אפשריות, אומר המחבר הקודי קודי כריסטופרסון מאוניברסיטת דרום אורגון. התוצאה של מחקר א 'עשויה להיות שקרית, או שתוצאות מחקר B יכולות להיות שקריות - או שיש כמה הבדלים עדינים באופן בו שני המחקרים נערכו שהשפיעו על התוצאות.
"הפרויקט הזה אינו עדות לכך שמשהו נשבר. במקום זאת, זו דוגמה לכך שמדע עושה את מה שהמדע עושה, "אומר כריסטופרסון. "אי אפשר לטעות במובן הסופי במדע. אתה צריך לטעות באופן זמני, אולי הרבה פעמים, לפני שאתה צודק אי פעם. "
ברחבי המדעים, מחקר נחשב לשחזור כאשר צוות עצמאי יכול לערוך ניסוי שפורסם, בעקבות השיטות המקוריות ככל האפשר, ולקבל את אותן תוצאות. זהו חלק מרכזי בתהליך לבניית ראיות התומכות בתאוריות. גם היום, מאה שנה לאחר שאלברט איינשטיין הציג את תורת היחסות הכללית שלו, מדענים חוזרים באופן קבוע על בדיקות של תחזיותיה ומחפשים מקרים בהם התיאור המפורסם שלו בכוח הכובד אינו חל.
חברת הצוות אנג'לה אטווד, פרופסור לפסיכולוגיה מאוניברסיטת בריסטול, אמרה בהצהרה כי "ראיות מדעיות אינן מסתמכות על אמון בסמכותו של האדם שגילה את הגילוי. במקום זאת, אמינות מצטברת באמצעות שכפול עצמאי ופיתוח הרעיונות. וראיות. "
פרויקט הפרודוקטיביות, המאמץ מבוסס קהילת משאבים מבוססת קהילה, החל בשנת 2011 לבחון עד כמה מידה זו של אמינות חלה על מחקרים שנעשו לאחרונה בפסיכולוגיה. מדענים, חלקם מגויסים וחלקם מתנדבים, סקרו מאגר מחקרים ובחרו שכפול לשכפול התואם את האינטרס והמומחיות שלהם. הנתונים והתוצאות שלהם שותפו באופן מקוון ונבדקו ונבדקו על ידי מדענים אחרים שהשתתפו לצורך הכללתם במחקר המדע הגדול.
כדי לסייע בשיפור המחקר העתידי, ניתוח הפרויקט ניסה לקבוע אילו סוגים של מחקרים היו הטובים ביותר ומדוע. הם גילו כי התוצאות המפתיעות היו הקשות ביותר לשחזור, וכי הניסיון או המומחיות של המדענים שערכו את הניסויים המקוריים לא היו קשורים כמעט לשכפול מוצלח.
הממצאים גם הציעו תמיכה מסוימת בכלי הסטטיסטי הנפוץ בביקורת הידוע בכינויו ערך P, המודד אם תוצאה משמעותית או עקב סיכוי. ערך גבוה יותר פירושו כי תוצאה היא ככל הנראה פליק, בעוד שערך נמוך יותר פירושו שהתוצאה היא מובהקת סטטיסטית.
ניתוח הפרויקט הראה כי ערך P נמוך היה ניבא למדי לאילו ניתן לשכפל מחקרי פסיכולוגיה. ניתן לשכפל עשרים מתוך 32 המחקרים המקוריים עם ערך P פחות מ- 0.001, למשל, בעוד שרק 2 מתוך 11 המאמרים עם ערך גדול מ -04 שוכפלו בהצלחה.
אולם כריסטופרסון חושד כי מרבית מחבריו המשותפים לא היו מעוניינים שהמחקר ייקח כהוכחה טבעית של ערכי P, מכיוון שהם מכירים במגבלות הכלי. ולפחות בעיית ערך P אחת הודגשה במחקר: המחקרים המקוריים היו יחסית מעט משתנים בערך P, מכיוון שרוב כתבי העת קבעו חתך של 0.05 לפרסום. הבעיה היא שאפשר להגיע לערך בכך שהם סלקטיביים לגבי מערכי נתונים, מה שאומר שמדענים המחפשים לשכפל תוצאה צריכים לשקול היטב את השיטות והנתונים ששימשו במחקר המקורי.
כמו כן, עדיין לא ברור אם פסיכולוגיה עשויה להיות תחום קשה במיוחד לשחזור - במחקר דומה נמצא כעת מחקר על מחקר ביולוגי סרטן. בינתיים, כריסטופרסון מקווה שהמאמץ המאסיבי ידרבן יותר בדיקות כפולות כאלה וביצוע בדיקות חוזרות של מחקרי עבר כדי לסייע לתהליך המדעי.
"להבין את זה נכון פירושו לבדוק באופן קבוע את הנחות העבר ותוצאות העבר ולמצוא דרכים חדשות לבחון אותן. הדרך היחידה שהמדע מצליח ואמין היא אם היא ביקורתית עצמית, "הוא מציין.
לרוע המזל יש מניעה לחקר סוג זה של מחקר, הוא אומר: "כדי להתקבל לעבודה ולקידום באקדמיה, עליך לפרסם מחקר מקורי, כך שתכונות ישירות נדירות יותר. אני מקווה קדימה שהאוניברסיטאות וסוכנויות המימון האחראיות על תמריץ מחקר זה - וכלי התקשורת המכסים אותם - יבינו שהן היו חלק מהבעיה, ושפיחות הערכה של שכפול בדרך זו יצר ספרות פחות יציבה מאיתנו הייתי רוצה. "
