זו אמת שזכתה להכרה אוניברסלית שאם אתה מתכנן לקפוץ מהמטוס, כדאי שיהיה לרשותך מצנח עובד. אולם מחקר שנערך לאחרונה מטיל ספק בהנחה זו ומראה כי מצנחים אינם טובים יותר בהגנה על אנשים מפני נזק מאשר תרמילים ריקים. פרט מינורי שכדאי להזכיר: כל המשתתפים המעורבים במחקר קפצו מכלי טיס שהושרשו היטב על האדמה.
המחקר פורסם במהדורת חג המולד של כתב העת BMJ, המחקר הוא סאטירה עליזה, אם כי אולי לא תדע זאת אם רק תסתכל על הדיווח. יש בו כל פורניר של תחקיר רציני: ז'רגון מדעי, ציטוטים, דיסקציה מדוקדקת של המתודולוגיה של החוקרים. ניסוי הבדיחה התחיל בכך שהמדענים ניסו לגייס נוסעים בלתי מעורערים שישבו לצידם בטיסות שנלקחו מסיבות עבודה או מסיבות אישיות.
"היינו מקיימים שיחה ואומרים 'הייתם מוכנים להיות אקראיים במחקר בו היה לכם סיכוי של 50 אחוז לקפוץ מהמטוס הזה עם - לעומת בלי - מצנח?'" הקרדיולוג רוברט יה, פרופסור חבר בבית הספר לרפואה של הרווארד ורופא מטפל במרכז הרפואי בית-ישראל לדיאקונס, מספר ל- Richard Harris, NPR.
באופן לא מפתיע, הם לא קיבלו הרבה גורמים. אז החוקרים הרחיבו את הניסוי שלהם כך שיכלול חברים, קרובי משפחה ואנשי צוות החקירה, ושאלו אותם אם הם "יהיו מוכנים להיות אקראיים לקפוץ מהמטוס בגובהו ובמהירותו הנוכחית", מה שאומר במקרה זה על מטוסים שהיו מחברי המחקר מסבירים כי לא זזים. בסך הכל, 23 אנשים הסכימו לנקוט בצעדה הקצרה מאוד - בין מכונית דו-מימדית באתר בכרם של מרתה, מסצ'וסטס, או ממסוק באתר במישיגן.
המשתתפים הוקצו באופן אקראי מצנח או תרמיל שלא היה בו כלום - סוג של ניסוי המכונה "ניסוי בקרה אקראי" מכיוון שהוא כולל קבוצה שמקבלת את "הטיפול" הנחקר, וקבוצת ביקורת שאינה עושה זאת. אף אחת מהמצנחים לא נפתחה למעשה מכיוון שמשך הנפילה היה כה קצר, אך לא משנה: כל המשתתפים יצאו ללא פגע.
המחקר גם המעקב אחר המשתתפים 30 יום לאחר הקפיצה ומצא, להפתעתו של איש, "אין שום הבדל משמעותי בשיעור המוות או פגיעה טראומטית משמעותית בין זרועות הטיפול והשליטה", והוביל אותם למסקנה שלמרות ש"עשרות שנים מניסיון אנקדוטלי הציע כי שימוש במצנח במהלך קפיצות מכלי טיס יכול להציל חיים, תצפיות אלה חשופות להטיות הבחירה ומבלבלות. "
כן, המחקר היה מטופש מאוד, אבל יש לזה נקודה רצינית. ראשית, העיתון הוא תזכורת מדוע חשוב לקרוא מחקרים בעיון לפני להסיק מסקנות לגבי ממצאיהם.
"זה קצת משל, לומר שאנחנו צריכים להסתכל על האותיות הקטנות, עלינו להבין את ההקשר בו מתוכנן ומנהל המחקר כדי לפרש את התוצאות באמת", אומר יה.
סלקטיבית הכללה והכללה של משתתפים ממחקר יכולה להביא גם לתוצאות אבסורדיות; המחקר החדש היה חסר תועלת למעשה מכיוון שהוא לא כלל משתתפים שעשו שימוש כלשהו במצנח. וכפי שמעיר סאורבה ג'חה בבלוג הבריאות, המחקר החדש הוא הדגמה הומוריסטית של ניסויים בבקרה אקראית מועילים - ומתי הם אינם.
"הנקודה של סאטירה המצנח היא שהמובן מאליו אינו זקוק לראיות אמפיריות", כותב ג'הא. "זו בדיחה על אי שיפוטיות, או שוויוניות של שיפוט, על השערת האולטימטיבית הכנה אך הנאיבית בכוונה אובייקטיבית, בה כל הדברים נשארים אפשריים באותה מידה עד שיש לנו נתונים."
עורכי המחקר אינם מפריכים, כמובן, את חשיבותם של ניסויים בבקרה אקראית, ואף לא מרחיקים לכתיבתם: "[W] e מאמינים כי ניסויים כאלה נותרים תקן הזהב להערכת רוב הטיפולים החדשים." החוקרים מראים כי "פרשנות מדויקת דורשת יותר מקריאה קלילה של המופשט."
יש לציין כי אף שאף אחד מהמשתתפים לא סבל מפגיעות במהלך הניסוי, לא ניתן לומר דבר זהה לגבי החוקרים. כפי שהם מסבירים בהערות שוליים של המחקר, "כל המחברים סבלו מאי נוחות בטן משמעותית מצחוק."
