מוקדם יותר השבוע עלה הגופה הנרקבת של רעיון דינוזאור שנזרק. בריאן ג'יי פורד, אישיות טלוויזיה וחוקר עצמאי בעיצוב עצמי, החליט שאפטוזאורוס, אלוזאורוס וקרובי משפחה פשוט נראים לא בסדר כשהם נוגעים בשטח. פורסט החליט להצביע על ידי מדענים על ידי הצפת רעיון שטבוע לפני עשרות שנים - שכל הדינוזאורים הגדולים בילו את חייהם במים, ללא התייחסות לצבירת ראיות מדעיות לגבי התפתחות הדינוזאורים והסביבות בהן התגוררו. וכמו שזהו המדע הגרוע, הרעיון מתאמץ להסביר הכל על ביולוגיה של דינוזאור. לא רק שהרעיון לכאורה הסביר מדוע דינוזאורים לא-עופות נכחדו - בתיהם המימיים התייבשו, כמובן - אלא שהסביבה המימית גם הסבירה את הזרועות הקטנות של הטירנוזאורים. הרודנים הגדולים, אמר פורד, יתפסו דגים ויחזיקו אותם מקרוב לבדיקה חזותית לפני שתפיל את הסאשימי. הספקולציות של פורד הן מזנון של שטויות. יש בזה כל כך הרבה רע, קשה לדעת מאיפה להתחיל.
לפורד בהחלט יש זכות לדעתו. משקל הראיות מוחץ לחלוטין את הרעיון הלא-מעוצב שלו, אך אין כל חוק נגד טענות לא מבוססות באינטרנט. לעזאזל, חלק גדול מהאינטרנט מבוסס על עצב על בוצה כזו. אבל נדהמתי מכמה מקורות החדשות לא רק שהתייחסו לפורד ברצינות, אלא גם הפילו אותו כסוג של כלב אנדרוגי מדעי. בראיון ל- BBC4 Today - שסייע להפיץ את הביצה הזו של עדויות לא מספיקות והיגיון גרוע - מארח טום פיידן את פורד כגיבור מסוג גלילאו, והגן באומץ על הרעיון המהפכני שלו בזמן שהקהילה הפליאונטולוגית הנוקשה סירבה לזוז מהאורתודוקסיה שלה. למרות הפליאונטולוג המוזיאלי להיסטוריה של הטבע במוזיאון הטבע, פול בארט לכוון את פיידן ישר, מארח הרדיו הגיע למסקנה כי הרעיון של פורד הוא רעיון חדש ומרגש, אף על פי שדימוי הכאבים הסוערים היה חלק מתמונת הדינוזאורים הישנה שהושלכה באזור שנות השישים. כפי שהדגיש האמן מאט ואן רואיג'ן בסרט המצויר האחרון של קית 'שחזור פרהיסטורי, נראה כי הישן שוב חדש.
מקורות חדשותיים אחרים עקבו אחר ההובלה של פילדן. ב"דיילי מייל ", מקור שלא ידוע בדיוק בגלל סיקור מדעי אמין, כתבה תמרה כהן מחדש את טיעון פורד. פול בארט הציע שוב השקפה נוגדת בתחתית המאמר, אך המאמר מקדם את הרעיון של פורד בכל מקרה. "דינוזאורים לא שלטו על האדמה: יצורי הענק 'למעשה חיו במים' - והזנבות שלהם היו עזרי שחייה", התנשמה הכותרת. חנה פורנס עשתה את אותו הדבר בטלגרף, סיכמה את התבטאויותיו של פורד בהרחבה לפני כן, בשורה האחרונה, צנחה ציטוט של בארט שאמר שהרעיון של פורד הוא שטויות. במקום אחר, FOX News ו- Sky News באוסטרליה ניהלו גרסה סינדיקטית של הסיפור שהגיע באותה צורה, וקיימברידג 'ניוז אפילו לא טרחו לקבל חוות דעת שנייה על עבודתו של פורד. אבל המיילל האהוב עליי הגיע מטופ-ניוז שבסיסה באינטרנט, שהגיע למסקנה כי "זה הפך להיות הכרחי יותר שמחקרים נוספים ייעשו על תיאוריה, כך שניתן יהיה להציג ממצאים חותכים כלשהם." לא, זה לא הכרחי בכך את כל. הרעיון של פורד אפילו לא קרוב לתאוריה, או אפילו למדע. הגישה נטולת הראיות של פורד אינה מניעה שום תחזיות שניתנות לבדיקה, ואין כאן ויכוח מדעי ממשי. חזרה על "דינוזאורים נראים טוב יותר במים" עד אינסוף איננה מדע, לא משנה כמה עיתונאים אוהבים את הרעיון.
פליאולוגים זינקו במהירות על הרעיון. דייב הון ומייק טיילור קראו לרעיון של פורד כשטויות מבית הספר הישן. סקוט הרטמן חפר בהרחבה בתפקידו "כאשר עיתונאים תוקפים!", ומייקל חביב כתב הסרה של רעיון הכורופוד שוכב הביצים מנקודת מבט ביו-מכנית. מוקדם יותר היום, דון פרותרו הטיל בצדק את המחלוקת ככישלון תקשורתי נוסף בדיווח על מדע. Prothero כותב:
שוב יש לנו חובב מפואר שמשחק עם הדינוזאורים הצעצועים שלו שמצליח לגרום ל"עיתונאי "אמין להדפיס את סיפורו בפנים ישרות וכמעט ללא ביקורת. פילדן לא טרח לבדוק את תעודות האיש הזה, התייעץ עם מומחה מוסמך אחד בלבד ואז השתמש רק במשפט אחד של סתירה, ונתן לסיפור את הקידום המלא מכיוון שהיה נושא נוצץ (דינוזאורים) וקרא תיגר על החוכמה המקובלת.
כאן אשם דיווח לקוי. "חובבים, חמושים במודלים של דינוזאור, אומרים שכל הפליאונטולוגיה של הדינוזאורים שגויים" יהיה דרך מדויקת יותר ללהק את הסיפור, ולראות ככה, לא באמת כדאי לדבר עליה. אך נראה כי רק דעה מעוררת מחלוקת ובלתי מבוססת יכולה להיות מחיר הכניסה לתשומת לב תקשורתית רחבה.
זו כמעט לא הפעם הראשונה שתביעות הפליאונטולוגיה הנתמכות בצורה גרועה זוכות לתשומת לב רבה יותר ממה שמגיע להן. אמנם זה היה אירוע מינורי, אולם בפברואר I9 ביצע סיפור שהדגיש את התפיסה הבלתי נתפסת כי הפטרוזאור היהולופטרוס הקטן היה ביטר קטן ערפד שמאכל על דם הדינוזאור. לסופר, קית 'ורונס, היה ברור שהרעיון לא התקבל על ידי הפליאונטולוגים, אך הוא עדיין הרומנטיזם את הרעיון של אדם זרים שמקשקש בכלוב האקדמי. הפליאונטולוגים שמאחורי הבלוג Pterosaur.net הפריכו את רעיון הפטרוזאור הערפד והטילו ספק בתועלת בקידום רעיונות חסרי ראיות מוצקות, אם כי אני צריך לתהות כמה אנשים מצאו את ההפכה המומחית.
ואז היה הדיונון ההיפר אינטליגנטי, האמנותי. באוקטובר האחרון נפלו מספר עיתונאים על הרעיון הלא-סנסטי המרהיב של "קראקן" טריאסי שיצר כביכול דיוקנאות עצמיים משלדי איכיאוזאור. בעוד שכתבי מדע ותיקים נמנעו בחוכמה מהסיפור המנומר, מספיק עיתונאים שמו לב שההייפ התפשט לרחבה דרך סינדיקציה. קרעתי את השטויות וקראתי את מה שאני מאמין שהוא דיווח נורא, ושמעתי הרבה מאמץ מהקולגות של הסופרים שלי שאני מבשר בצורה לא הוגנת את כל עיתונות המדע.
אליו רציתי לשאול "נו, איפה היית בכל זה?" אני נרגש מכך שהניו יורק טיימס וול סטריט ג'ורנל לא תוכנו את הטענות הפנטסטיות, אבל הסיפור עדיין הועתק והודבק במקומות כמו יאהו !, FOX News, MSNBC, ועוד. הסיפור הונח מול הרבה גלגלי עיניים, גם אם מוסדות עיתונאים מוקירים לא לקחו חלק. בעוד שטויות מתפשטות, האם אנחנו באמת צריכים להרגיש זחוחים ובטוחים בעצמנו שלא נפלנו באותה מלכודת? האם אנו, כאנשים שאכפת להם להעביר לציבור את המידע המדעי במדויק, מוטלות עלינו להיות משרוקיות כשממצאים מזויפים חוזרים על עצמם ללא ביקורת? אני מאמין כך. כולנו מצחצחים ונאנחים כשהחשודים הרגילים מקדמים טענות סנסציוניות, אבל אני חושב שחשוב לקחת את התסכול הזה ולקרוא דיווחים אמינים, אמירים ובלתי-מופרזים מדי בכל פעם שזה עלול לעלות על פני השטח.
