תמונה: דרוזיאל
כל מזכ"ל בפילוסופיה בקולג 'יודע על התער של אוקהאם - התכתיב שאם יש לך שתי השערות אתה צריך ללכת עם זו שעושה את המספר הנמוך ביותר של הנחות. קיצור דרך נפוץ להבנת רעיון זה: "אם אתה שומע פעימות פרות, עליך להניח סוסים, לא זברות." אבל האם זה באמת מתכוון ויליאם מאוחם? בכלל לא. אומר ז'אק ואלה בווינג בוינג .
הנה מה שאוחם אמר באמת (מתוך האנציקלופדיה של סטנפורד לפילוסופיה):
"אין להציב דבר ללא נימוק כלשהו, אלא אם הדבר מובן מאליו או ידוע על ידי ניסיון או הוכח על ידי סמכותו של כתבי הקודש ."
ואלה, בבואינג בואינג, מעבירה אותנו דרך ההיגיון הזה, המופעל על כוכבי הלכת. נניח שיש לנו שתי השערות. האחד הוא מצב המדע הנוכחי: כוכבי הלכת סובבים סביב השמש. השני הוא רעיון חלופי: כוכבי לכת מועברים בחלל על ידי מלאכים. אז מה אוקמה אומר?
אם היינו מיישמים את ניסוחו של אוקהם באופן מילולי, הבחירה בין שתי ההשערות הללו ברורה. זה לא תומך בהשערה הראשונה, בפרשנות המדעית הסטנדרטית. הכתובים קובעים בבירור שמלאכים אכן קיימים, ומציאותם אושרה מחדש על ידי האפיפיור יוחנן פאולוס השני כבר באוגוסט 1986. מכיוון שהם מתבטאים במעשיהם בשמיים, ההשערה השנייה נראית הרבה יותר פרשמונית ואלגנטית מההתייחסות הרציונליזציה המסובכת משתמשים בהם על ידי מתמטיקאים ואסטרונומים, המערבים ישויות בלתי נראות כמו האצת כוח הכבידה, כוח צנטריפוגלי ומיסה, אשר עד היום מעלים סוגיות שהמדע טרם יפתור. אם אתה מאמין ברצינות במלאכים, הקונצנזוס העכשווי לגבי תנועה פלנטרית הוא מקרה של "ריבוי ללא צורך".
ההשערה השנייה היא גם חזקה יותר מכיוון שמלאכים יכולים באותה מידה להזיז את כוכבי הלכת סביב כדור הארץ כמו סביב השמש. הם יכולים לעשות ככל העולה על רוחם - ובכך להסביר כל תופעה.
כעת, וואלה לא טוענת שאסור לנו ללכת עם התיאוריה שעושה הכי מעט הנחות. אבל זה לא באמת מה שאוקהאם עצמו ניסה לומר, נראה.
עוד מ- Smithsonian.com:
חיזויו של אלן טיורינג בן 60 שנה לדפוסים בטבע מוכח כנכון
המפתח להשגת שופינג בחופשה נכון, אומר המדע, הוא לבטוח במעיים שלך
