כאשר הוצג הדמיית תהודה מגנטית פונקציונאלית (fMRI) בסוף שנות התשעים, היא גררה פגעים ביכולתה להראות פעילות מוחית - וחוששת שמא זה המקבילה המודרנית לפרנולוגיה. כעת, הוויכוח ההוא יכול לחזור לחיים עם גילויים שטכנולוגיית ההדמיה הפופולרית יכולה הייתה להיות פגומה במשך שנים. כפי שכותבת קייט לונאו ל- Motherboard, מחקרים חדשים מראים כי תוכנה המשמשת לניתוח תוצאות fMRI עשויה לפסול עד 40, 000 מחקרי פעילות מוח.
המדע לעולם אינו פועל בוואקום - העתקת תוצאות שוב ושוב היא מרכזית במחקר. אולם מאמר חדש שפורסם בכתב העת PNAS מטיל ספק בשחזור של מחקרי fMRI, כותב לונאו. הניתוח בדק נתוני fMRI במצב מנוחה בקרב 499 אנשים בריאים. חוקרים חילקו את האנשים לקבוצות והשתמשו בשלוש חבילות סטטיסטיות המשמשות בדרך כלל לניתוח נתוני fMRI כדי לערוך שלושה מיליון השוואות.
מכיוון שהנתונים ששימשו היו של אנשים שמוחם לא היה פעיל במיוחד, ולכן הם לא היו צריכים להראות מגמות משמעותיות של פעילות עצבית. החוקרים ציפו למצוא תוצאות חיוביות - כלומר תוצאות המראות שמוחם של האנשים לא היה במנוחה - כחמישה אחוז מהזמן. אך כאן התבררו התוצאות הצפויות: במקום להציג סיכוי של חמישה אחוזים למצוא חיובי כוזב, הניתוח חשף סיכוי של 70 אחוז.
נראה כי באג באחת מתוכנות התוכנה המשמשות לניתוח fMRIs היה לפחות אשם. כאשר החוקרים דיווחו על ממצאיהם ליצרני התוכנה, כותב לונאו, הם השיבו בניתוחים שלהם ובמקרה אחד שינויי קוד. אולם המחקר מטיל ספק בעשרות שנות מחקר שנשענים על מחקרי fMRI שהשתמשו בקוד הפגום.
"לא ניתן לבצע מחדש 40, 000 מחקרי fMRI, ושיפור ארכיב ושיתוף נתונים על סף פירושו שלרוב לא ניתן היה לשוב ולנתח אותם מחדש", כותב הצוות.
המחקר עורר סערה בקרב מדענים הנשענים על fMRI. אך כמה גרוע הבעיה? לא נורא כפי שאפשר לחשוב, אומר "Neuroskeptic" של Discover. הפרשן מציין שהבעיה חלה רק על חבילה סטטיסטית אחת וכי עד 70 אחוז מהמחקרים המכילים לפחות חיובי שווא אחד לא אומר ש -70 אחוז מתוך מחקרים הם, למעשה, פסולים או שקריים. יתר על כן, כותב Neuroskeptic, הבעיה משפיעה רק על אחוז קטן ממחקרי המוח - אלה העוסקים בפעילות מוחית.
בלי קשר, המחקר עשוי להשתתף בוויכוח גדול יותר בתחום המדע והמוח: ההתרבות. מאז מאמץ בינלאומי ענקי שנקרא היכולת לשחזר את לימודי הפסיכולוגיה בשנה שעברה, הוויכוח כיצד להפוך את המחקר לאמין יותר וניתן לשחזור התחמם. (המחקר המדובר היה שנוי במחלוקת וממשיך להתווכח, במיוחד בקרב קהילת הפסיכולוגיה.) בחודש מאי פרסם כתב העת Science את תוצאות מחקר של 1, 500 חוקרים בנושא הדהיות. למעלה מ -70 אחוזים דיווחו כי ניסו ולא הצליחו לשחזר את המחקר של אחרים, ויותר מ -60 אחוזים ציינו דיווחים סלקטיביים ולחץ לפרסם מסיבות שמוצגים מחקרים שאינם ניתן לשחזור. יותר ממחצית מהנשאלים (52 אחוזים) כינו את ההתרבות "משבר משמעותי" במדע - לא מפתיע, בהתחשב בכך שמדענים מתקשים להסכים למה פירוש המילה אפילו.
עם זאת, אל תתייאש: כפי שמוניקה בייקר כותבת עבור צפחה, סביר להניח כי קלפי ההדבקה האחרונים טובים למדע ומעודדים נראות ומימון נוספים לתוצאות אמינות יותר. "יחד", כותב בייקר, ניסיונות להפוך את העבודה לשחזור יותר "... יכול היה למנוע מהחוקרים לעקוב אחר עבודות שלא ניתן לשחזר או לטעון במסלולי דרך שאחרים תארו כמבוי סתום." מחקרים כמו זה שקורא fMRI תוצאות ההפעלה המוחית מפוכחות, אך אפילו כאשר הן עשויות לחוש שנים רבות של מחקר, הן עשויות לדחוף את המדע לעתיד אמין יותר.
